Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А28-559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-559/2021
г. Киров
05 апреля 2021 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, <...>)

о взыскании 113 500 рублей 60 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юрисинсайт» (далее – ответчик, Общество) 113 500 рублей 60 копеек долга по оплате услуг за содержание и текущий общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества в отношении помещения площадью 426,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с марта по декабрь 2020 года.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2021 получено участвующими в деле лицами, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что является собственником нежилого помещения площадью 426,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, которое не использовалось им в течение 2 лет после закрытия магазина «Самобранка», представители ответчика в данном помещении отсутствуют. Ответчик не согласен с решениями собственников помещений дома от 22.12.2019, от 20.06.2020, как принятых с нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом ответчик возражал по вопросу утверждения размера вознаграждения председателя дома, смены управляющей компании, иными вынесенными на повестку дня вопросами общего собрания, с условиями договора управления ответчик не был ознакомлен. Принятые решения не были доведены до Общества в 10-дневный срок в нарушение части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, доступа к информационному стенду, размещенному в подъезде многоквартирного дома, у Общества не имеется. Ответчик возражал против включения в состав тарифа стоимости услуг, которые фактически собственнику не были оказаны, в том числе содержание придомовой территории, комплексное обслуживание лифтов, услуги трактора, техническое обслуживание газового оборудования, техническое диагностирование внутридомового газового оборудования, содержание мест общего пользования. Указывая, что в ближайшее время Общество намерено оспорить принятые решения общего собрания в Ленинском районном суде г.Кирова, долг оплачен на сумму 84 350 рублей 20 копеек, а также сторонами принимаются меры по урегулированию спора во внесудебном порядке, Общество просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ответчика сумы долга, не превышающей восьмисот тысяч рублей. Следовательно, исковое заявление отнесено процессуальным законом к категории дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона с учетом разъяснений, которые даны в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, арбитражный суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вне зависимости от соответствующего заявления участника процесса только при наличии предусмотренных в указанной части оснований.

Заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на то, что сторонами принимаются меры к досудебному урегулированию спора, Общество намерено обратиться в Ленинский районный суд г.Кирова с иском об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что будет являться основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе заключить мировое соглашение. Сторона или стороны могут направить в суд в том числе в электронном виде подписанный ими проект мирового соглашения до истечения срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В этом случае суд не переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения с вызовом участвующих в деле лиц, а также с осуществлением протоколирования в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи (часть вторая статьи 39, статья 173 ГПК РФ, часть 2 статьи 141 АПК РФ).

Вместе с тем проект мирового соглашения на утверждение суда не поступал, кроме того данный вопрос в силу приведенных разъяснений не требует перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Намерение ответчика обратиться в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании принятых на общем собрании собственников решений также не является обстоятельством, при наличии которого суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указание на несогласие с принятыми решениями не свидетельствует о необходимости установления и исследования дополнительных доказательств по делу, связанных с предметом заявленного требования.

При этом суд отмечает, что ответчик не был каким-либо образом ограничен в возможности представления возражений относительно подтверждения обстоятельств ненадлежащего оказания и не оказания спорных услуг, а также представления иных доказательств, подтверждающих возражения ответчика, либо в получении содействия суда в истребовании доказательств, необходимых ответчику для судебной защиты.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд счел, что ответчик не привел достаточные доводы и не представил доказательства, достаточные для вывода о наличии оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В материалы дела от истца поступило заявление от 22.03.2021 об отказе от исковых требований в части взыскания 84 350 рублей 20 копеек и прекращении производства по делу в данной части в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Истец поддерживает требование о взыскании остатка долга в сумме 29 150 рублей 40 копеек.

Истцом представлена суду копия выписки из лицевого счета по состоянию на 15.03.2021, согласно которой 12.02.2021 ответчик перечислил истцу 84 350 рублей 20 копеек задолженности.

Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу истцу известны и понятны.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от исковых требований в указанной части не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд принимает отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» от иска в части требований на сумму 84 350 рублей 20 копеек.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком и отказ принят судом, производство по делу в части взыскания 84 350 рублей 20 копеек в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.01.2021 Обществу с 24.08.2016 на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1001, площадью 426,8 кв.м, расположенное на 1 этаже дома по адресу <...>.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, принято решение, оформленное протоколом от 22.12.2019, о расторжении договора с ООО «УК Ленинского района» с 01.01.2020 (решение по вопросу №2 повестки дня), выборе с 01.01.2020 новой управляющей компании ООО «Управляющая компания «ЛАД» (решение по вопросу №3 повестки дня), утверждении условий договора управления и его заключении (решения по вопросам №4 и №5 повестки дня), утверждении тарифа на содержание и аварийный ремонт общего имущества в размере 16 рублей 25 копеек с 1 кв.м (решение по вопросу №7 повестки дня), избрании председателя Совета МКД и утверждении размера вознаграждения председателю совета МКД в размере 3 рубля 33 копейки с 1 кв.м помещения, которое выплачивается от имени и за счет собственников, выставляется в платежных документах отдельной строкой, выплата производится от суммы поступивших денежных средств по строке «вознаграждение председателя МКД» за минусом НДФЛ до 25 числа месяца следующего за расчетным (решение по вопросам №10 и №11 повестки дня), определении способа доведения до собственников решений, принятых на общих собраниях, и информирования о проведении внеочередных собраний путем размещения соответствующей информации на стендах внутри подъездов (решение по вопросу №15 повестки дня), определено место хранения оригиналов материалов общего собрания собственников в Государственной жилищной инспекции Кировской области, ООО «УК «ЛАД» и председатель МКД (решение по вопросу №16 повестки дня).

Между истцом (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД) подписан договор управления многоквартирным домом от 01.01.2020 №5-Л/200В-2019 (далее – договор), согласно которому собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательство в течение установленного срока за плату осуществлять следующую деятельность (цели управления): обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания/деятельности собственников в их жилых/нежилых помещениях в данном МКД, в том числе реализация управляющей компанией решений общих собраний собственников по данному вопросу; оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном МКД; согласование решения вопросов пользования общим имуществом дома; осуществление иной, направленной на достижение целей управления МКД деятельности; предоставлять собственникам коммунальные ресурсы при содержании общего имущества, обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящихся к общему имуществу, к предоставлению коммунальных услуг (пункты 2.1, 3.1.1, 3.1.5 договора).

Плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений вносится собственником ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и включает в себя: плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД на расчетный счет управляющей компании или иной организации, осуществляющей сбор платы на основании заключенного с управляющей компанией договора (пункты 5.1, 5.4 договора). Стоимость дополнительных работ (услуг), не учтенных в приложениях к договору, и порядок их оплаты, определяется дополнительно (пункт 5.5 договора).

Размер платы за содержание, аварийный и текущий ремонт определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании. В случае непринятия решения собственниками об установлении размера платы, размер платы не подлежит изменению управляющей компанией в одностороннем порядке и считается продленным на следующий год. На дату заключения договора, общим собранием принято решение об утверждении тарифа на содержание и аварийный ремонт общего имущества в размере 16 рублей 25 копеек с 1 кв.метра (пункт 5.2 договора).

Размер платы за текущий ремонт жилого помещения МКД определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей компании и в соответствии с планом работ, подготовленным советом СКД (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.6 договора неиспользование собственниками помещений не является основанием для невнесения платы по договору.

Собственник обязан своевременно и полностью вносить плату управляющей компании по договору (пункт 3.3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 управляющая компания вправе требовать внесения платы с собственника, а также принимать меры по взысканию с собственника, нанимателя платы за жилое/нежилое помещение, содержание, аварийный и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы при содержании общего имущества.

Собственник в силу пунктов 3.5.1, 3.5.3 договора вправе требовать своевременного и качественного выполнения управляющей компанией предусмотренных договором работ и услуг по содержанию, аварийному и текущему ремонту общего имущества, предоставления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества; требовать от управляющей компании составление актов, устанавливающих факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 7.1 договора контроль за выполнением управляющей компанией обязательств по договору осуществляется собственником помещения, советом МКД путем проверки объемов, качества и периодичности оказания услуг, выполнения работ, участия в осмотрах общего имущества и в проверках технического состояния инженерных систем и оборудования с целью подготовки предложений по из ремонту, участия в приемке всех видов работ, подачи в письменном виде жалоб, претензий и прочих обращений для устранения выявленных дефектов и проверки полноты и своевременности их устранения, составлении актов о нарушении условий договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора данный договор действует с 01.01.2020 при внесении изменений в реестр лицензий Кировской области. В случае внесения Государственной жилищной инспекцией Кировской области изменений в реестр лицензий с даты позже 01.01.2020, договор действует с даты, указанной в решении Государственной жилищной инспекции Кировской области. Договор заключен сроком на 1 год, содержит условие о его пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления.

Общим собранием собственников помещений МКД принято решение, оформленное протоколом от 20.06.2020, об утверждении тарифа на текущий ремонт, начиная с 01.06.2020 в размере 5 рублей 00 копеек с 1 кв.м (решение по вопросу №2 повестки дня), определено место хранения оригиналов материалов общего собрания собственников в ООО «УК «ЛАД» (решение по вопросу №8 повестки дня).

Управляющая компания в спорный период осуществляла обслуживание и содержание общего имущества МКД, обеспечивала предоставление коммунальных ресурсов при содержании общего имущества дома.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности за период с апреля по октябрь 2020 года в отношении нежилого помещения ответчика, согласно которому числил за ответчиком долг за содержание и ремонт общего имущества МКД и коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в общей сумме 113 500 рублей 60 копеек.

Платежным поручением от 12.02.2021 №48 ответчик перечислил в пользу истца 84 350 рублей 20 копеек, указав в назначении платежа: «оплата за содержание общего имущества, коммунальных услуг при СОИ за период с 01.03.2020 по 31.12.2020».

С учетом отказа от иска на сумму 84 350 рублей 20 копеек, истец числит за ответчиком долг за период с октября по декабрь 2020 года в размере 29 150 рублей 40 копеек, в том числе 5 229 рублей 36 копеек за текущий ремонт, 16 619 рублей 85 копеек за содержание помещения, 3 482 рубля 75 копеек выплата вознаграждения председателю совета МКД, 485 рублей 42 копейки – горячее водоснабжение при содержании общего имущества, 133 рубля 38 копеек – холодная вода для горячего водоснабжения при содержании общего имущества, 133 рубля 38 копеек – холодная вода при содержании общего имущества, 204 рубля 94 копейки водоотведение при содержании общего имущества, 2 861 рубль 32 копейки электроэнергия при содержании общего имущества МКД.

Исковое заявление подано в суд после отмены судебного приказа по делу №А28-12583/2020.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренные частью 5 статьи 4 АПК РФ, не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Отмена по заявлению должника судебного приказа и неисполнение в добровольном порядке обязательств по оплате услуг в спорной сумме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из пункта 2 части 1 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании приведенных норм права собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Материалами дела подтверждено, что нежилое помещение площадью 426,8 кв.м, расположенное по адресу <...>, принадлежит ответчику на праве собственности с 24.08.2016.

Управляющей компанией в многоквартирном доме в заявленный период являлся истец, в спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания и технического обслуживания дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, в том числе, предусмотренных пунктом 7.1 договора, в виде жалоб, претензий, иных обращений, актов о нарушении условий договора, которые бы свидетельствовали о том, что спорные услуги ответчиком не оказывались либо оказывались ненадлежащего качества.

Методика расчета задолженности, приведенная истцом, не оспорена ответчиком, проверена судом и признана верной. Контррасчет ответчиком не представлен.

При расчете задолженности за содержание и ремонт общего имущества помещений МКД истцом применен тариф, установленный общим собранием собственников МКД, в размере 16 рублей 25 копеек. По строке расходов на вознаграждение председателя совета МКД применен тариф в размере 3 рубля 33 копейки, который также установлен решением общего собрания собственников помещений спорного МКД.

Аргумент ответчика об отсутствии обязанности оплачивать спорные услуги по мотиву несогласия с решениями собственников помещений МКД арбитражным судом не принимается.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 4 статьи 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общих собраний собственников спорного МКД, оформленные протоколами от 22.12.2019 и от 20.06.2020, о выборе управляющей компании, утверждении условий договора управления, об установлении тарифов на содержание общего имущества, текущий ремонт, а также на вознаграждение председателю совета МКД не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме размер обязательств отдельных собственников помещений по внесению платы за содержание общего имущества поставлен в зависимость от пользования результатами оказания соответствующих услуг либо иных обстоятельств. При таких обстоятельствах истец вправе требовать внесения платы за содержание, исходя из установленного для всех собственников размера платы.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от несения расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, выплаты вознаграждения председателю совета МКД, не имеется.

Доказательства внесения в полном объеме платы за содержание и ремонт общего имущества дома, расходы на управление МКД, предоставление коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД за спорный период в деле не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд считает исковые требования о взыскании с ответчика 29 150 рублей 40 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 405 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 №6.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу приведенных разъяснений и части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 153, 155, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 110, 150, 151, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, <...>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, <...>) в части взыскания 84 350 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 20 копеек долга. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрисИнсайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610050, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>) 29 150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) рублей 40 копеек долга по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2020 №5-Л/200В-2019 по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, в отношении нежилого помещения №1001 площадью 426,8 кв.метров, а также 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Погудин