Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А33-31011/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

26 апреля 2022 года


Дело № А33-31011/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ангарский завод полимеров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>)

об оспаривании предписания от 09.09.2021 № 24/048-НХ в части пункта 1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Ангарский завод полимеров» (далее – заявитель, АО «АЗП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) о признании недействительным и отмене пункта 1 предписания от 09.09.2021 № 24/048-НХ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие их представителей.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Комиссией в составе инспекторов Прибайкальского территориального отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышленности в период с 27 августа 2021 года 09 час. 00 мин. по 09 сентября 2021 года 16 час. 00 мин., в соответствии с решением руководителя Енисейского управления Ростехнадзора А.В. Ходасевича от 12.08.2021 13 час. 53 мин. № Р-360-249, на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в связи с наступлением сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Енисейского управления Ростехнадзора на 2021 год, проведены мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора за объектами нефтехимии) в отношении Акционерного общества «Ангарский завод полимеров».

В ходе проверочных мероприятий выявлено нарушение, которое заключается в непрохождении начальником УПБОТОС АО «АЗП» ФИО2 аттестации в области промышленной безопасности.

Указанное нарушение было отражено надзорным органом в п. 1 предписания №24/048-НХ от 09.09.2021, с которым АО «АЗП» было ознакомлено 09.09.2021.

Не согласившись с указанным выводом надзорного органа АО «АЗП» в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" подало досудебную жалобу исх. №33-5833 от 21.09.2021.

Ответным письмом исх. №362-16959 от 04.10.2021 заместителем руководителя надзорного органа ФИО3 в удовлетворении жалобы было отказано.

Полагая, что пункт 1 предписания от 09.09.2021 № 24/048-НХ противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», пунктом 6.6. Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, пунктом 5.7. Положения о Енисейском управлении Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного федерального органа в пределах его компетенции.

Грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки, судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

По смыслу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующего контрольного мероприятия нарушений законодательства в целях их устранения. Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

Необходимость соответствия предписания перечисленным требованиям обусловлена предусмотренной административным законодательством ответственностью за неисполнение предписания. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Следовательно, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ предусмотрено, что эксплуатация опасного производственного объекта относится к видам деятельности в области промышленной безопасности.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону (пункт 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ установлено, что требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 14.1 Закона № 116- ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Закона № 116-ФЗ первичная аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца:

- при назначении на соответствующую должность;

- при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Порядок организации подготовки и аттестации специалистов организацией, поднадзорных Ростехнадзору, определен Положением об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики от 25.10.2019 №1365 (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения аттестация работников в области промышленной безопасности проводится не позднее одного месяца:

- при назначении на соответствующую должность;

- при переводе на другую работу, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации;

- при заключении трудового договора с другим работодателем, если при исполнении трудовых обязанностей на этой работе требуется проведение аттестации по другим областям аттестации.

Оспаривая пункт 1 предписания, заявитель указывает, что работник ФИО2 на период проверки была аттестована по всем необходимым допускам.

Так, первичная проверка знаний руководителей и специалистов АО «АНХРС» ФИО2 была проведена в территориальной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора по следующим областям аттестации:

А1 - 24.06.2018 (протокол №67-18-386 от 24.04.2018);

Б.1.15, Б.1.17, Б.1.19-03.05.2018 (протокол №67-18-399 от 03.05.2018);

Б9.31, Б9.32, Б9.33 - 10.05.2018 (протокол №67-18-423 от 10.05.2018);

Б.8.22, Б8.23, Б8.26 - 31.07.2018 (протокол №67-18-732 от 31.07.2018);

07.06.2019 между ФИО2 и АО «АЗП» был заключен трудовой договор.

19.09.2019 была переведена ФИО2 на должность начальника отдела ОПБиОТ АО «АЗП».

Ввиду того, что для выполнения трудовых обязанностей, помимо имеющихся аттестаций, требовалось проведение аттестации по другим областям, 07.11.2019 ФИО2 прошла в аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора первичную аттестацию по областям Б., Б. 1.2 (протокол №67-19-1613 от 07.11.2019).

19.11.2020 ФИО2 была переведена на должность начальника управления промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды. Для выполнения трудовых обязанностей по указанной должности, в соответствии с утвержденным 02.09.2019 перечнем допусков, у ФИО2 имелись все необходимые области аттестации.

Ответчик, выражая несогласие с доводами заявителя, указывает, что согласно приказу от 25.02.2021 №507 АО «АЗП» ФИО2 является зампредседателя аттестационной комиссии АО «АЗП», соответственно, обязана проходить аттестацию в территориальной комиссии Ростехнадзора.

В силу Положения об Управлении промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды АО «АЗП» (далее - УПБОТОС), начальником которого является ФИО2, задачами УПБОТОС в области промышленной безопасности являются организация и координация работы по промышленной безопасности; организация работы по выполнению требований закона РФ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; осуществление производственного контроля соблюдений требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах. Таким образом, начальник УПБОТОС АО «АЗП» должен быть аттестован по всем возможным областям аттестации, поскольку в его функциональные обязанности входят контроль за всеми производственными процессами на АО «АЗП» в части соблюдения норм промышленной безопасности.

Также ответчик указывает, что согласно протоколам аттестации ФИО2 аттестована по следующим областям: А1,БЛ.1,Б.1.2, Б.1.15;Б 1.19, Б 1.17; Б 9.31; Б 9.33; Б 9.32; Б 8.22; Б 8.23; Б 1.23, при этом согласно необходимым областям аттестации (утвержденным главным инженером АО «АЗП» ) обязательными для начальника УПБОТОС также являются Б.8.3, Б9.3, Б9.4, по которым ФИО2 не аттестована, при этом большую часть областей аттестации ФИО2 прошла как работник АО «Ангарскнефтехимремстрой» (предприятие занимается строительством и ремонтом), в настоящее время ФИО2 начальник специального подразделения АО «АЗП» (предприятие занимается производством полимерных материалов), основной задачей которого является соблюдение требований промышленной безопасности на АО «АЗП», т.е. функциональные обязанности ФИО2 в настоящее время принципиально иные.

Вместе с тем, судом установлено, что до 15.02.2021 области аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору были установлены Приказом Ростехнадзора от 06.04.2012г. №233 (далее - Приказ №233).

С 15.02.2021г. вступил в силу Приказ Ростехнадзора от 04.09.2020г. №334 (далее — Приказ №334), которым был утвержден новый перечень областей аттестации.

Исходя из сравнительного анализа положений, содержащихся в вышеуказанных приказах, усматривается следующее соотношение областей аттестации в области промышленной безопасности:

- пункт Б.8.3 по Приказу №334 соответствует пункт Б.8.23 по Приказу №233,

- пункт Б.9.3 по Приказу №334 соответствует пункт Б.9.31 по Приказу №233;

- пункт Б.9.4 по Приказу №334 соответствует пункт Б.9.32 по Приказу №233.

При этом, как указано ранее, по пункту Б.8.23 начальник УПБОТОС ФИО2 была аттестована 31.07.2018г., что подтверждается протоколом №67-18-732. По пунктам Б.9.31 и Б.9.32 ФИО2 прошла аттестацию 10.05.2018г., что подтверждается протоколом №67-18-423.

Документы, подтверждающие прохождение аттестации, полученные до вступления в силу Приказа №334, действительны на всей территории Российской Федерации до конца, указанного в них срока.

Таким образом, учитывая, что с момента прохождения аттестации ФИО2 не прошло 5 лет, довод ответчика о прохождении аттестации по пунктам Б.8.3, 9.3, 9.4 противоречит требованиям действующего законодательства.

Также судом отклонен довод ответчика о принципиальной смене функциональных обязанностей начальника УПБОТОС, доказательств, свидетельствующих о том, что должностные обязанности указанного работника предусматривают необходимость проведения аттестации по каким-либо иным областям, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд полагает недоказанным нарушение, отраженное в пункте 1 предписания.

На основании изложенного, судом установлены основания для признания предписания в указанной части не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Ангарский завод полимеров».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.09.2021 № 24/048-НХ.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Ангарский завод полимеров» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж