Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А51-10083/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10083/2021
г. Владивосток
19 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.10.2013) в лице Владивостокского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 05.08.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бифар», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице ДВЖД,

о взыскании штрафа в размере 754 020 рублей,

при участии в заседании:

от истца (до перерывов 27.09.2022, 04.10.2022, 06.10.2022) – ФИО2, паспорт, доверенность № ВЛД-02010/22 от 15.02.2022 до 07.02.2025; после перерыва (13.10.2022) – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО3, удостоверение адвоката № 2400 от 11.01.2016, доверенность от 09.01.2022 сроком на 5 лет;

от третьего лица ООО "Бифар" – не явились, извещены;

от третьего лица ОАО "РЖД" – не явились, извещены;

установил:

акционерное общество "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" о взыскании штрафа в размере 754 020 рублей.

Определением суда от 26.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2021 дело рассматривается по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бифар".

Определение суда от 29.03.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 04.10.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

Третьи лица в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 06.10.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

Третьи лица в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.10.2022 объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 13.10.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем.

От истца и третьих лиц в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ продолжил проведение судебного разбирательства в их отсутствие.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов №АО-ДД/ФВлд/ПТНП-237/17 от 06.12.2017, которое выразилось в нарушение пункта 4.2.5. договора и допущении простоя вагонов истца под погрузкой сверх установленного срока, а именно более 5 суток.

В виду допущенного со стороны ответчика простоя, истцом начислен ко взысканию в порядке пункта 4.2.6. договора штраф за период с 11.11.2020 по 24.03.2021 на общую сумму 754 020 рублей.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указал, что в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов №АО-ДД/ФВлд/ПТНП-237/17 от 06.12.2017, ответчиком в адрес истца подавалась заявка 29.10.2020 на перевозку крытых вагонов в экспортном сообщении с 12.11.2020 по 28.11.2020, в указанной заявке ответчик указал, что плательщиком и получателем вагонов будет выступать ООО «Бифар».

В нарушение поданной ответчиком заявки, истцом произвольно в адрес ответчика без его согласования в период с 28.11.2020 по 07.12.2020 подавались порожние вагоны, что нарушает технологию работы и график погрузки.

Несмотря на указанные обстоятельства, ООО «Бифар» своевременно произведены погрузочные работы и оформлены соответствующие транспортные и таможенные накладные, но в связи с вводом с 08.12.2020 по конвенционного запрета на погрузку вагонов в адрес КНР станция Биробиджан-2 ДВЖД отказала в приеме вагонов.

С учетом указанно ответчик полагает, что вина ответчика и ООО «Бифар» в простое вагонов на станции Биробиджан-2 ДВЖД в период действия конвенционных ограничений отсутствует.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между ПАО «ПГК» (Исполнитель) и ООО "Компания "Транссервис" (Заказчик) заключен договор оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов №АО-ДД/ФВлд/ПТНП-237/17 от 06.12.2017, регулирующий взаимоотношения исполнителя и заказчика, связанные с оказанием Исполнителем услуг: по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя, перевозимых по территории РФ (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора, под услугами по организации и сопровождению перевозок грузов в вагонах исполнителя понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика; обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов; предоставление инструкций на заполнение провозных документов, а также выполнение иных обязанностей в соответствии с настоящим договором.

В пункте 4.2.5. договора стороны предусмотрели, что заказчик обязуется обеспечить простой вагонов под грузовыми операциями не более: 5 суток под погрузкой; 3 суток под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора, в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5. настоящего договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 180 рублей за сутки за каждый вагон.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив Ответчику в период с 28.11.2020 по 07.12.2020 крытые 15 вагонов (№№ 52060738, 52063609, 52433216, 52097110, 52084662, 52097813, 52099652, 52035839, 24283871, 52443322, 52069929, 52110756, 52096872, 52085701, 52121720) на станцию погрузки – Биробиджан-2 (ДВЖД) для перевозки грузов.

Услуги по предоставлению вагонов в указанный период приняты Ответчиком без возражений.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.2.5. Договора, относительно соблюдения нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток под погрузкой.

Срок нахождения Вагонов под грузовыми операциями исчисляется с даты прибытия на станцию назначения, до 24 часов 00 минут даты отправления Вагонов со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную исполнителем).

Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках.

В виду указанного, истцом в порядке пункта 4.2.6. договора начислен штраф за сверхнормативный простой 15 вагонов под погрузкой (свыше 5 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки) на общую сумму 754 020 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка, Истец обратился к Ответчику с претензией №ИД/ФВлд/Ю-13-086/21 от 29.03.2021 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой в размере 754 020 рублей.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.1.2. договора исполнитель в период с 28.11.2020 по 07.12.2020 подал в адрес заказчика крытые 15 вагонов (№№ 52060738, 52063609, 52433216, 52097110, 52084662, 52097813, 52099652, 52035839, 24283871, 52443322, 52069929, 52110756, 52096872, 52085701, 52121720) на станцию погрузки – Биробиджан-2 (ДВЖД) для перевозки грузов.

Указанные вагоны приняты к погрузке заказчиком без замечаний, что следует из представленных истцом в материалы дела оригиналов транспортных железнодорожных накладных.

Как следует из пояснений истца, в виду допущения со стороны заказчика простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5., т.е. более 5 суток под погрузкой, истец начислил ответчику штраф за сверхнормативное использование вагонов под погрузкой в размере 754 020 рублей.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 66 названного Постановления следует, что по общему правилу, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом, условие о начислении штрафа в связи со сверхнормативным простоем вагонов под погрузкой, согласовано сторонами в пункте 4.2.6. договора.

В соответствии с пунктом 4.2.6. договора, в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.5. настоящего договора на станции отправления/назначения, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 180 рублей за сутки за каждый вагон.

Из представленного расчета истца, следует, что им начислен штраф в связи со сверхнормативным простоем пятнадцати вагонов под погрузкой в период с 28.11.2020 по 24.03.2021 на сумму 754 020 рублей.

В указанном расчете указаны номера вагонов, транспортных накладных, на основании которых вагоны прибыли в адрес ответчика, дата прибытия вагонов на станцию погрузки, дата отправления вагона со станции погрузки, срок простоя вагонов на станции погрузки, срок простоя вагонов сверх установленного строка на станции погрузки, размер штрафа, рассчитанный путем умножения количества дней простоя вагонов сверх срока на 1 180 рублей (размер штрафа в сутки).

Возражая против предъявленных требований, указывая на чрезмерно завышенный размер штрафа за простой грузовых вагонов под погрузкой, ответчик ссылался на то, что простой вагонов произошел по причине введения перевозчиком ОАО "РЖД" ограничений по приему к перевозке вагонов в период с 08.12.2020 и до отмены ограничений в связи с не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов с экспортными грузами и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Гродеково - Суйфэньхэ, на основании статьи 29 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьи 1 параграфа 2 пункта 3 СМГС, запрещена погрузка всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний.

Таким образом, ответчик указал, что временное приостановление жд сообщения с КНР в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, закрытие погранпереходов, не обеспечение приема поездов китайскими железными дорогами представляет собой наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые не мог предвидеть ни истец, ни ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанному корреспондируют разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств и могут приостановить исполнение обязательств по Договору в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных действий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Согласно статье 29 "Устава железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ РФ) вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры.

Как установлено судом из материалов дела, в соответствии с телеграфным указанием ОАО "РЖД" N Исх-26844 от 07.12.2020 был введен запрет на погрузку всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний в связи с не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Гродеково - Суйфэньхэ с 08.12.2020 до отмены.

В результате данного ограничения, введенного перевозчиком ОАО "РЖД", вагоны с 08.12.2020 не были своевременно отправлены ввиду закрытия железнодорожных сообщений между Российской и Китайской железными дорогами.

Таким образом, простой вагонов в период с 08.12.2020 произошел именно в результате введения перевозчиком ОАО "РЖД" ограничений на погрузку и перевозку грузов ввиду Конвенционного запрета со стороны КНР.

В соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N 27380 от 12.12.2020 введены конвенционные запрещения и ограничения на период с 12.12.2020 по 15.04.2021 на погрузку всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний в связи с не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Гродеково - Суйфэньхэ.

Указанное согласуется с введением на территории субъектов РФ, на территории Приморского края режима повышенной готовности (Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановление губернатора Приморского края от 18 марта 2020 года N 21-пг "О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)").

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что простой вагонов с 08.12.2020 допущен не по вине ответчика, а в результате независящих от ответчика обстоятельств, а именно: действий перевозчика - ОАО "РЖД", который на основании статьи 29 УЖТ РФ в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы временно приостановил со стороны КНР погрузку и перевозку грузов в период с 08.12.2020 до отмены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводам об отсутствии у истца оснований для начисления ответчику штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой в порядке статьи 4.2.6. договора в период с 08.12.2020 до отмены ввиду наличия прямого запрета со стороны КНР погрузки всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний, в связи с не обеспечением приема поездов китайскими железными дорогами, сверхнормативным наличием вагонов и отставленными от движения поездами назначением в КНР через пограничный переход Гродеково - Суйфэньхэ, поскольку указанные обстоятельства подпадают под обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку в период с 08.12.2020 ответчик был обязан обеспечить выполнение требований перевозчика о запрете погрузки всех грузов назначением на станцию Гродеково ДВОСТ в адрес китайских компаний, то нахождение вагонов на станции погрузки в указанный период не является неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, а, значит, не может ставиться и вопрос об ответственности ответчика за простой вагонов с указанного периода.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела товарных накладных в совокупности с представленным истцом расчетом неустойки (штрафа) за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии с телеграммой ОАО "РЖД" N Исх-26844 от 07.12.2020, судом до введения запрета на погрузку и перевозку грузов установлен простой следующих вагонов №№: 52060738, 52063609, 52433216, 52097110, 52084662, 52097813, 52099652, 52035839, 24283871, 52443322, 52110756, 52096872, 52085701, 52121720 свыше пяти суток, за который истцом начислен штраф за сверхнормативный простой в размере 110 920 рублей (согласно представленному справочному расчёту неустойки).

Поскольку ответчик в нарушение пункта 4.2.5 договора допустил простой вышеуказанных вагонов в период с 19.11.2020 по 08.12.2020, суд признает обоснованными требования истца в размере 110 920 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки (штрафа) в связи с явной её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом пунктов 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Кроме того, с учетом общего размера задолженности, суд считает, что начисленная неустойка в размере 110 920 рублей является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией (погрузкой) по пункту 4.2.6. подлежит частичному удовлетворению на сумму 110 920 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транссервис" (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ИНН <***>) 110 920 рублей штрафа, 2 660 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Чугаева И.С.