Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А27-14726/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-14726/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Полукаровой С.А. рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кемеровской области на решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-14726/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тореза, 8, ИНН 4218003920, ОГРН 1084218001922) к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ИНН 4207052789, ОГРН 1024200719828) об оспаривании действий.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «УК Пионер».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали представители:

от Государственной жилищной инспекции Кемеровской области – Шафаревич Е.А. по доверенности от 20.03.2018, Дузенко А.С. по доверенности от 07.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» – Лисин Е.А. по доверенности от 17.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКУ-РемСервис» (далее – общество, ООО «ЖКУ-РемСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения, изложенного в письме Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее – инспекция, ГЖИ КО) от 21.02.2017, об отказе в удовлетворении заявления общества от 07.02.2017 о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области (далее – реестр лицензий) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Новокузнецк, улица Климасенко, 18/3 (далее – МКД), бездействия ГЖИ КО, выразившегося в не информированиив установленный законом срок общества о решении от 21.02.2017, решения инспекции от 02.05.2017 о внесении изменений в реестр лицензий, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Пионер» (далее – ООО «УК Пионер») от 17.04.2017, и обязании ГЖИ КО устранить допущенные нарушения путем внесения в реестр лицензий сведенийо периодах управлении МКД обществом и ООО «УК Пионер».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО «УК Пионер».

Решением от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказев удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемые решения и бездействие инспекции соответствуют требованиям действующего законодательства; общество было проинформировано об отказе в удовлетворении его заявления о внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД письмом от 21.02.2017 № 110-В.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «УК Пионер» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц,суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015 № 1-К18/3/15 и лицензии от 29.04.2015 № 81 ООО «ЖКУ-РемСервис» осуществляло функции по управлению МКД.

На общем собрании собственников помещений МКД принято решение (протокол от 29.11.2016 № 4/16) о расторжении с 01.12.2016 ранее заключенного договора управления МКД и о заключении с этой даты нового договора управления с обществом сроком на 1 год с возможностью неоднократного продления срока его действия.

Между ООО «ЖКУ-РемСервис» и собственниками помещений МКД заключен договор управления МКД от 01.12.2016.

Информация об изменении оснований управления МКД размещена обществом 02.12.2016 и 24.01.2017 на официальных сайтах «ГИС ЖКХ»и «Реформа ЖКХ». Кроме того, 07.02.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий.

Впоследствии, получив от ООО «УК Пионер» 03.05.2017 уведомление о включении 02.05.2017 инспекцией МКД в его лицензию, ООО «ЖКУ-РемСервис» 10.05.2017 обратилось в инспекцию с заявлением о разъяснении сложившейся ситуации.

ГЖИ КО 16.05.2017 руководителю общества под роспись было вручено решение об отказе от 21.02.2017 во включении изменений в реестр лицензий на основании обращения ООО «ЖКУ-РемСервис» от 07.02.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из об отсутствия у инспекции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления «ЖКУ-РемСервис» от 07.02.2017 по причине отсутствия доверенности лица, подписавшего договор управления МКД от 01.12.2016; ненадлежащем уведомлении обществао принятом решении от 21.02.2017; неправомерном удовлетворении инспекцией заявления ООО «УК «Пионер» от 17.04.2017.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 3 названной статьи орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно пункту 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 25.12.2015 № 938/пр, (далее – Порядок № 938пр) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр, содержится в пункте 3 названного Порядка.

Пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: соответствия заявления и документов положениям 2 и 3 названного Порядка; достоверности сведений, содержащихся в заявлении; отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре; отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении; выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 названного Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр.

В силу подпунктов «а», «в» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется, в том числе проверка соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 названного Порядка.

Подпунктом «в» пункта 3 Порядка № 938/пр установлено, что к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае основанием для отказа обществу во внесении МКД в реестр его лицензии послужило отсутствие названного договора, поскольку представленный договор от 01.12.2016 подписан неуполномоченным лицом со стороны собственников помещений МКД – Тенешевым А.М.

Вместе с тем суды обеих инстанций, принимая во внимание положения частей 1, 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса пришли к выводу, что полномочия председателя МКД на заключение договора управления МКД от 01.12.2016 содержатся в решении собрания собственников помещений МКД от 29.11.2016 № 4/16 и приложениях к нему, копии которых предоставлялись в ГЖИ КО.

В связи с чем у инспекции не имелось правовых оснований для отказа во включении в реестр лицензии ООО «ЖКУ-РемСервис» сведений о МКД.

Согласно части 1 статьи 197 Жилищного кодекса, пункту 11 Приказа № 938пр на орган государственного жилищного надзора возложена обязанность в течение трех рабочих дней информировать лицензиата о принятом решении по результатам рассмотрения заявления о включении многоквартирного дома в реестр лицензий.

В нарушение требований статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией, не представлено доказательств направления обществу соответствующей информации. Отметка в журнале инспекции о принятых решениях по заявлениям лицензиатов не является доказательством информирования общества о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления от 07.02.2017.

Учитывая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления общества о включении МКД в реестр его лицензии, суды обоснованно признали неправомерным последующее удовлетворение заявления от 17.04.2017 о включении МКД в реестр лицензии ООО «УК «Пионер».

При этом суды отметили, что принимая указанное решение, инспекция в нарушение подпункта «а» пункта 15 Приказа № 938пр не запросила документы и не проверила информацию, которые могли бы иметь непосредственное отношение к предмету проверки (например, о расторжении действующего договора управления МКД с обществом, о наличии иных, более поздних протоколов общих собраний, содержание официальных сайтовдля раскрытия информации и т.п.).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что бездействие инспекции и оспариваемые решения не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества и удовлетворили заявленные ООО «ЖКУ-РемСервис» требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской областии постановление от 07.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционногосуда по делу № А27-14726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Григорьев


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова