Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А53-3392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3392/24
11 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коломыцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Анастасиевского сельского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о признании незаконным решения от 03.11.2023 по делу № 061/10/104-4007/2023


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1;

от антимонопольного органа: представитель по доверенности ФИО2;

от третьего лица: генеральный директор ФИО3;



установил:

администрация Анастасиевского сельского поселения (далее – заявитель, администрация, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) с заявлением о признании решения от 03.11.2023 по делу № 061/10/104-4007/2023 незаконным; об обязании рассмотреть заявление о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя высказал свою правовую позицию, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель антимонопольного органа высказал свою правовую позицию, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица высказал свою правовую позицию, поддержал позицию антимонопольного органа, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поступило обращение Заказчика о включении сведений в отношении ООО «Вымпел-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 12.03.2020 № 15/ЭА на выполнение работ по благоустройству общественной территории.

Рассмотрев обращение заявителя комиссия управления приняла решение от 03.11.2023 № 061/10/104-4007/2023 об отказе во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрациия Анастасиевского сельского поселения с указанным решением не согласилось, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом «а» п. 15 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра, недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Порядок рассмотрения обращения) определено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Помимо этого, в силу Порядка рассмотрения обращения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку только представленных сторонами документов и информации. Более того, согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Закона контроль за соответствием поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

При этом, Ростовское УФАС России в рамках осуществления своих полномочий по рассмотрению обращений заказчиков о включении сведений в Реестр не наделяется законом правом осуществления дополнительных процессуальных действий, в частности: экспертизы результатов исполнения контракта, экспертизы достоверности тех или иных доказательств, вызова и допроса свидетелей, которые бы позволяли объективно установить объем выполненных работ.

Иными словами, установление соответствия результатов исполнения контракта его условиям не входит в компетенцию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, который фактически обязан установить такое соответствие или несоответствии в силу толкования, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации. Следовательно, ФАС России и ее территориальные органы проводят проверку доводов, указанных в обращении Заказчика исключительно на основании представленных сторонами документов и принимают решение о включении сведений в Реестр или об отказе во включении на основании предпринятых Поставщиком (поставщиком, исполнителем) действий.

Как установлено материалами дела, 12.03.2020 между Заказчиком и Поставщиком заключен муниципальный контракт № 15/ЭА на выполнение работ по благоустройству общественной территории (далее - Контракт). Цена Контракта составила 25 586 597,10 руб. Контракт заключен в рамках реализации национальной программы «Жилье и городская среда».

Согласно п. 1.2 Контракта (в редакции от 18.04.2022 срок реализации выполнения работ по объекту «Общественная территория с. Анастасиевка (благоустройство)» осуществляется в 3 этапа:

1 этап: 2020 год в сумме 23 586 597,10 руб. срок окончания работ - 01.11.2020;

2 этап: 2021 год в сумме 1 878 961,11 руб. срок окончания работ - 01.11.2021;

3 этап: 2022 год в сумме 121 038,89 руб. срок окончания работ - 01.11.2022.

11.03.2022 Заказчик направил в адрес Общества претензию, в которой указал, что Подрядчиком нарушены условия Контракта - осуществлена посадка 12 сосен обыкновенных вместо сосен горных, просил в срок до 30.03.2022 устранить выявленные нарушения.

Общество 21.03.2022 сообщило, что вывод Заказчика неверный, высажены именно сосны горные, а также 14.12.2020 Заказчик принял работы по Контракту, более того деревья закупались в питомнике растений, который предоставил соответствующие документы.

16.12.2022 Заказчиком направлена претензия, в которой указано, что при осмотре зеленых насаждений выявлены засохшие деревья и кустарники, Обществу необходимо в срок до 26.12.2022 устранить выявленные недостатки.

Так как выявленные нарушения не были устранены Заказчик 16.10.2023 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Указанное решение Заказчиком в соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона сформировано и размещено в ЕИС 16.10.2023, получено Поставщиком 16.10.2023. Таким образом, датой надлежащего уведомления ООО «Вымпел-Юг» о принятии Заказчиком решения является 16.10.2023.

Решение вступило в законную силу 27.10.2023, поскольку нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Обществом не устранены в десятидневный срок.

Управлением в ходе рассмотрения заявления о внесении третьего лица в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что возложенные Контрактом обязательства Обществом выполнены в полном объеме. Заказчик принял все работы без замечаний, акты приемки подписывались Подрядчиком, Заказчиком и ООО «ТаганРемСтройКИТ» (строительный контроль), а также принятые работы оплачены заявителем в размере 25 586 597,10 руб. Более того, третий этап по Контракту сдан досрочно 18.04.2022.

В связи с эти, управление пришло к выводу о том, что третьим лицом выполнены все работы по Контракту, которые приняты и оплачены Заказчиком. Данные обстоятельства в соответствии с п. 15 Порядка рассмотрения обращения являются основанием для отказа во включении ООО «Вымпел-Юг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель ссылается на то, что в ходе выездной проверки, проведенной с 18.08.2021 по 23.09.2021 прокуратурой Матвеево-Курганского района Ростовской области во исполнение указания прокурора Ростовской области от 24.07.2020 № 99/7 и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 14.03.2019 № 192, проведены выборочные контрольные обмеры выполненных работ по реализации государственной программы Ростовской области «Формирование современной городской среды на территории Ростовской области», в результате которых установлен факт принятия и оплаты невыполненных работ, а именно: не высажены сосны горные в количестве 12 штук, можжевельник казачьий высотой 0,6-0,7 м.

Отсутствующие виды работ приняты Главой администрации Анастасиевского сельского поселения ФИО4 согласно акту о приемке выполненных работ от 14.12.2020 № 7 и оплачены платежным поручением от 25.12.2020 № 522733, чем допущено нарушение условий контракта от 12.03.2020 № 15/ЭА.

В связи с выявленными прокуратурой нарушениями, заявитель полагает, что общество контракт надлежащим образом не исполнило и подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Между тем, заявителем не учтено следующее.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

До приёмки результата работ риск случайной гибели или повреждения результата работ, материалов, оборудования, конструкций и иных средств, используемых при исполнении настоящего контракта, несёт подрядчик. Приемка работ осуществлена Заказчиком в полном объеме согласно актам по форме КС-2, КС-3, акты подписаны и оплачены.

Срок выполнения работ согласно н.3.2 контракта-до 01.11.2022.

Срок фактического окончания выполнения работ: 18.04.2022, что подтверждается итоговой КС-3 № 11 от 18.04.2022.

Таким образом, работы выполнены раньше установленного контрактом срока.

Возложенные Контрактом обязательства на Общество выполнены в полном объеме. Заказчик принял все работы без замечаний, акты приемки подписывались Подрядчиком, Заказчиком и ООО «ТаганРемСтройКИТ» (строительный контроль), а также принятые работы оплачены Заявителем в размере 25 586 597,10 руб.

Кроме того, в рамках дела № А53-22970/22 общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Анастасиевского сельского поселения о взыскании 1 491 239,01 руб., в том числе 1 464 369,16 руб. денежных средств, оплаченных по банковской гарантии, 7020,95 руб. процентов за отвлечение средств банка, 19848,9 руб. пени, процентов по день фактической оплаты.

В рамках указанного дела будет установлено соответствие высаженных растений условиям контракта и ГОСТ.

Однако, поскольку суд проверяет законность ненормативного правового акта на момент его принятия, а решение по делу № А53-22970/22 в настоящее время не принято и не вступило в законную силу, то его результат и не мог быть учтен антимонопольным органом, поэтому суд поддерживает вывод управления об отсутствии оснований для внесения ООО «Вымпел-ЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, Управление пришло к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт недобросовестного поведения, существенного нарушения ООО «Вымпел-Юг» принятых на себя обязательств по контракту, а также то, что обществом предприняты действия, направленные на выполнение возложенных на себя обязательств досрочно. Так, Поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по результатам рассмотрения дела от 03.11.2023 № 061/10/104-4007/2023 не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, который освобождён от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Колесник