Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А56-46493/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

15 июня 2023 года

дело №А56-46493/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.А. Герасимовой и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 (паспорт);

от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 15.09.2022);

от ООО «Петрофуд»: ФИО5 (доверенность от 15.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12735/2023) общества с ограниченной ответственностью «Петрофуд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2023 по делу № А56-46493/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрофуд» о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инсей»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петрофуд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учётом его дополнения, листы дела 126-129) о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инсей» в размере 3 676 433 руб. 84 коп.

Решением от 04.03.2023 арбитражный суд в иске отказал.

Не согласившись с решением, ООО «Петрофуд» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала её доводы, ФИО2 и представитель ФИО3 обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Петрофуд» (арендодатель) и ООО «Инсей» (арендатор) заключили договор аренды от 02.09.2020 №2797, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, Коммунально-складская зона, квартал №6, лит. А, общей площадью 4 425,9 кв.м, кадастровый номер 47:07:0000000:76467, а также возможность использования земельного участка площадью 27 196 кв.м, кадастровый номер 47:07:1302051:571, на котором расположено здание.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу №А56-24380/2021 с ООО «Инсей» в пользу ООО «ПетроФуд» взыскано 15 000 руб. пеней за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды здания от 02.09.2020 №2797, а также 3 562 096 руб. 57 коп. стоимости потреблённых коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению; 58 161 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения оплаты потребленных коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению по состоянию на 19.03.2021; 41 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 676 433 руб. 84 коп.

Неисполнение должником указанного выше судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Петрофуд» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по делу №А56-118002/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инсей» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из подпункта 2 пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Частью 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 Закона о банкротстве, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не совершал действий, которые повлекли банкротство должника, а статус контролирующего должника лица для ФИО3 не доказан.

В то же время, вопреки позиции суда, истцом представлены достаточные доказательства тому, что ФИО3 являлся контролирующим должника лицом, а именно: свидетельские показания ФИО6, допрошенного судом первой инстанции и пояснившего, что все хозяйственные решения принимались ФИО3, а также письма ФИО3 по электронной почте, в которых он указывал, каким контрагентам следует произвести оплату (листы дела 69-75).

В соответствии со статьёй 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Таким образом, по своему характеру доказательства разграничиваются на прямые и косвенные. В любом случае определяющим является возможность суда на основании их оценки установить значимые для разрешения спора обстоятельства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Факт незаверения электронных писем в нотариальном порядке, на что указал суд первой инстанции, не влияет на их доказательственное значение. Нотариус лишь обеспечивает доказательства, в отношении которых существует риск их утраты; это не препятствует непосредственному их предоставлению в суд.

Указывая на такую специальную форму оформления доказательства, суд при этом не сослался ни на одну норму законодательства, которой он в этом случае руководствовался, и из которой действительно вытекает такое требование.

В свою очередь, ФИО3 не заявлял о фальсификации указанной деловой переписки, в том числе и в ходе апелляционного производства, не опроверг принадлежность именно ему соответствующей электронной почты и не отрицал факта нахождения в должности исполнительного директора должника.

Суд первой инстанции также не указал, по какой причине он счёл недостоверными объяснения ФИО2, обладающие силой доказательств по делу (статья 81 АПК РФ), о том, что ФИО3 также являлся контролирующим должника лицом.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 вновь подтвердил, что фактическое руководство должником осуществлял ФИО3

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу ФИО3 ничем не опроверг всё вышеперечисленное, ограничившись лишь ссылкой, что ФИО2 и ФИО6 заинтересованы в даче таких пояснений.

Суд апелляционной инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе на предмет их относимости и допустимости, учитывая пояснения представителя ФИО3 о его трудовой функции, приходит к выводу, что ФИО3 фактически осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, а потому обладает статусом контролирующего должника лицом и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

В отношении доведения ответчиками должника до банкротства апелляционный суд приходит к следующему.

В обоснование иска истец сослался на необоснованное перечисление контролирующими лицами 18 534 585 руб. 90 коп. самому ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Северная страна» при том, что вся задолженность перед кредитором составляет 3 676 433 руб. 84 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что ФИО3 обосновал перечисление денежных средств ООО «Продсервис» на сумму 6 264 320 руб. и самому ФИО3 на сумму 1 561 529 руб. 30 коп. Такая обоснованность подтверждается документами, представленными им в электронном виде 28.12.2022.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ни ФИО3, ни ФИО2 не раскрыли обстоятельства с представлением документального подтверждения перечисления обществу «Северная страна» денежных средств на сумму 10 708 736 руб. 60 коп. в период с 10.03.2020 по 19.02.2021.

В назначениях платежа отсутствует наименование товара, приобретённого у этого лица, не дано соответствующих пояснений и ответчиками, которые ссылались лишь на наличие по данным бухгалтерского учёта у должника этого товара без приведения свойств, равно как и пояснений относительно возможности его хранения после 31.10.2020 – даты возврата истцу по акту единственного помещения, используемого должником для хранения (оригинал акта обозревался в судебном заседании 06.06.2023).

В связи с этим апелляционный суд пришёл к выводу, что именно указанные перечисления привели к банкротству должника и невозможности погашения задолженности перед кредитором ООО «Петрофуд».

То обстоятельство, что ФИО3 осуществлял фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельности должника, не исключает применение к ФИО2 как директору и единственному участнику ООО «Инсей» в значимый для соответствующих правовых целей период рассматриваемой ответственности, так как ФИО2 достоверно знал об этих операциях, а их совершение возможно было только в результате прямого одобрения со стороны ФИО2 как обладающего доступом и правом производить от имени должника финансовые операции.

При таком положении решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении притязаний кредитора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по делу № А56-46493/2022 отменить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Инсей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петрофуд» 3 676 433 руб. 84 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

А.В. Радченко