Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А33-253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2021 года

Дело № А33-253/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Слесаренко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 08.08.2019, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (далее – ответчик) о взыскании 30 392,07 руб. пени за период с 11.07.2019 по 11.11.2020.

Определением от 15.01.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

10.02.2021 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 123.02.2021 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика пени в размере 30 392,07 руб. в том числе:

- за период задолженности июнь 2019 г. пени с 11.07.2019 по 24.07.2019 в размере 295,57руб.;

- за период задолженности июль 2019 г. пени с 13.08.2019 по 11.09.2019 в размере 9 723,92 руб.;

- за период задолженности август 2019 г. пени с 11.09.2019 по 11.09.2019 в размере 13,46 руб.;

- за период задолженности октябрь 2019 г. пени с 12.11.2019 по 17.12.2019 в размере 4 087,72 руб.;

- за период задолженности ноябрь 2019 г. пени с 11.12.2019 по 19.12.2019 в размере 2 065,12 руб.;

- за период задолженности январь 2020 г. пени с 11.02.2020 по 06.03.2020 в размере 2 991,42 руб.;

- за период задолженности февраль 2020 г. пени с 11.03.2020 по 13.05.2020 в размере 4 950,84 руб.;

- за период задолженности март 2020 г. пени с 18.04.2020 по 13.05.2020 в размере 1 213,24 руб.;

- за период задолженности апрель 2020 г. пени с 14.05.2020 по 19.06.2020 в размере 4 522,69 руб.;

- за период задолженности май 2020 г. пени с 11.06.2020 по 18.06.2020 в размере 384,68 руб.;

- за период задолженности июль 2020 г. пени с 11.08.2020 по 21.08.2020 в размере 43,30 руб.;

- за период задолженности август 2020 г. пени с 11.09.2020 по 11.09.2020 в размере 13,22 руб.;

- за период задолженности октябрь 2020 г. пени с 11.11.2020 по 11.11.2020 в размере 86,89 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика исковые требования не признал, со ссылкой на доводы, изложенные в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера пени и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 18.05.2021. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменным возражениям на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал, сослался на следующие доводы, изложенные в отзыве от 19.04.2021 и письменных возражениях от 19.03.2021:

- государственный контракт № 2019/46 от 17.06.2019 охватывает период начисления пени с 11.07.2019 по 31.12.2019, иные временные периоды данным контрактом не предусмотрены;

- государственный контракт № 2019/46 заключен сторонами 17.06.2019, который в соответствии с пп. 11.1. вступает в силу с момента его подписания, и распространяет свое действие с 01.01.2019 по 31.12.2019, в связи с чем, считаем начисление пени за период с 18.01.2019 до 11.07.2019 незаконным и необоснованным, с учетом даты заключения контракта и последующих обязательств возложенных на ответчика (Управления Росгвардии по Красноярскому краю);

- причиной заключения государственного контракта 17.06.2019 послужило отсутствие акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов, подключенных к теплотрассе. Данный акт формируется АО «Красноярская теплотранспортная компания» и является обязательным приложением № 2 к вышеуказанному контракту.

- 24.04.2019 в адрес АО «Красноярская теплотранспортная компания» (исх. № 709/24-1256) направлено письмо о получении актов разграничения для дальнейшего заключения контракта, подготовленные акты получены Управлением Росгвардии по Красноярскому краю только 05.06.2019,

- начисление пени с 11.12.2019 по 19.12.2019 в размере 2 065 рублей 12 копеек является необоснованным, так как в данном периоде по заключенному контракту отсутствовали лимиты бюджетных обязательств предназначенных для Управления Росгвардии по Красноярскому краю, в связи с чем данное обстоятельство (прямо не зависящее от ответчика) делает невозможным оплату по контракту в установленный срок,

- расходным расписанием от 09.12.2019 №180/D2573/182 получено дополнительное финансирование по КБК 180 0303 9990090049 244 223 «Коммунальные услуги (электроэнергия, газ, вода, тепло)», в адрес АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) направлено письмо о заключении дополнительного соглашения на увеличение суммы контракта;

- 17.12.2019 дополнительное соглашение подписанное сторонами направлено на размещение в Единой информационной системе для прохождения казначейского контроля в соответствии с Приказом Минфина России от 30.10.2020 № 258н «Об утверждении Порядка учета бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета территориальными органами Федерального казначейства», срок для прохождения контроля составляет не более 3 дней;

- 18.12.2019 дополнительное соглашение прошло регистрацию, внесены изменения в бюджетное обязательство, денежные средства отправлены на оплату коммунальных услуг;

- начисление пени за выставленные корректирующую счет-фактуру №17-062019-<***> от 31.07.2019 на сумму 6 747 рублей 75 копеек за период с 13.08.2018 по 11.09.2019, № 17-082019-<***> от 31.10.2019 на сумму 816 рублей 23 копейки за период с 12.11.2019 по 17.12.2019, 17-092019-<***> от 31.10.2019 на сумму 18 286 рублей 28 копеек за период с 12.11.2019 по 17.12.2019, является незаконным, так как в контракте не предусмотрены сроки оплаты данного первичного документа;

- в настоящее время основной долг по государственным контрактам на поставку и потребление тепловой энергии перед АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13) за период с 11.07.2019 по 11.11.2020 Управлением Росгвардии по Красноярскому краю выплачен в полном объеме;

- в исковом заявлении отсутствуют какие-либо сведения о причиненных истцу существенных убытках от действий ответчика, и иных повлекших за этим серьезных последствий для АО «Енисейская ТГК» (ТГК-13),

- неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двукратной учетной ставки Цб РФ при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2020 №306-ЭС20-5292 и в соответствующем Постановлении Двенадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 03.12.2019 по делу №А12-21715/2019,

- заявленная АО «Енисейская ТГК» (ТТК-13) неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в целях соблюдения баланса интересов сторон, при указанных ответчиком обстоятельствах, подлежит исчислению с учетом 2-х кратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день такого нарушения, то есть в сумме 13 082 рублей 05 копеек.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на доводы ответчика, согласно которым истец полагает доводы ответчика необоснованными на основании следующего:

- пени за период с 11.02.2020 по 11.11.2020 начислены истцом в соответствии с государственным контрактом от 29.11.2019 №2019/46. Согласно п. 9.2 государственного контракта от 29.11.2019 №2019/46 при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере предусмотренном, действующим законодательством;

- ответчик несвоевременно произвел оплату фактически потребленного ресурса, что подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. Таким образом, ответчик, производя оплату за спорный период, признает факт потребления ресурса в данном периоде в том объеме, в котором он был оплачен. Учитывая данное обстоятельство, ответчику начислена пеня на основании п. 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Следовательно, довод ответчика о заключении государственных контрактов не с начала календарного года не может быть принят во внимание судом;

- согласно пункта 33 Правил № 808 оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, таким образом, если оплата произведена 11.09.2019, 11.11.2019, у ответчика возникает просрочка в один календарный день,

- ответчиком не обоснована завышенность размера предъявленной ко взысканию неустойки и ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также иные основания для снижения неустойки. Необоснованная завышенность начисленной законной неустойки не подтверждается ответчиком, в том числе в связи с тем, что неустойка начислена в соответствии с положениями действующего законодательства исходя из однократной ключевой ставки Банка России, а в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 сумма при снижении судом неустойки не может быть меньше суммы, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России,

- контррасчет ответчика является некорректным, ввиду несоответствия положения действующего законодательства. Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств подтверждающих, завышенность начисленной неустойки, незаконность предъявления пени, в связи с чем, прошу удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» (энергоснабжающей организацией) и Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому Краю (абонентом) заключен государственный контракт от 17.06.2019 № 2019/46 на поставку и потребление тепловой энергии. Расчетным периодом по контракту является месяц.

Согласно п. 9.2 государственного контракта от 29.11.2019 №2019/46 при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере предусмотренном, действующим законодательством.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий контракта в период с июня 2019 года по август 2019 года, октября 2019 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года, октябрь 2020 года истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика.

Потребление тепловой энергии в указанных объемах ответчиком не оспорено, доказательства потребления тепловой энергии в иных объемах в материалы дела ответчиком не представлены.

На оплату потребленных ресурсов ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры (имеются в материалах дела).

Вместе с тем, ответчик несвоевременно произвел оплату задолженности за потребленные ресурсы, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, потребленных ответчиком (л/с <***>), истцом ответчику начислены пени на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 30 392,07 руб. за общий период просрочки с 11.07.2019 по 11.11.2020 на неоплаченную сумму задолженности.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.11.2020 с требованием об оплате образовавшейся пени.

Вышеуказанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, неоплату пени за спорный период, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям. Договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что за период с июня 2019 года по август 2019 года, октября 2019 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года, октябрь 2020 года истцом поставлена тепловая энергия на объекты ответчика.

Факт поставки истцом тепловой энергии в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами.

Данное обстоятельство и факт несвоевременной оплаты спорной задолженности не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

На оплату поставленных ресурсов истцом выставлены ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Несвоевременная оплата данной задолженности послужила основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика пени, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно подпункту 39 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

С 05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Закон о теплоснабжении, в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик является потребителем тепловой энергии, к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010, регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения обязательств по оплате ресурсов статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрена ответственность в виде уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату тепловой энергии, потребленной в период с июня 2019 года по август 2019 года, октября 2019 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года, с июля 2020 года по август 2020 года, октябрь 2020 года, истцом на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» начислены ответчику пени в сумме 30 392,07 руб. (с учетом уточнения) за период с 11.07.2019 по 11.11.2020, исходя из размера задолженности, срока оплаты, периодов просрочки, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ключевой ставки ЦБ РФ на даты частичных оплат согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-2887/2018.

Расчет пени судом проверен и является верным, поскольку произведен, исходя из периодов просрочки, а также с учетом размера пени, предусмотренного пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015), статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет пени на сумму 10 195,22 руб. Вместе с тем, указанный контррасчет судом не принимается, поскольку является некорректным, ввиду несоответствия его положениям действующего законодательства (п,. 9.1 ст. 15 ФЗ О теплоснабжении».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной неустойки.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает на следующее: в пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); ссылается, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 07.05.2020 №306-ЭС20-5292.

Вместе с тем, суд не соглашается с вышеуказанным доводом ответчика, ввиду того, что ответчиком документально не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и как следствие суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки, в том числе на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом размера задолженности и срока ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.031999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону № 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Суд также поясняет, что тяжелое финансовое положение ответчика, особенности его финансирования, а также осуществление общественно-полезной деятельности не являются основаниями для снижения размера установленной законом неустойки и освобождения ответчика, как абонента, от уплаты штрафных санкций.

Кроме того, уменьшение судом введенной Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Таким образом, по результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов, а также учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком не обоснована явная несоразмерность начисленной неустойки и не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой по делу №А33-37591/2020.

В связи с просрочкой оплаты поставленной тепловой энергии, требование о взыскании пени в размере 30 392,07 руб., начисленной за период с 11.07.2019 по 11.11.2020, является обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные, так как не доведение лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от оплаты задолженности и неустойки по заключенному с истцом контракту энергоснабжения.

Иные доводы ответчика судом подлежат отклонению, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку доказательства оплаты пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 30 392,07 руб., начисленной за общий период просрочки с 11.07.2019 по 11.11.2020 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 21.12.2020 №34567.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН <***>) 30 392,07 руб. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Слесаренко