Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А60-18437/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18437/2017
26 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к отрытому акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО1

о взыскании 250 112, 39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность №21 от 24.07.2017 года

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность от 20.10.2016 года № 8295/16

от третьего лица: извещен надлежаще, не явился

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 250 112, 39 руб., в том числе 94092 руб. 22 коп. страхового возмещения, 143020 руб. 17 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения, 13000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017 г. назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2017г. производство по делу №А60-18437/2017 приостановлено до получения арбитражным судом результатов экспертизы.

В Арбитражный суд Свердловской области 27 сентября 2017 года поступило заключение экспертизы, проведенной экспертами ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» (620027, <...>).

Определением суда от 19 октября 2017 года производство по делу возобновлено.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях.

Представитель ответчика просит уменьшить начисленную истцом сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, правовой позиции в отношении заявленных требований не выразил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представители сторон выразили согласие на продолжение рассмотрения спора в судебном заседании суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

24.10.2016 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 470140, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО1 (собственник ФИО4).

Из представленного в материалы дела материала административного производства по факту ДТП, следует, что ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

В результате ДТП причинен вред имуществу, находящемуся в собственности ООО «Уралойл»: зданию операторской АЗС (автозаправочной станции), расположенному по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.01.2014 г. серии 66 АБ № 269038). Повреждения кровли здания АЗС зафиксированы в акте осмотра страховщика от 28.10.2016 г.

25.10.2016 г. истец обратился к страховщику – ОАО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" – с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.11.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 6823 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Бюро «Финансы и Оценка». Согласно отчету об оценке от 07.03.2017 г. № 00201-Н/17 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 108000 руб. 00 коп.

29.03.2017 г. истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме. 14.04.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 7084 руб. 28 коп. Неоплаченный остаток составил 94092 руб. 22 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта служебного помещения АЗС, находящегося по адресу: <...>, поврежденного в результате ДТП 24.10.2016 года, и по ходатайству ответчика арбитражным судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос:

- «Какова стоимость ремонтных работ имущества (помещение АЗС, расположенной по адресу: <...>), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24.10.2016 года, необходимых для восстановления целостности поврежденных элементов до состояния, в котором они находились до ДТП?».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» ФИО5 от 31.082017 г. № 2017-Э-056 общая стоимость ремонтных работ поврежденного в результате ДТП имущества (служебного помещения АЗС), необходимых для восстановления целостности поврежденных элементов до состояния, в котором они находились до ДТП, составила 121356 руб. 56 коп.

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (абз. 1 ч. 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании нормы части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов допускаются в качестве доказательств.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта судом не усматривается. Представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом его требований к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 94092 руб. 22 коп.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 13000 руб. 00 коп., связанные с определением размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и подтвержденные материалами дела, также относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению с ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Заявление ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено судом в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем доказательств несоразмерности начисленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с отрытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 250112 руб. 39 коп., в том числе 94092 руб. 22 коп. страхового возмещения, 143020 руб. 17 коп. пени, 13000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы.

3. Взыскать с отрытого акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8002 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Проскурякова