Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-124733/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-124733/2020
30 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., при участии в судебном заседании: от ООО «Первая закладная компания» - ФИО1 по д,ов. от 23.12.2022,

от а/у ФИО2 – ФИО3 по дов. от 20.06.2022, от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 20.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года,

по делу № А40- 124733/20 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 о назначении судебной

оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества, отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о разрешении

разногласий по вопросу начальной цены продажи залогового имущества,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (член Ассоциации «СГАУ»).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 02.08.2022 заявление должника о разрешении разногласий по вопросу начальной цены продажи залогового имущества с ходатайством о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, отказано в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества. Также, отказано в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по вопросу начальной цены продажи залогового имущества отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части установления размера начальной цены реализации имущества, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего ФИО2 и ООО «Первая закладная компания» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к

материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель должника, принимавший участие посредством использования модуля веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн), доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представители финансового управляющего ФИО2 и ООО «Первая закладная компания» возражали против доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменений.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в обособленном споре лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Первая закладная компания» в размере 8 273 401 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога является жилое помещение, 38.1 кв. м кадастровый номер 77:06:0004007:3528, расположенное по адресу: Москва, Черемушки, ул. Наметкина, д. 9, кв. 349.

В материалы дела поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4, являющегося предметом залога. Указанное положение размещено финансовым управляющим в ЕФРСБ от 19.07.2022 № 9244888.

Согласно положению о продаже, начальная продажная цена устанавливается в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости заложенного имущества, что составляет 9 534 208 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 32, 213.26 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установив, что в подтверждение рыночной стоимости имущества залоговым кредитором представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет 11 917 760 руб., пришел к выводу о недоказанности должником необходимость назначения судебной экспертизы в настоящем деле, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о разрешении разногласий по вопросу начальной цены продажи залогового имущества, указав, что условия продажи, определенные залоговым кредитором, соответствуют положением Закона о банкротстве и нормативно-правовым актам, регламентирующим проведение торгов по реализации имущества, отметив отсутствие каких-либо разногласий относительного представленного порядка продажи между залоговым кредитором и финансовым управляющим.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора

доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о том, что залоговым кредитором установлена заниженная начальная продажная цена имущества, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан судом необоснованным, поскольку именно залоговому кредитору принадлежит право определения начальной продажной цены реализуемого предмета залога (статьи 18.1, 213.10 Закона о несостоятельности (банкротстве), как кредитору, чьи требования удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

При этом объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости именно на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, должником не предоставлено.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. В то же время завышение начальной продажной стоимости заложенного имущества повышает риск объявления торгов несостоявшимися и увеличение сроков реализации имущества должника.

Таким образом, утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.

Действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, то есть окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако

подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года по делу № А40-124733/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.З. Уддина

Судьи: В.Л. Перунова

Н.Н. Тарасов