Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А09-7080/2023

59/2023-124923(2)

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-7080/2023
город Брянск
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании 31 128 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований), при участии в судебном заседании: от истца: не явились, извещены, от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммкрческая фирма «Комфорт», г. Брянск (далее – ООО СКФ «Комфорт»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система», г. Брянск (далее – ООО «Система»), о взыскании 28 109 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 15.05.2023 по решению Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу № А09-2099/2022.

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.09.2023 в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; принято уточнение

истцом исковых требований до 31 128 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик письменного отзыва на исковое заявление или мотивированных возражений по существу предъявленных требований с обоснованием своей правовой позиции по спору не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А09-2099/2022 ООО СКФ «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ООО «Система» о взыскании 515 400 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу № А092099/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО СКФ «Комфорт», с ООО «Система» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскано 499 514 руб. 03 коп., в том числе 489 733 руб. долга по договору аренды транспортных средств № 10022021 от 10.02.2021 за период с 10.02.2021 по 02.11.2021 и 9 781 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 05.04.2021 и с 01.01.2022 по 11.03.2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 по делу № А09-2099/2022 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Система» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскано 515 400 руб. 37 коп., в том числе 489 733 руб. долга по договору аренды транспортных средств № 10022021 от 10.02.2021 за период с 10.02.2021 по 02.11.2021 и 25 667 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.03.2021 по 11.03.2022.

Поскольку ответчик решение суда не исполняет, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 15.05.2023 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие

периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А092099/2022, измененным постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, с ООО «Система» в пользу ООО СКФ «Комфорт» взыскано 515 400 руб. 37 коп. долга и процентов.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, истец начислил 31 128 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.06.2023 (с учетом уточнения).

Проверив расчет процентов, суд признает его правомерным, выполненным с учетом моратория.

Ответчик контррасчет суду не представил, иск не оспорил.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиком.

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в размере 31 128 руб. 24 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина по иску составит 2 000 руб.

Истец при подаче иска в арбитражный суд уплатит 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 316 от 17.07.2023.

В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Система», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), 31 128 руб. 24 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Ю.И. Дюбо

4