Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А46-20456/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20456/2019
10 февраля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <***>, ОГРНИП 307550721500058) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН<***>; 5503031117, ОГРН<***>; 1025500761142), Администрации г. Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 644099, <...>), о признании недействительным ненормативного акта департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 690106, <...>; 644010, <...>),

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 29.10.2019, паспорт, диплом, ФИО4 по доверенности от 29.10.2019, паспорт, диплом

от ДАГ – ФИО5 по доверенности от 29.01.2020, служебное удостоверение, диплом,

от Администрации г. Омска – не явились, извещены,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 27.11.2019, служебное удостоверение,

от публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным распоряжения от 18.07.2018 № 489.

Определением от 03.12.2019 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Администрация г. Омска, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк».

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об изменении статуса Администрации г. Омска с заинтересованного лица на третье лицо.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство, суд изменил статус Администрации г. Омска с заинтересованного лица на третье лицо.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО1 указала, что не давала согласия на реконструкцию объекта, в связи с чем оспариваемое распоряжение Департамента является незаконным и нарушающим ее права.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, отметив законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, заявил о пропуске срока для обжалования оспариваемого распоряжения.

Представитель ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

10.07.2018 в департамент архитектуры поступило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Торгово-офисное здание», расположенное по ул. Волочаевская, д. 21.

18 июля 2018 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было принято распоряжение № 489, которым ФИО2 разрешена реконструкция торгово-офисного здания, расположенного по адресу: <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что распоряжение Департамента № 489 от 18.07.2018является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает распоряжение Департамента разрешении реконструкции торгово-офисного здания по улице Волочаевская, дом 21 в ЦАО города Омска.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подп. 15 п. 18 Положения о департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 11 апреля 2012 года № 3 (далее — Положение), департамент архитектуры выдает разрешение на строительство объектов капитального строительства (в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объекта документов предусмотрен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Пунктом 6 части 7 указанной статьи предусмотрена обязанность получить согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома.

Частью 13 статьи 51 ГрК РФ установлены основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Согласно указанной норме в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) должно быть отказано при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как следует из материалов дела, 10.07.2018 в департамент архитектуры поступило заявление о выдаче разрешения на реконструкцию объекта «Торгово-офисное здание», расположенное по ул. Волочаевская, д. 21. Совместно с заявлением заявителем в полном объеме были представлены все необходимые для получения разрешения на реконструкцию документы, в соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Рассмотрев представленную для выдачи разрешения на реконструкцию здания документацию, департаментом архитектуры было установлено отсутствие правовых оснований для отказа в выдаче разрешения, в связи с чем департаментом было издано оспариваемое распоряжение.

В обоснование своих требований предприниматель указал, что согласия на реконструкцию здания, расположенного по адресу: <...>, от ФИО1 ФИО2 не получала, в связи с чем разрешение на реконструкцию выдано с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и влечет нарушения прав собственника нежилого помещения.

Указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела согласиями на производство реконструкции здания, расположенного по ул. Волочаевская, 21 (от 11.02.2018 и от 01.06.2018).

Как указывает Департамент архитектура в составе документации, представленной в Департамента для выдачи разрешения на реконструкцию, имелось согласие ИП Петровой на производство реконструкции здания, расположенного по ул. Волочаевская, 21,от 01.06.2018.

В обоснование заявленного требования, заявитель указывает, что ИП ФИО2 самостоятельно реконструкцию в 2018 году не проводила.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку выдача разрешения на реконструкцию осуществляется в заявительном порядке. В соответствии с Положением департамент архитектуры в рамках имеющихся полномочий проверяет наличие необходимых документов, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию и принимает соответствующее решение.

Кроме того, указанные доводы предпринимателя, а также иные аналогичные доводы, изложенные в тексте заявления, не могут быть рассмотрены судом, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора, а именно оспариванию Распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7" указано: обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями, которые в виде общего правила предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, позволяя суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 14-П и др.).

Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Удовлетворение требования заявителя в данном случае не может иметь какого-либо восстановительного характера, а значит, обращение с указанным требованием противоречит смыслу судебной защиты и ее основной цели - восстановлению нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку для признания арбитражным судом незаконными решения и действия органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав законных интересов заявителя.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Предпринимателя.

При этом, судом учтено, что Предпринимателем не представлено доказательств нарушения действующего законодательства, допущенного при издании оспариваемого распоряжения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы Департамента о пропуске срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела с настоящим заявлением Предприниматель обратился в суд 05.11.2019.

Оспариваемое распоряжение вынесено 18.07.2018.

Подлежит отклонению ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, в связи с необоснованностью, а также отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Основным условием для восстановления срока обжалования действий регистрирующего органа является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-0 указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения № 480 от 18 июля 2018 года, в порядке, установленном действующим законодательством, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что о наличии данного распоряжения ФИО1 стало известно 15.10.2019 по причине участия в процессе по делу № А46-21462/2018 является несостоятельным, поскольку ФИО1 была привлечена к участию по делу № А46-21462/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2018.

В материалах дела № А46-21462/2018 содержится исковое заявление, в котором истец (ИП ФИО2) в обоснование заявленного требования ссылается на распоряжение № 480 от 18.07.2018.

С данным исковым заявлением третье лицо ИП ФИО1 была ознакомлена 05 декабря 2018 года, поскольку получила его посредством почтовой корреспонденции, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 6440293000934.

Таким образом, как минимум с декабря 2018 года заявителю должно было быть известно о наличии оспариваемого распоряжения.

Кроме того, заявителем было дано согласие на производство реконструкции, что свидетельствует о том, что заявитель знал о начальном этапе процедуры реконструкции объекта и при должной осмотрительности мог предположить, что данная процедура должна завершиться соответствующим актом органа местного самоуправления.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 № 16228/05).

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания распоряжения недействительным, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Ввиду того, что в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказано, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307550721500058) к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН<***>; 5503031117, ОГРН<***>; 1025500761142), о признании недействительным распоряжения от 18.07.2018 № 489, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков