Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А05-3384/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3384/2022
г. Архангельск
20 мая 2022 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» (ОГРН <***>; адрес: Россия, 163069, <...>) к государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: Россия 163072, <...>) о признании незаконным и отмене постановления, в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – ответчик, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 09-16/211 от 18.03.2022, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб., предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/211 от 18.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление № 09-16/211 от 18.03.2022 о назначении административного наказания получено обществом 24.03.2022. Таким образом, срок обращения в суд истекает 07.04.2022. Заявление о признании незаконным и отмене данного постановления поступило в суд 01.04.2022. Следовательно, общество обратилось в суд с заявлением в срок, установленный законодательством, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Поводом к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.

По обращению жильцов домов № 9 по ул. Мусинского, № 5 по ул. 40-летия Великой Победы г. Архангельске управлением муниципального жилищного контроля администрации МО «Город Архангельск» (далее – Управление МЖК) на основании приказа от 10.02.2022 № 28-16/06-21.40/1 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В ходе проведения проверки выявлены нарушения лицензионных требований при содержании многоквартирных домов и установлено, что заявитель ненадлежащим образом осуществляет содержание и ремонт указанных домов, и им не соблюдаются Минимальный перечень, Правила № 170.

В частности, при проверке в доме № 9 по ул. Мусинского не обеспечено надлежащее содержание системы внутреннего водоотвода по стояку квартиры № 103 (наличие следов протечек, коррозии водосточного стояка, протечки в местах сопряжения водосточного стояка с кровлей, разрушение цементного слоя плиты перекрытия в месте сопряжения водосточного стояка); не обеспечено надлежащее содержание трубопроводов холодного водоснабжения (наличие коррозии, следов протечек), что является нарушением пунктов 4.6.4.1, 5.8.3 Правил № 170, пунктов 7,18 Минимального перечня. В доме № 5 по ул. 40-летия Великой Победы не обеспечено надлежащее содержание трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (наличие подтеков, следов коррозии, хомутов) в квартирах № 139, 144, 148, что является нарушением пунктов 5.8.3 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня.

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения законодательства в сфере содержания и ремонта жилищного фонда, общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг от 11.02.2022 № 28-16/06-22.40/2.

В связи с тем, что выявленные нарушения являются нарушениями лицензионных требований при осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Управление МЖК направило материалы проверки ответчику как компетентному органу для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Уведомлением от 18.02.2022 № 09-13/116 ответчик сообщил заявителю о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление было получено обществом 22.02.2022.

По результатам проверки инспекция составила протокол № 09-14/168 от 04.04.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Данный протокол был составлен с участием представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности и объяснившего, что он не согласен с выявленными нарушениями. Данный представитель общества был извещен под роспись о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола была вручена ФИО1 04.03.2022.

18 марта 2022 года инспекция при участии представителя ФИО1 вынесла в отношении общества постановление о назначении административного наказания № 09-16/211. Данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. При этом заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении правонарушения, а также на то, что в постановлении не указаны доводы защитника.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом. Субъектами административных правонарушений являются, в частности, юридические лица, в том числе управляющие организации, деятельность которых по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление такой деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Согласно пункту 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», помимо прочего, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из приведенных норм права, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170 и Минимального перечня.

Судом установлено, что между заявителем, являющимся управляющей компанией, и собственниками помещений в многоквартирном доме заключены договоры управления многоквартирными домами № 9 по ул. Мусинского, № 5 по ул. 40-летия Великой Победы г. Архангельске, согласно которым управляющая компания по заданию собственника в течение срока действия договоров за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги.

Таким образом, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт вышеуказанного многоквартирного дома. При выполнении упомянутых в договоре работ и оказании услуг общество обязано руководствоваться действующим законодательством РФ, в частности, нормативными документами, регламентирующими правила содержания общего имущества в многоквартирном доме – Правилами № 170, Минимальным перечнем.

Вместе с тем в ходе проверки в доме № 9 по ул. Мусинского были выявлены нарушения, заключающиеся в ненадлежащем содержании системы внутреннего водоотвода по стояку квартиры № 103 (наличие следов протечек, коррозии водосточного стояка, протечки в местах сопряжения водосточного стояка с кровлей, разрушение цементного слоя плиты перекрытия в месте сопряжения водосточного стояка); ненадлежащем содержании трубопроводов холодного водоснабжения (наличие коррозии, следов протечек) в нарушение пунктов 4.6.4.1, 5.8.3 Правил № 170, пунктов 7,18 Минимального перечня; в доме № 5 по ул. 40-летия Великой Победы - ненадлежащее содержание трубопроводов холодного и горячего водоснабжения (наличие подтеков, следов коррозии, хомутов) в квартирах № 139, 144, 148 в нарушение пунктов 5.8.3 Правил № 170, пункта 18 Минимального перечня.

Следовательно, общество, имеющее обязанность обеспечить содержание и ремонт указанных многоквартирных домов в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им были нарушены упомянутые нормы Минимального перечня и Правил № 170.

Материалами дела (актами проверки, протоколом об административном правонарушении, фотографиями, оспариваемым постановлением и т.д.) подтверждается факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Общество факт выявленных нарушений не оспаривало.

Довод заявителя об отсутствии в его действия вины, неисследовании обстоятельств, имеющих значение, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного инспекция правомерно вынесла оспариваемое постановление.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено полномочными должностными лицами. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на день принятия инспекцией постановления не истек.

Судом установлено, что заявитель в течение срока, установленного статьей 4.6 КоАП РФ, к административной ответственности не привлекался.

У суда отсутствуют основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, изменения административного штрафа на предупреждение, поскольку с учетом допущенных нарушений имеется возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что, в свою очередь, влечет невозможность применения такого вида административного наказания как предупреждение.

Суд отмечает, что санкция части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб., то есть менее минимального размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

На основании изложенного суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поэтому заявленное требование общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 09-16/211 от 18.03.2022 о назначении административного наказания, принятого в г.Архангельске государственной жилищной инспекцией Архангельской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Искра», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: Россия, 163069, <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


Л.В. Звездина