Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А56-120752/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120752/2019
12 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Федорова Ю.Д. по доверенности от 17.09.2019

от ответчика: Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34125/2020) ООО «Управляющая компания «Норма-Дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-120752/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое


по иску ООО «Доминант Электро»

к ООО «Управляющая компания «Норма-Дом»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ ЭЛЕКТРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОРМА-ДОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности 171 880,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2020 в размере 21 508,02 руб.

Решением суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в сумме 274 019 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 508 руб. 02 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 574 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер задолженности необоснован истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждена соответствующим расчетом. Также ответчик ссылается на то, что истцом не выставлялись счета на оплату, в связи с чем основания для начисления процентов отсутствуют.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были заключены договоры:

- Договор № 557/В от 13 мая 2016 года на техническое обслуживание и ремонт системы вентиляции паркинга;

- Договор № 559/АППЗ от 13 мая 2016 года на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) многоквартирного дома;

- Договор № 570/АУПС-АУП от 13 мая 2016 года на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) и автоматической установки порошкового пожаротушения паркинга;

- Договор № 585/ОДС от 13 мая 2016 года на техническое обслуживание объединенной диспетчерской связи;

- Договор № 560/ОДС от 13 мая 2016 года на техническое обслуживание объединенной диспетчерской связи;

- Договор № 555/АППЗ от 13 мая 2016 года на техническое обслуживание и ремонт систем противопожарной защиты (автоматических установок пожарной сигнализации, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией) многоквартирного дома;

- Договор № 558/ППВС от 13 мая 2016 года на техническое обслуживание ППВС;

- Договор № 561/ППВС от 13 мая 2016 года на техническое обслуживание ППВС.

Во исполнение указанных договоров истец оказывал ответчику согласованные услуги.

На основании письма ответчика (Заказчика) от 11.04.2019 № 54 и ответного письма истца (Исполнителя) от 11.04.2019 № 02, спорные договоры расторгнуты с 11.05.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме оказаны услуги, оказанные в период действия договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исковые требования уточнены истцом (л.д. 210), общая сумма задолженности по состоянию на 18.06.2020 составила 171 880,68 руб., общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2020 составила 21 508,02 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности исковых требований в части взыскания долга в сумме 274 019 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 508 руб. 02 коп.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом условий договоров о тридцатидневном сроке уведомления другой стороны до даты расторжения договора в одностороннем порядке, положений указанных статей Гражданского кодекса Российской федерации, а также исходя из письма заказчика от 11.04.2019 № 54 и ответного письма исполнителя от 11.04.2019 № 02, спорные договоры расторгнуты с 11.05.2019.

Из материалов дела усматривается, что размер задолженности по состоянию на 18.06.2020 определен истцом исходя из следующего:

Реквизиты Договора

Сумма задолженности (сальдо) на 01.01.2019

Стоимость услуг, оказанных за период с 01.01.2019 по 11.05.2019

Оплата задолженности

Сумма

задолженности

на 18.06.2020


Договор

№ 557/В


38 857 руб.

23 994,65 руб.

(5 551x4+1790,65)

22 204,00 руб. (платежное поручение №1001 от 30.12.2019)


40 647,65 руб.

(38 857 +

23 994,65 - 22 204)


Договор №559/

АППЗ



отсутствует


9 811,82 руб.

(2 269,90 х 4+732 22)



11 349,50 руб.

(платежные поручения №835 от 31.10.2019 и №836 от 31.10.2019)

отсутствует



Договор №570/

АУПС-АУП

5 300 руб.

22 909,67 руб.

(5 300 х 4 + 1 709,67)

26 500 руб.

(платежные поручения №913 от 28.11.2019 и №914 от 28.11.2019)



1 709,67 руб.

(5 300 + 22 909,67 - 26 500)


Договор №585/ОДС



отсутствует



32 592,25 руб.

(7 540 х 4 + 2 432,25)

37 700,00 руб.

(платежные поручения № 39 от 30.01.2020 и №40 от 30.01.2020)


отсутствует



Договор

№560/ОДС

отсутствует


11 031,22 руб.

(2 552,00х4 + 823,22)

12 760 руб.

(платежные поручения №833 от 31.10.2019 и №834 от 31.10.2019)

отсутствует



Договор

№555/

АППЗ

34 382,70 руб.

49 540,66 руб.

(11460,90x4+3697,06)

отсутствует

83 923,36 руб.

(34382,7+49540,66)


Договор

№558/

ППВС

18 240 руб.

18 240,00 руб.

отсутствует

36 480 руб.

(18 240 x 2)


Договор

№561/

ППВС

4 560 руб.

4 560 руб.

отсутствует

9 120 руб.

(4 560 х 2)


Таким образом, общая сумма задолженности по всем договорам составляет 171 880,68 руб. (40 647,65 + 1 709,67 + 83 923,36 + 36 480,00 + 9 120,00).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате услуг не наступила, поскольку истцом не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения статьи 781 ГК РФ связывают обязанность по оплате с фактом оказания услуг, а не выставления счета.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания задолженности обоснованными по праву и по размеру, с учетом уточнений от 18.06.2020 (л.д. 210), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.06.2020 составил 21 508,02 руб., в том числе, по Договору № 557/В в размере 5 176,71 руб., по Договору №570/АУПС-АУП в размере 1 509,36 руб., по Договору №555/АППЗ в размере 7 425,38 руб., по Договору №558/ППВС в размере 5 917,26 руб., по Договору №561/ППВС в размере 1 479,31 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-120752/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "НОРМА-ДОМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ ЭЛЕКТРО" 171 880 руб. 68 коп. долга, 21 508 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 335 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить пользу Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТ ЭЛЕКТРО" из федерального бюджета 5 574руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева