Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А70-4750/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4750/2018
г. Тюмень
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (ИНН 7206006802, ОГРН <***>) о взыскании 9 531 604 руб. 71 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург», общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгорпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2017,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьих лиц: явки нет, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – истец, общество «Сталь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному образованию город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (далее – ответчик, администрация) о взыскании 9 531 604 руб. 71 коп. убытков, связанных с незаконными действиями органа местного самоуправления (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика, определение от 27.07.2018).

Определением от 04.04.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Промбезопасность - Оренбург» (общество «НТЦ «Промбезопасность - Оренбург»).

Определением от 14.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгорпроект».

Определением от 05.09.2018 судом принято уточнение размера иска до 9 774 876 руб. 48 коп. в связи с допущенной ранее арифметической ошибкой.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (жилой дом) по адресу: <...>, обществом «Сталь» понесены убытки по причине невозможности осуществления строительства по согласованному с администрацией проекту. По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены выписка ПАО «Сбербанк» от 25.09.2018 в отношении общества «Сталь», а также дополнительные пояснения и документы в обоснование расходов на изыскательные работы, доказательства направления в адрес ответчика (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указано на несогласие с иском по следующим основаниям: в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Аптекарская в г. Тобольске» комитетом градостроительной политики было неоднократно отказано (письма от 30.01.2015 № 01-10/240/234, от 13.02.2015 № 01-10/986/452, от 30.03.2015 № 01-10/1941/852), однако эти отказы истцом в установленном порядке не обжаловались; утверждение истца о согласовании администрацией проектной документации не подтверждено доказательствами; решение от 13.01.2016 № 01-02/04/78 об отказе в продлении договора аренды признано законным и обоснованным в рамках рассмотрения дела № А70-5622/2016; отказ администрации в выдаче разрешения на строительство не влияет на необходимость уплаты обществом «Сталь» арендных платежей и не влечет обязанности администрации возмещать истцу арендные платежи; истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска; с момента получения градостроительного плана у ответчика появилась объективная возможность узнать информацию о разрешенном использовании, требованиях, параметрах по размещению объекта капительного строительства; истец длительное время бездействовал, поэтому возврат арендной платы не обоснован; расходы на приобретение земельного участка по договору уступки не подлежат возмещению (отзыв, пояснения – т. 2 л.д. 41-42, 99-103). По мнению представителя ответчика (аудиозапись судебного заседания от 19.09.2018) копиями платежных поручений не подтверждена реальность понесенных расходов; расходы на изыскательные работы также не подтверждены, учитывая ссылку назначения платежа в платежном поручении.

Возражая против доводов ответчика истец указал, что о расположении земельного участка в охранной зоне и ограничениях этажности застройки, предусмотренных правилами землепользования и застройки, ему стало известно после трех отказов в выдаче разрешения на строительство; факт того, что истец не обжаловал отказы в выдаче разрешения на строительство не свидетельствуют об отсутствии убытков (дополнения к иску – т. 2 л.д. 55-57). Полагает расходы на уступку земельного участка и сводных к нему земельных участков обоснованными, поскольку у истца имелась цель – строительство многоквартирного дома высокого уровня в центре г. Тобольска; срок исковой давности не истек, поскольку невозможность строительства по причине несоответствия запроектируемой этажности была установлена при отказе в разрешении строительства от 09.04.2015; срок исковой давности был дважды прерван; арендная плата взыскана в рамках рассмотрения дела № А70-13224/2017 (развернутый расчет, пояснения по иску и приложенные к ним документы, а также доказательства направления копий ответчику приобщены судом к материалам дела в силу статьи 66 АПК РФ).

Общество «НТЦ «Промбезопасность - Оренбург» представило отзыв на иск (т.2 л.д. 70-74, пояснения – т. 2 л.д.95), согласно которому заключение негосударственной экспертизы от 29.09.2014 № 4-1-1-0369-14 соответствует градостроительным планам земельных участков и нормативной строительной документации; категория земель, к которой отнесен земельный участок была обозначена в представленных на экспертизу градостроительных планах, поэтому необходимость истребовать у заявителя дополнительные сведения о режиме земельного участка отсутствовала.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Для Вас» (далее – общество «Для Вас», арендатор) по результатам открытого аукциона заключен договор аренды от 15.02.2008 № 03-09/56-08 (далее – договор аренды основного земельного участка, т.1 л.д. 31-32), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду для жилищного строительства земельный участок площадью 1781 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0305017:242 по адресу: <...>.

Обществом «Для Вас» (цедент) и обществом «Сталь» (цессионарий) заключен договор от 26.04.2013 № 2 уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 15.02.2008 №03-09/56-08 (далее – договор уступки, т. 1 л.д. 43), в соответствии с которым права арендатора по договору аренды земельного участка перешли к обществу «Сталь».

Соглашением от 03.03.2011 срок действия договора аренды земельного участка был продлен с 15.02.2011 по 14.02.2016 (т.1 л.д. 34 оборот).

В связи с необходимостью благоустройства основного земельного участка между обществом «Для Вас», арендатор) и администрацией (арендодатель) были заключены еще три договора аренды на земельные участки, имеющие общие границы с границами основного земельного участка (далее – договоры аренды на дополнительные земельные участки), в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 72:24:0305017:322 (договор аренды от 23.05.2011 № 03-09/251-11), земельный участок с кадастровым номером 72:24:0305017:323 (договор аренды от 23.05.2011 № 03-09/252-11), земельный участок с кадастровым номером 72:24:0305017:324 (договор аренды от 06.06.2011 № 03-09/263-11, материалы электронного дела).

Между обществом «Для Вас» (цедент) и обществом «Сталь» (цессионарий) 26.04.2013 заключены договоры уступки прав и обязанностей (цессии) по договорам аренды дополнительных земельных участков (далее - договоры уступки дополнительных земельных участков), в соответствии с которым права арендатора по договорам аренды дополнительных земельных участков перешли к обществу «Сталь» (материалы электронного дела).

Кроме того, между администрацией (арендодатель) и обществом «Сталь» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2014 № 02-05/406-14, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 42 кв.м. с кадастровым номером 72:24:0305017:1267 по адресу: <...>, с разрешенным использованием - для строительства сетей теплоснабжения по объекту: «Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Аптекарская в г. Тобольске» (материалы электронного дела).

Распоряжением от 18.02.2014 № 258 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...> (т. 1 л.д. 52-57).

Истцом получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.09.2014 на жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Аптекарская в г. Тобольске (т. 1 л.д. 58-59).

Письмом от 30.01.2015 № 01-10/240/234 (т.1л.д. 62) обществу «Сталь» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Аптекарская в г.Тобольске», расположенного по адресу: <...>, 2а, Тюменская область, ул. Свердлова, участок № 32, 32а в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительных планов земельных участков № RU-72-30-30-00-000000002769 от 04.02.2014, RU-72-30-30-00-000000002770 от 04.02.2014, RU-72-30-30-00-000000002771 от 04.02.2014, RU-72-30-30-00-000000002772 от 04.02.2014:

а) в графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» объект запроектирован за границей отведенных земельных участков (площадка для стоянки автомобилей, тротуары, газоны);

б) в разбивочном плане раздела «Схема планировочной организации земельного участка» не обозначены охранные зоны инженерных коммуникаций (КЛ-04, кВ, водопровод, газопровод, канализация);

в) объект капитального строительства запроектирован в охранной зоне газопровода;

г) в разделе «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» радиотрансляционная сеть запроектрирована за границей земельного участка отсутствием:

- раздела «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» (инженерные сети, попадающие под демонтаж);

- копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Кроме того:

- в подразделе 5.3 раздела «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» не указаны границы отведенных земельных участков;

- в графической части раздела «Схема планировочной организации земельного участка» (сводный план инженерных сетей) обозначить точки подключения проектируемых сетей к существующим сетям инженерного обеспечения;

-запроектированный объект капитального строительства не соответствует градостроительному регламенту.

Письмом от 13.02.2015 № 01-10/986/452 (т.1л.д. 63) обществу «Сталь» отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительного кодекса) – в связи с несоответствием представленных требованиям градостроительного плана:

- проектная документация не соответствует п.2.2.4 градостроительного плана №RU-72-30-30-00-000000002769;

-проектная документация не соответствует п.2.2.2 градостроительного плана №RU-72-30-30-00-000000002769 (количество этажей превышает шесть);

-объект запроектирован за границами земельного участка по адресу: <...> и за границами зоны возможного строительства зданий; отсутствует согласование с организациями, эксплуатирующими сети КЛ-0.4 кВ, водопровода и канализации (объект расположен в охранных зонах);

-благоустройство запроектировано за границами зоны возможного размещения благоустройства (отсутствует согласование с организациями, эксплуатирующими сети КЛ-0,4кВ, водопровода канализации (объект расположен в охранных зонах).

Письмом от 30.03.2015 № 01-10/1941/832 (т.1.л.д.63 оборот) обществу «Сталь» отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в связи с несоответствием предоставленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка № RU-72-30-30-00-000000002769 от 04.02.2014:

а) проектная документация не соответствует требованиям п. 2.2.2. градостроительная плана земельного участка № RU-72-30-30-00-000000002769 от 04.02.2014 (этажность проектируемого здания превышает шесть).

В ответ на обращение истца о разъяснении отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта администрация письмом от 09.04.2015 № 01-10/2269/987 (т. 1 л.д.64) ответила, что согласно проекта охранных зон памятников истории и архитектуры и зон регулирования застройки, разработанного Ленинградским государственным институтом проектирования городов «Ленингипрогор», утвержденного решением Исполнительного комитета Тюменского областного Совета депутатов и трудящихся РСФСР от 26.11.1974 № 676, земельный участок находится в зоне регулирования застройки II (этажность рядовой застройки до 3-х этажей); в представленной на рассмотрение проектной документации на строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Аптекарская в г. Тобольске» запроектирована этажность 6.

Письмом от 25.06.2015 №0102104/3494 (л.д. 65-66) администрация повторно разъяснила обществу «Сталь» свой отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта ссылкой на несогласованную этажность объекта, а также указала, что в соответствии с поручением заместителя Губернатора Тюменской области Е.Б. Заболотного комитетом по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области разрабатываются и утверждаются проекты зон охраны объектов, которые включены в проект охранных зон памятников истории и архитектуры от 26.11.1974 для того, чтобы в дальнейшем его отменить; разрешение на строительство при сохранении этажности объекта и при предоставлении разъяснения по выходу на кровлю возможно будет получить после отмены проекта охранных зон от 26.11.1974.

После чего общество «Сталь» обратилось в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления общества «Сталь» администрацией подготовлено письмо от 13.01.2016 № 01-02/04/78 об отказе в продлении договора аренды земельного участка, мотивированный отсутствием правовых оснований для предоставления земельного участка путем продления договора без проведения торгов в силу положений пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и положений пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельного кодекса) и статьи 39.6 Земельного кодекса.

Вступившим в законную силу решением от 30.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области обществу «Сталь» по делу №А70-5622/2016 отказано в признании решения от 13.01.2016 № 01-02/04/78 недействительным.

Истец указал, что ему не было известно о расположении планируемого объекта строительства в охранной зоне и ограничении этажности застройки, о чем свидетельствуют кадастровый паспорт на земельный участок, протокол аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка от 12.02.2008 № 3/08, градостроительный план (т.2 л.д. 76-87).

Полагая, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на строительство, причинены убытки, понесенные на приобретение земельного участка, изготовление проектной документации на строительство объекта, осуществление переноса участка газопровода, инженерные изыскания, внесение арендной платы за землю, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка является необходимым документом для получения разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса (в редакции, действовавшей на момент выдачи градостроительного плана) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44 Градостроительного кодекса в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, в случае распространения на земельный участок действия градостроительного регламента, градостроительный план земельного участка должен содержать информацию в соответствии с градостроительным регламентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1633/13, по смыслу статей 41 - 46 Градостроительного кодекса градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

В градостроительном плане дается характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нем соответствующих объектов с учетом расположения земельных участков в определенных территориальных зонах и видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 57.3 Градостроительного кодекса, действующей на момент рассмотрения спора, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1). Источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (часть 2).

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации от 18.02.2014 № 258 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...> (т.1 л.д. 57).

Согласно указанному градостроительному плану (пункт 2.1) спорный земельный участок отнесен к зоне среднеэтажной жилой застройки (ЖЗ 102), (ОДТ 202), где основным видом разрешенного использования является строительство многоквартирных жилых домов и объектов учебно-образовательного назначения.

При этом предусмотрено, что предельное количество этажей определяется в соответствии с пунктом 36.2 статьи 36, пункта 37.2 статьи 37 Главы 8 Правил землепользования и застройки г. Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235 (с изменениями принятыми решением городской Думы от 27.11.2012 № 183, далее – Правила землепользования и застройки г. Тобольска – т.3 л.д. 6-14), «СП 42.13330.2011.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (пункт 2.2.2 градостроительного плана).

Истцом получено положительное заключение негосударственной экспертизы от 29.09.2014 на жилой дом с объектами соцкультбыта по ул. Аптекарская в г. Тобольске (т. 1 л.д. 58-59).

По мнению истца, его права нарушены тем, что в градостроительном плане спорного земельного участка не были отражены сведения о расположении земельного участка в зоне регулирования застройки II, предусматривающей этажность до трех этажей (письмо от 09.04.2015 № 01-10/2269/987 (т. 1 л.д.64), тогда как при надлежащем указании в градостроительном плане этажности строительство могло быть запроектировано в пределах трех этажей.

По мнению администрации, градостроительный план соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в нем имеется ссылка на иные показатели (пункт 2.2.4 градостроительного плана), которые должны были быть учтены истцом при разработке проектной документации. Наличие ссылки на отдельные ненормативные акты в пункте 2.2.4 не свидетельствует о необходимости указания в градостроительном плане сведений о расположении земельного участка в зоне регулирования II и ограничении этажности застройки.

Согласно решению исполнительного комитета Тюменского областного Совета депутатов трудящихся от 26.11.1974 № 676 «Об утверждении проекта охранных зон и зон регулирования застройки памятников истории и архитектуры г. Тобольского (т.3 л.д. 110-121) и фрагменту карты к нему следует, что спорный земельный участок расположен в зоне регулирования застройки II, где предусмотрена этажность рядовой застройки до трех этажей, что не оспаривалось представителями истца и ответчика в судебном заседании при осмотре карты (аудиозапись судебного заседания 19.09.2018).

Распоряжением администрации от 10.10.2008 № 1666 (т.3 л.д. 122-132) утвержден Проект планировки территории: «Туристический центр Западной Сибири на базе историко-культурного наследия г. Тобольска», согласно которому к зоне регулирования застройки II выделена территория Подгорной части от границ зоны I до района «Южный и территории Нагорной части от Кремля до оврага за Завальным кладбищем, ул. Березовской, ул. Радищева с включением нагорной береговой полосы. Рекомендуемая этажность рядовой застройки в этой зоне установлена не выше трех этажей.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом, могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Согласно пункту 6 статьи 56 Земельного Кодекса ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации.

В кадастровом паспорте спорного земельного участка разрешенное использование обозначено как «для жилищного строительства», категория земель «земли населенных пунктов» (т.1 л.д. 77). Сведения о каких-либо ограничениях в виде особых условий использования не установлено.

Согласно протоколу от 12.02.2008 № 3/08 открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: <...> (т.1 л.д. 79-80) указаны следующие характеристики земельного участка: площадь - 1 781 кв.м; кадастровый номер 72:24:03 05 17:0242; границы земельного участка – участок находится примерно в 1 м по направлению на северо-запад от жилого дома, расположенного по адресу: <...>; обременения земельного участка – отсутствуют; ограничения по использованию: особые условия использования и режим хозяйственной деятельности в охранной зоне газопровода общей площадью 268,8 кв.м. Иных сведений, ограничивающих использование земельного участка, не отражено.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10.05.2011 № 207 утверждена форма градостроительного плана земельного участка (далее - Форма).

Названной Формой предусмотрено отражение в градостроительном плане земельного участка в том числе следующей информации:

- в разделе 1 «Чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования» информации об ограничениях в использовании земельного участка (зоны охраны объектов культурного наследия, санитарно-защитные, водоохранные зоны и иные зоны);

- в разделе 2 «Информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства»;

- пункте 2.1 – информация о разрешенном использовании земельного участка;

- в пункте 2.2.1 – предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и объектов капитального строительства, в том числе, охранные зоны;

- в пункте 2.2.2 - предельное количество этажей зданий;

- в пункте 2.2.4 - иные показатели;

- в пункте 2.2.5 – требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в том числе, охранные зоны).

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных требований пункт 2.2.2 не содержит сведений о предельном количестве этажей, тогда как согласно разделу 4 Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 № 93 (далее – Инструкция), в строке «предельное количество этажей здания» указывается предельное количество этажей здания.

Между тем в спорном градостроительном плане значение указанного параметра обозначено путем отсылки на пункт 36.2 статьи 36, пункт 37.2 статьи 37 Главы 8 Правил землепользования и застройки г. Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235 (с изменениями принятыми решением городской Думы от 27.11.2012 № 183, далее – Правила землепользования и застройки г. Тобольска – т.3 л.д. 6-14), «СП 42.13330.2011.Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (пункт 2.2.2 градостроительного плана).

Согласно пункту 36.2 статьи 36 Правил землепользования и застройки г. Тобольска для строительства многоквартирных жилых домов установлены параметры этажности в пределах от 4 до 6 этажей.

Пунктом 37.2 статьи 37 Правил землепользования и застройки г. Тобольска установлено, что проектирование и строительство новых зданий ведется с учетом существующих разработанных проектов зон охраны объектов культурного наследия г. Тобольска, а при отсутствии таковых, проектирование ведется с разработкой в составе проектной документации аналитической части, включающей в т.ч. разрешенную этажность до 5-9 этажей.

Спорный земельный участок с учетом расположения его в зоне регулирования застройки II имеет предельную этажность не выше трех этажей.

Пункт 2.2.1 содержит сведения только об охранной зоне инженерных сооружений об охранных зонах.

В силу пункта 2.1 спорный участок отнесен к зоне среднеэтажной жилой застройки (ЖЗ 102), (ОДТ 202), что согласно Правилам землепользования и застройки г. Тобольска предполагает возможность осуществления на нем строительства объектов многоквартирных домов средней этажности (жилая застройка этажностью от 4 до 6 включительно).

Жилая застройка не выше трех этажей именуется малоэтажной застройкой (пункт 5 статьи 1 Правил землепользования и застройки г. Тобольска).

Таким образом, этажность планируемого жилого дома на спорном земельном участке в зоне регулирования застройки II ограничена нормами действующего законодательства, для чего и были разработаны Правила землепользования и застройки г. Тобольска, Проект планировки территории.

Между тем в утвержденном администрацией градостроительном плане спорного земельного участка отсутствует подлежащая внесению достоверная и полная информация о наличии в границах земельного участка ограничений высоты застройки, что является нарушением положений статьи 44 Градостроительного кодекса, в силу чего содержащиеся в градостроительном плане сведения в данной части нельзя признать достоверными.

Утверждение администрации, что в пункте 2.2.4 градостроительного плана имеется ссылка на ненормативные акты, изучив которые, истец либо лицо, изготовившее проектную документацию, могли самостоятельно установить информацию о разрешенном использовании земельного участка (малоэтажная застройка) и расположении земельного участка в зоне регулирования застройки II, отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 2.2.4 суд приходит к выводу о том, что содержание указанного пункта носит лишь информативный характер.

Между тем статья 44 Градостроительного кодекса предусматривает императивные нормы, в соответствии с которыми, в составе градостроительного плана земельного участка указывается в том числе информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Кроме того, как было указано выше, в силу части 5 статьи 44 Градостроительного кодекса Форма устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Администрация должна была убедиться в соответствии градостроительного плана нормативным актам, в том числе регулирующим планировку территории, тем более что такая возможность имелась.

Утверждение ответчика о том, что надлежащим ответчиком выступает лицо, осуществившее подготовку проектной документации, не принимается во внимание.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного плана проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

При этом из содержания частей 6 и 11 статьи 48 Градостроительного кодекса следует, что градостроительный план предоставляется для подготовки проектной документации и служит одним из оснований ее разработки. Разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Следовательно, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившегося за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что градостроительный план не соответствует требованиям градостроительного законодательства и нарушает права общества «Сталь», которому согласовано строительство шестиэтажного жилого дома на спорном земельном участке (положительное заключение негосударственной экспертизы, эскизный проект фасада и благоустройства жилого дома), однако градостроительный план выдан с показателями, исключающими строительство шестиэтажного жилого дома.

Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по выдаче градостроительного плана и проявления для этого необходимой заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (статья 401 ГК РФ).

Ссылки ответчика на то, что эскизный проект фасада и благоустройства жилого дома (т.1 л.д. 78-81) не является одним из доказательств согласования этажности администрацией, поскольку лишь фиксирует цвет фасада, архитектурные детали, цоколь, оконные переплеты, двери, кровлю, ограждения и прочее, отклоняются как необоснованные.

Представленный в материалы дела эскизный проект фасада и благоустройства жилого дома действительно устанавливает архитектурное и цветовое решение фасада и требования к внешнему оформлению дома, но это решение принято с учетом этажности застройки (наличие разных цветов на фасаде, непосредственно ссылка на этажность). Указанный проект согласован 27.10.2014 председателем Комитета градостроительной политики администрации города Тобольска ФИО3).

Доводы ответчика о том, что истцу было известно о расположении спорного земельного участка в зоне с особыми условиями использования (вблизи Кремля как объекта, имеющего историческую ценность), не принимаются во внимание.

Ответчиком в материалы дела представлена информация (т.3 л.д. 92-100) о нахождении на земельных участках, расположенных ближе к Кремлю, чем спорный земельный участок, строений, превышающих высоту зданий, допустимых Правилами землепользования и застройки г. Тобольска и Проектом планировки территории. В частности, жилой комплекс «Ремезовский дворик», гостиница «Тобол» и другие. Указанная информация не опровергнута истцом. Как пояснил представитель истца в отношении председателя Комитета градостроительной политики администрации города Тобольска ФИО3 возбуждено уголовное производство по части 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации «Злоупотребление должностными полномочиями» (т. 3 л.д. 87), между тем разрешения на строительство перечисленных объектов уже были выданы.

В связи с чем, общество «Сталь» не могло предположить, что в отношении спорного земельного участка установлены ограничения на строительство в части этажности строений.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что градостроительный план выдан администрацией без учета расположения земельного участка застройщика в зоне регулирования застройки II, предусматривающей ограничение этажности застройки.

Градостроительный план, не содержащий сведения о конкретных параметрах, объективно необходимых для проектирования и строительства объекта, противоречит требованиям к содержанию градостроительного плана земельного участка, установленным статьями 30, 37, 44 Градостроительного кодекса, Форме и не позволяет лицу, обратившемуся с заявлением о выдаче градостроительного плана, запроектировать и построить объект, чем создает необоснованные препятствия для осуществления хозяйственной деятельности такого лица и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Исходя из того, что получение градостроительного плана является условием выдачи разрешения на строительство, администрация, установив, что проектная документация не соответствует градостроительному плану (ограничения этажности застройки), отказала в выдаче разрешения на строительство, что привело к невозможности использования обществом «Сталь» земельного участка.

Таким образом, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство явились неправомерные действия администрации.

Доводы ответчика о том, что истцом не обжалован отказ в выдаче разрешения на строительство, не принимаются во внимание. Факт непризнания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а решения или действия государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Ответчик до вынесения решения заявил о применении правил пропуска срока исковой давности в отношении спорной задолженности (пояснения – т.2 л.д. 99-103). По его мнению, общество «Сталь» узнало о нарушении своего права с момента принятия решений об отказе в выдаче разрешений на строительство (от 30.01.2015, от 13.02.2015, от 30.03.2015).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о таком нарушении права.

Администрация впервые отказала обществу «Сталь» в выдаче разрешения на строительство 30.01.2015 со ссылкой на несоответствие проектной документации градостроительному плану.

При этом указание на невозможность осуществления строительства в связи с несоответствием предполагаемой этажности здания зоне регулирования застройки II отсутствует.

Отказывая в выдаче разрешения на строительство письмами от 13.02.2015 № 01-10/986/452 и от 30.03.2015 № 01-10/1941/832 администрация, указала на несоответствие проектной документации градостроительному плану со ссылкой на превышение этажности многоквартирного дома (количество этажей превышает 6).

При этом ограничение этажности до 3 этажей в данном письмах не отражено.

Иные причины отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома являлись устранимыми для общества «Сталь».

В ответ на обращение истца о разъяснении отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта ответчик письмом от 09.04.2015 № 01-10/2269/987 (т. 1 л.д.64) ответил, что земельный участок находится в зоне регулирования застройки II (этажность рядовой застройки до 3-х этажей), тогда как в представленной на рассмотрение проектной документации на строительство спорного объекта капитального строительства запроектирована этажность 6.

Суд полагает, что именно с момента получения указанных разъяснений истец узнал об ограничениях по строительству жилого дома, то есть с 16.04.2015 (письмо от 09.04.2015 получено истцом 16.04.2015, отметка о получении на письме). Указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиком. Следовательно, с этого момента следует исчислять начало срока исковой давности.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд через систему «Мой арбитр» 30.03.2018, срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о том, что в отказах в выдаче разрешения на строительство от 30.01.2015, от 13.02.2015, от 30.03.2015 имеется ссылка на несоответствие проектной документации градостроительному плану, а законом не предусмотрена конкретизация нарушений, отклоняются как необоснованные, поскольку как указано ранее, непосредственно градостроительный план не соответствует требованиям действующего законодательства и был выдан администрацией без учета расположения земельного участка застройщика в зоне регулирования застройки II, предусматривающей ограничение этажности застройки.

Как пояснил представитель истца, добросовестное исполнение ответчиком обязанностей по выдаче градостроительного плана позволило бы обществу «Сталь» запроектировать строительство объекта с другой этажностью.

Суд полагает, что последствия недобросовестного поведения ответчика не могут быть возложены на истца, учитывая, что с момента получения отказов в выдаче разрешений на строительство ответчик принял все доступные меры для урегулирования вопроса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности, установленной нормами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие собственно убытков.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В пункте 11 Постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Истец указал, что в результате незаконных действий администрации, приведших к невозможности использования земельного участка, причинены убытки, состоящие из следующих расходов (уточненный расчет т.3 л.д. 46-48):

- плата по договорам уступки прав требования и государственной регистрации перехода прав по этим договорам в размере 4 001 200 руб.;

- арендная плата, внесенная за период с 26.12.2013 по 05.07.2016 по договорам аренды и плата за регистрацию прав аренды в размере 484 360 руб. 90 коп.;

- изготовление проектной документации на строительство объекта в размере 5 034 000 руб.;

- осуществление переноса участка газопровода в размере 118 013 руб. 51 коп.,

- инженерно-геодезические изыскания в размере 60 216 руб. 10 коп.;

- подготовка технической документации в размере 24 495 руб.

В соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, строительство объекта недвижимости представляет собой сложный процесс, включающий в себя как, собственно, создание объекта недвижимости, так и осуществление многочисленных подготовительных действий, предваряющих начало возведения здания, строения, сооружения. В частности, получение разрешения на строительство поставлено в зависимость от наличия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, общество «Сталь» было лишено возможности использовать спорный земельный участок в соответствии с его целевым назначением согласно градостроительного плана - для строительства многоквартирного дома среднеэтажной жилой застройки.

В подтверждение расходов на изготовление проектной документации на строительство объекта, осуществление переноса участка газопровода, инженерно-геодезические изыскания, подготовку технической документации истцом заключены соответствующие договоры (материалы электронного дела, т.-1-3).

Все указанные работы выполнены и оплачены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями.

Факт несения затрат в части расходов на изготовление проектной документации на строительство объекта, осуществление переноса участка газопровода и подготовку технической документации ответчик не оспаривал (отзыв и пояснения представителей ответчика в судебном заседании от 19.09.2018, аудиозапись в деле).

Оспаривая относимость расходов на инженерно-геодезические изыскания в размере 60 216 руб. 10 коп. ответчик указал на то, что договор между сторонами не подписан и ссылка в назначении платежа в платежном поручении указывает на договор от 01.07.2006.

Между тем истцом представлены: счет на оплату на сумму 60 216 руб. 10 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.03.2015, платежное поручение от 18.03.2015 № 259 (т.2 л.д. 14) на сумму 60 216 руб., письмо закрытого акционерного общества Проектный и конструкторский институт «Промстройпроект» от 03.03.2015 с просьбой об оплате работ со ссылкой на оплату по договору от 01.07.2006 № 7/07/06, мотивируя своими организационными вопросами (уступкой прав требования).

Указанные документы были направлены в адрес администрации, после чего возражений по данной сумме не поступало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что обществом «Сталь» представлены в материалы дела доказательства несения затрат по изготовлению проектной документации на строительство объекта, осуществлению переноса участка газопровода, инженерно-геодезические изыскания, подготовку технической документации, то есть осуществления действий хоть и не свидетельствующих о возведении объекта недвижимости, но являющихся необходимыми для получения разрешения на строительство и начало строительства спорного объекта.

Указанные расходы истца, являются документально подтвержденными, и связанными именно с целями, которые истец предполагал достигнуть (строительство многоквартирного среднеэтажной жилой застройки).

В связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 5 236 724 руб. 51 коп. (5 034 000 руб. за изготовление проектной документации + 118 013 руб. 51 коп. за перенос участка газопровода + 60 216 руб. за инженерно-геодезические изыскания + 24 495 руб. за подготовку технической документации).

Между тем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании 4 001 200 руб. как убытков, являющихся платой по договорам уступки передачи прав и обязанностей, заключенному истцом с первоначальным арендатором по договору аренды земельного участка и регистрации перехода этих прав, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и администрацией, а также в связи с этим возникшими у общества «Сталь» расходами за приобретение этого права.

Суд полагает, что решение о несении затрат на указанную сумму истцом принято самостоятельно и до выдачи градостроительного плана, а не в результате неправомерных действий ответчика. Истец вправе был самостоятельно реализовать свое право на участие в торгах на право заключение договоров аренды земельных участков.

Из материалов дела следует, что истец не ссылается на какие-либо иные основания незаконности действий государственного органа помимо тех, которые являются предметом оценки в рамках настоящего дела (отказ в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия проектной документации градостроительному плану).

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу положений статьи статьей 42 Земельного кодекса следует, что собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2013 № 13689/12 указано, что исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса).

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Из правового анализа статей 614, пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как установлено ранее, невозможность использования земельного участка в соответствии с его назначением возникла в результате издания 18.02.2014 администрацией распоряжения № 258 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <...>».

О нарушении прав узнал 16.04.2015 с момента получения разъяснений об ограничениях по строительству жилого дома.

Таким образом, начиная с 18.02.2014 по 16.04.2015 в связи с невозможностью использования в указанный период обществом «Сталь» спорного земельного участка в связи с утверждением администрацией градостроительного плана, не соответствовавшего Проекту планировки территории, у общества «Сталь» имелось право не оплачивать арендную плату, а у администрации не было оснований ее начислять.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению убытки в виде внесенной арендной платы (за период 1 квартал 2014 года по 1 квартал 2015 года) и платы за регистрацию прав на общую сумму 181 273 руб. по следующим платежным поручениям: от 19.02.2014 на сумму 18 348 руб. 75 коп., от 19.02.2014 на сумму 91 руб. 17 коп., от 19.02.2014 на сумму 69 руб. 39 коп., от 13.05.2014 на сумму 126 руб. 27 коп., от 13.05.2014 на сумму 18 348 руб. 75 коп., от 13.05.2014 на сумму 60 750 руб., от 14.08.2014 на сумму 126 руб. 27 коп., от 14.08.2014 на сумму 69 руб. 39 коп., от 14.08.2014 на сумму 91 руб. 17 коп., от 14.08.2014 на сумму 18 348 руб. 75 коп., от 25.11.2014 на сумму 18 348 руб. 75 коп., от 02.03.2015 на сумму 1 380 руб., от 02.03.2015 на сумму 1 911 руб., от 02.03.2015 на сумму 1 050 руб., от 02.03.2015 на сумму 64 руб. 59 коп., от 26.01.2015 на сумму 22 000 руб., от 17.03.2014 на сумму 600 руб., от 17.03.2014 на сумму 600 руб., от 17.03.2014 на сумму 600 руб., от 09.04.2015 на сумму 18 348 руб. 75 коп. При этом суд не выходит за пределы заявленных требований и учитывает только те суммы за этот период, которые были указаны истцом в уточненном расчете (представлен в суд 10.07.2018), несмотря на то, что судом при сверке имеющихся в деле платежных поручений по Выписке ПАО «Сбербанк» по операциям на счете общества «Сталь» от 25.09.2018 были установлены и другие платежи (статья 49 АПК РФ).

Не оспаривая факт внесения указанных денежных сумм, ответчик полагал, что копии платежных поручений не могут являться надлежащим доказательствами. Между тем названные доводы ответчика опровергнуты выпиской ПАО «Сбербанк» от 25.09.2018 о проведении операций по счету истца.

Между тем ответчик не доказал, что администрация сдала в аренду обществу «Для Вас» непригодный для использования в целях строительства земельный участок, поскольку цель для достижения которой он был предоставлен – жилищное строительство, а этажность была определена только с даты утверждения градостроительного плана.

Допущенные впоследствии арендодателем нарушения не освобождают ответчика от уплаты арендной платы до утверждения градостроительного плана, в связи с чем истцу следует отказать во взыскании убытков в виде уплаченной арендной платы до утверждения градостроительного плана.

Суд также полагает, что причинно-следственная связь между убытками истца в виде уплаченной арендной платы после получения разъяснений об ограничениях в пользовании спорного земельного участка (16.04.2015) и действиями ответчика отсутствует.

Получение разъяснений от администрации (письмо от 09.04.2018) об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного дома по причине расположения спорного участка в зоне регулирования застройки II (этажность до 3 этажей) со всей очевидностью создавало истцу препятствия к осуществлению строительства многоквартирного дома этажностью 6 этажей, поскольку этажность ограничена Правилами землепользования и застройки г. Тобольска и Проектом планировки территории.

Между тем общество «Сталь» продолжало вносить арендные платежи и отказ от договора аренды не направило в адрес администрации.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, получив информацию об ограничениях в пользовании земельного участка, общество «Сталь» предпринимало меры по решению вопроса по выдаче разрешения на строительства.

Истцу 25.06.2015 ответчиком вновь дан ответ на его письмо (т.1 л.д. 65), в котором разъяснено, что разрешение на строительство при сохранении этажности объекта и предоставлении разъяснения по выходу на кровлю возможно будет получить после отмены Проекта охранных зон от 26.11.1974.

При этом в письме от 25.06.2015 не названы конкретные сроки рассмотрения указанного вопроса, указано только на возможную вероятность такой отмены.

Общество «Сталь», сохраняя арендные правоотношения с администрацией, не могло не осознавать правовые последствия своих действий по внесению арендных платежей (статья 2 ГК РФ). В связи с чем, убытки в виде арендных платежей после получения разъяснений об ограничениях застройки удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков следует удовлетворить частично в размере 5 417 997 руб. 51 коп. (181 273 руб. арендная плата+5 236 724 руб. 51 коп. расходы, связанные с проведением работ по получению необходимых технических условий и согласований в целях оформления разрешения на строительство).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 70 688 руб. (платежное поручение от 23.10.2017 № 852 – т.1 л.д 98). Размер госпошлины по настоящему иску составил 71 874 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования город Тобольск в лице администрации города Тобольска исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления (ИНН 7206006802, ОГРН <***>) за счет казны муниципального образования город Тобольск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 417 997 руб. 51 коп., 38 652 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 456 649 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.