Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А33-22004/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2830/2024

Дело № А33-22004/2022
27 июня 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем вебконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем вебконференц-связи представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» ФИО1 (доверенность от 24.04.2024, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» ФИО2 (доверенность от 21.03.2024, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 февраля 2024 года по делу № А33-22004/2022,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – заявитель, ООО «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), включении требования ООО «Мегаполис» в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 600 000 рублей основного долга, об утверждении конкурсным управляющим должником ФИО3, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих».

 Определением Арбитражного суда красноярского края от 1 февраля 2024 года заявление ООО «Мегаполис» о признании банкротом должника признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, требование ООО «Мегаполис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 600 000 рублей основного долга, временным управляющим утверждена ФИО4,  вознаграждение временному управляющему утверждено в размере тридцати тысяч рублей в месяц за счет имущества должника.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024  года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отказано в субординации требований ООО «Мегаполис» как аффилированного с должником лица.

Отсутствие участия ООО «Мегаполис» в уставном капитале должника не является снованием для невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3.1 Обзора судебной практике разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Мегаполис» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  по платежному поручению № 96 от 31.07.2020 ООО «Мегаполис» перечислило 5 600 000 рублей должнику ООО «Сибстройинвест». В  назначении платежа основанием перечисления указана выдача займа по договору займа №1 от 31.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года  по делу №А33-27373/2021 иск удовлетворен, с должника взыскано неосновательное обогащение в размере 5 600 000 рублей. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.07.2022, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу №ФС039063515 от 07.07.2022, сумма взыскания составила 0  рублей. Доказательства погашения задолженности отсутствуют.

Наличие у ООО «Сибстройинвест» задолженности, просроченной свыше трех месяцев, послужило основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Мегаполис» обоснованным, исходил из надлежаще подтвержденным неисполненное денежное обязательство последнего перед ООО «Мегаполис» в размере, превышающем установленное законом пороговое значение, и не исполненное должником в течение трех месяцев.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оценив возникшие правоотношения с учетом положений норм Гражданского законодательства, регулирующих договор займа, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств, с учетом обстоятельств получения должником неосновательного обогащения в сумме 5 600 000 рубля, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Красноярского края от 18 апреля 2022 года по делу № А33-27373/2021, суды пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Мегаполис».

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротстве требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Следовательно, при разрешении вопроса о том, подлежит ли требования аффилированного кредитора (контролирующего должника лица) понижению в очередности, определяющим фактором является не наличие формальных признаков аффилированности, а характер гражданских взаимоотношений между должником и лицом, которое заявило требование о включении в реестр требований кредиторов.

Иное бы позволяло сделать вывод о том, что требование аффилированного или контролирующего должника лица в любом случае подлежит понижению в очередности, то есть противоречило бы сложившемуся правопорядку, в том числе основополагающим принципам законодательства о банкротстве.

Аналогичные выводы изложены в пункте 3.1 Обзора (предоставление компенсационного финансирования в виде займа).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, необходимо установить наличие (или отсутствие) у должника на момент возникновения неосновательного обогащения 31.07.2020 признаков имущественного кризиса.

Применительно к обстоятельствам настоящего  спора суды, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с наличием или отсутствием у ООО «Сибстройинвест», признаков имущественного кризиса на момент заключения спорного договора, констатировали, что относимых и допустимых доказательств наличия условий для субординирования требования ООО «Мегаполис», с учетом фактического финансового состояния должника и возникновения неисполненных обязательств только в 2022 году, в материалы  спора представлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необходимости субординации (понижения очередности) требования кредитора судом округа отвергаются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы в части того, что подача заявления ООО «Мегаполис» о признании ООО «Сибстройинвест» банкротом свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов должника, ссылаясь на недопустимость использования процедуры банкротства в противоправных целях при наличии корпоративного конфликта.

Между тем, как указано выше требование ООО «Мегаполис» возникло в связи с исполнением обязательств должника, как заемщика и не связано с участием последнего в Обществе.

По мнению суда округа, установленные в рамках обособленных споров по настоящему делу и учтенные судами при рассмотрении настоящего заявления обстоятельства, не свидетельствуют о намерении ООО «Мегаполис» воспользоваться механизмами банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта в обществе «Сибстройинвест», поскольку кредитор не является участником Общества и его требования возникли не в связи с участием в Обществе.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от  февраля 2024 года по делу  № А33-22004/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина