Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-218363/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218363/19-17-1817
г. Москва
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СТРОЙМК» (адрес: 662501, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Степана Разина, д. 15, корп. Г, оф. 7)

к УФАС по г. Москве (адрес: 107078, <...>)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по обращению с радиоактивными отходами «РосРАО» (адрес: 119017, <...>)

о признании незаконным решения от 13.06.2019г. по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта по делу № 077/10/19- 2981/2010, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 07.08.2019 №252, диплом, ФИО3 по доверенности от 07.08.2019 № 253, диплом, от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.19.2019 № 03-77, диплом, от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 30.01.2019 № 214/29/2019-ДОВ, диплом, ФИО6 по доверенности от 28.01.2020 № 214/23/2020-ДОВ.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙМК» (далее – Заявитель, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13.06.2019г. по делу № 077/10/19- 2981/2010, о возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо против удовлетворения требований возражало по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддержало позицию заинтересованного лица.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Часть 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявителем было представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя, признает причины пропуска уважительными и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ «РосРао» (далее - заказчик) о включении сведений в отношении ООО «СТРОЙМК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона на поставку контейнеров металлических защитных для низко активных и средне неактивных ТРО для нужд Свердловского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» (реестровый № 0573100002518001163), по причине ненадлежащего исполнения ООО «СтройМК» условий Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств на поставке контейнеров металлических защитных для низко активных и средне активных ТРО для нужд Свердловского отделения филиала «Уральский территориальный округ» ФГУП «РосРАО» (реестровый №0573100002518001163), по причине ненадлежащего исполнения ООО «СтройМК» условий Контракта.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемого решения, как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дел. Заявитель настаивает на том, что заказчиком не исполнены обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее — Закон о контрактной системе), а именно ч. 12 ст. 95 по направлению решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту в адрес подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Более того, заявитель обращает внимание на изменение заказчиком требований в ходе исполнения контракта, что повлекло увеличение сроков поставки.

Заявитель также указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязательств связано с действиями третьего лица, поскольку орган по сертификации ООО «РусАтомЭкспертиза» в установленный срок не выполнил работы по сертификации товара, предусмотренного контрактом. Заявитель считает, что он принял все меры для своевременного исполнения своих обязательств, направив ряд писем в соответствующий орган в целях выполнения принятых на себя обязательств в установленный контрактом срок.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 13.2 гражданско-правового договора.

Согласно условиям контракта заявитель обязан осуществить поставку контейнеров металлических защитных для низко активных и средне неактивных ТРО. Срок поставки товара — с даты заключения Контракта, не позднее 15.12.2018.

В соответствии с п. 5.2 Технического задания, при поставке контейнеров Поставщик предоставляет Заказчику заверенную копию действующего сертификата соответствия на контейнер, выданный органом по сертификации продукции в области использования атомной энергии и иную документацию.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, общество так и не поставило товар в установленный контрактом срок.

Ввиду того, что заявитель не исполнил свои обязательства по контракту, заказчиком направлена претензия от 21.12.2018 (исх. № 214-6ф/52421), согласно которой, товар поставлен не был. Данная претензия оставлена заявителем без ответа.

Позднее, 25.12.2018 заявитель поставил товар без сертификата соответствия, предусмотренного п. 5.2 контракта. Согласно письменным пояснениям заказчика, отсутствие сертификата соответствия на поставляемый товар делает невозможным использование контейнеров для обращения с радиоактивными отходами.

В то же время, 17.01.2019 заявитель направил заказчику письмо (исх. №27/28), согласно которому сертификат соответствия на контейнеры будет представлен не позднее 01.03.2019. В ответ на указанное письмо заказчик сообщил заявителю об отказе в приемке товара ввиду непредставления необходимой документации на товар (письмо от 31.01.2019 исх. №214-6ф/97и).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 11.02.2019.

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Согласно доводам заявителя, заказчиком при исполнении контракта были изменены требования к поставляемому товару, что повлекло увеличение срока поставки товара по контракту.

Вместе с тем, согласно п. 2.1.3 контракта в случае, если это предусмотрено документацией о закупке, заказчик по согласованию с Поставщиком вправе увеличить или уменьшить не более чем на десять процентов предусмотренное Контрактом количество Товара.

В силу п. 4.7.1.1 Конкурсной документации условия контракта изменяются, если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вся документация была размещена в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью поставить товар в установленные сроки, исходя из имеющейся информации, в том числе с учетом п. 4.7.1.1 Конкурсной документации и п. 2.1.3 контракта проекта контракта.

При таких данных, соглашаясь принять на себя больший объем обязательств по контракту при осведомленности о сроке поставки товара, заявитель должен был учитывать требование к исполнению обязательств в установленный срок, а поэтому довод о невозможности исполнения контракта в установленный срок, обусловленный действиями заказчика, подлежит отклонению.

Кроме того, довод заявителя о том, что действия заказчика по согласованию документации СМК.419500.041.00.ООСБ и технических условий поставляемого товара, оформленные письмом от 16.11.2018 № 214-6.1/812И, которое в последующем было заказчиком отозвано (04.02.2019 № 214-6.1/102И т. е. по истечению установленного контрактом срока поставки), препятствовало надлежащему исполнению контракта не может быть принят, поскольку такое согласование не предусмотрено контрактом и никак не обуславливает получение заявителем требуемого сертификата.

В качестве обоснования неисполнения контракта в полном объёме заявитель приводит несвоевременное исполнение своих обязательств органом, который осуществлял сертификацию предусмотренного контрактом товара.

Заявитель ссылается на заключенный с ООО «Русатомэкспертиза» обществом договор № 437/18 от 13.09.2018 по сертификации поставляемого товара (далее — договор сертификации), в подтверждении того, что оно своевременно совершило действия направленные на сертификацию предмета поставки и надлежащему исполнению обязательств по контракту.

В то же время, согласно договору сертификации, на заявителе (ООО «СтройМК») лежит обязанность: п. 2.3.1 представить исполнителю с заявкой комплект документации необходимой для выполнения работ по сертификации в соответствии с договором; п. 2.3.3 своевременно представлять дополнительные документы, запрашиваемые исполнителем в ходе выполнения работ по сертификации, в том числе, ответы на замечания экспертизы, которые будут указаны в экспертных заключениях; п. 2.3.9 предоставлять копии документов по сертификации; п. 2.3.10 выполнять требования органа по сертификации при ссылках на сертификацию; п. 2.3.11 выполнять требования в отношении использования знаков соответствия или содержащихся в информации по продукции; 2.3.12 информировать исполнителя обо всех несоответствиях, которые могут повлиять на выполнение сертификационных требований.

Вместе с тем, заявителем не представлено подтверждения надлежащего исполнения возложенных на него по договору сертификации обязательств, как и доказательств того, что несвоевременная сертификация поставляемого по контракту товара обусловлена исключительно бездействием органа по сертификации.

Более того, согласно п. 6.1 договора сертификации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обстоятельств по договору стороны несут ответственность в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Одновременно с этим п. 6.2 договора сертификации предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ или сроков устранения недостатков, выявленных в ходе приемки результатов работ, заказчик вправе потребовать уплату исполнителем неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства по оплате, исчисленной исходя из стоимости работы за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от стоимости работ.

Следует отметить, что заключение договора сертификации поставляемого товара не может служить безусловным основанием для получения соответствующего сертификата, а зависит от соответствия товара требуемым нормативам и стандартам.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что общество обращалось с претензией об уплате неустойки к ООО «Русатомэкспертиза» или в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, что свидетельствует об отсутствии оснований для получения заявителем соответствующей денежной суммы в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны исполнителя.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности своевременно представить заказчику сертификаты соответствия поставляемого товара по государственному контракту со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Кроме того, согласно доводам заявителя, заказчик не представил доказательств того, что решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту было направлено в адрес ООО «СтроМК» по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и иными предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, согласно п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «28» июня 2017 года) не совершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

В силу ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно обстоятельствам дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту направлено заказчиком 12.02.2019, однако, по информации из реестра почтовых отправлений, так и не принято обществом.

При этом, при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту размещено заказчиком в единой информационной системе 11.02.2019.

При таких обстоятельствах решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 25.03.2019, в соответствии с ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, общество, которое надлежащим образом извещено об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, не вправе в последующем заявлять о не совершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда лицо было надлежащим образом уведомлено о принятом заказчиком решении.

Поскольку заявитель в рассматриваемом случае был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В то же время, административным органом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не устранены выявленные заказчиком нарушения условий контракта.

В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Таким образом, заявителем нарушен срок исполнения обязательств по контракту ввиду того, что последний не исполнил обязательства, обосновывая свое бездействие действиями третьих лиц. При этом доказательств объективной невозможности своевременно исполнить обязательства по контракту заявителем не представлено, в частности, обществом не приведено доводов, подтверждающих, что оно надлежащим образом и своевременно исполняло свою часть обязательств для получения требуемого по контракту сертификата соответствия.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Ссылка заявителя на акты ФАС России (письма, разъяснения, решения) не может быть принята, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к числу источников права и не могут использоваться при разрешении каких-либо споров.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана, как и нарушение данным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд находит оспариваемый акт соответствующим действующему законодательству. Удовлетворение требований заявителя не может восстановить какие-либо права общества с учетом изложенных обстоятельств. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙМК» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13.06.2019г. по делу № 077/10/19- 2981/2010, о возложении обязанности исключить сведения о заявителе из реестра недобросовестных поставщиков.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова