Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А40-62764/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.06.2022



Дело № А40-62764/2021



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества ограниченной ответственностью «Таларии»

к обществу ограниченной ответственностью «Производственная Компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Таларии» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ответчик) о взыскании 261 933,30 рублей долга по договору от 03.05.2018 № 130/05/18-ROV, 217 403,56 рублей пени, пени за период с 01.09.2020 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Качественные окна» (далее – заявитель), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, просил направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Истец и ответчик отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 130/05/18-ROV. Данный договор сторонами исполнялся, услуги оказывались, но оплачивались ответчиком не полностью, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность по договору за период с 25.02.2020 по 04.03.2020 в размере 261933,30 рублей.

Так как ответчик оказанные по договору услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки (пени), начисленной на основании п. 5.2 договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 54, 165.1, 309, 310, 779, 871 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, с учетом отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и желающих представить новые доказательства и заявить доводы, связанные с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643.

Учитывая изложенное, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения были проверены Девятым арбитражным апелляционным судом.

Из обжалуемого постановления следует, что жалоба заявителя была рассмотрена по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, существовавших на момент принятия спорного судебного акта, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных и установленных судом обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы с критикой представленных истцом в материалы дела в обоснование исковых требований доказательств, основанной на неподтвержденных сомнениях заявителя в реальности исполнения договора, а так же о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонены кассационным судом, поскольку об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы кассационный суд отнес уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 года по делу № А40-62746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Качественные окна» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.


Судья А.В. Цыбина