Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А75-13318/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13318/2016
02 февраля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сизиковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (628401, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.02.2017 по делу № А75-13318/2016, без участия представителей сторон,

установил:

определением от 13.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (628401, г. Сургут, ул. Речная, ОГРН 1048602090217, ИНН 8602243742) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее – ООО «Югра Авто Транс») введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (454048, <...>).

Срок конкурсного производства продлен, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 21.02.2018.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 10.06.2017 № 103.

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» ФИО2 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 13.02.2017 по делу № А75-13318/2016.

Определением от 21.12.2017 судебное заседание отложено на 01.02.2018.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.02.2018.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные в дело материалы, суд считает заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснил, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением от 13.02.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требование общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» в размере 24 836 131 рубля 31 копейки включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс».

Требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А75-11337/2015, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу № А75-11504/2015, постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.11.2015 по делу № А75-11150/2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 по делу № А75-11337/2015 постановление арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А75-11337/2015 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2016 по делу № А75-11337/2015 оставлено без изменения, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» в размере 16 809 509 рублей 76 копеек оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд установил наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 по делу № А75-13318/2016 в части включении требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» размере 16 809 509 рублей 76 копеек по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 311, 317, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.02.2017 по делу № А75-13318/2016 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» в размере 16 809 509 рублей 76 копеек.

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Авангард Автогрупп» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 16 809 509 рублей 76 копеек на 20 марта 2018 года на 11 часов 25 минут по адресу: <...>, зал 501 (5 этаж), тел. <***>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.В. Сизикова