Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А12-37096/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«19» апреля 2022г. Дело № А12-37096/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022г., решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 317344300047702) к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2.062 рубля недоплаченного страхового возмещения, 15.000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3, 10.000 рублей, в качестве юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 150 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку обращения к в адрес финансового уполномоченного, по факту ДТП произошедшего на бульваре Энгельса, д. 29, г. Волгограда, 11.12.2020 года, с участием автомобиля марки RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номер <***> собственник - ФИО2, и автомобиля марки OPEL ANTARA, государственный регистрационный номер А130С0134, водитель ФИО3, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по южному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), управления федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуры Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 01.07.2021 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явились, извещены;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее ответчик), о взыскании 2.062 рубля недоплаченного страхового возмещения, 15.000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3, 10.000 рублей, в качестве юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 150 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания расходов 10.000 рублей, в качестве юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, просил принять отказ от иска и производство по делу № А12-37096/2021 в данной части прекратить и просил взыскать 2.062 рубля недоплаченного страхового возмещения, 15.000 рублей, в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления о страховой выплате, 300 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку заявления в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-Ф3, 150 рублей, в качестве возмещения расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

От Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (далее Росфинмониторинг) - третьего лица, привлеченного судом к участию в деле с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) о процессуальной заинтересованности, поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании со страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

От Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, также привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица с учетом разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) о процессуальной заинтересованности, поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области представил отзыв на исковое заявление, согласно которому надзорный орган поддерживает позиции Росфинмониторинга и УФНС по Волгоградской области, просит в удовлетворении иска отказать по приведенным основаниям.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились.

Согласно ч.5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание иных лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик против иска возражает, свои возражения мотивирует тем, что исполнил обязанность в полном объеме, а также заявил о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, и просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11.12.2020 года, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), на бульваре Энгельса, д. 29, г. Волгограда, с участием автомобиля марки RENAULT FLUENCE, государственный регистрационный номер <***> собственник - ФИО2, и автомобиля марки OPEL ANTARA, государственный регистрационный номер А130С0134, водитель ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0124080297 (договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0111922462.

02.12.2019 между ФИО2 и ООО «Русский союз автострахователей» заключен договор уступки права требования, согласно которому Заявитель уступает ООО «РСА» право требования страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости (кроме расходов по оплате услуг аварийного комиссара), вследствие причинения механических повреждений Транспортному средству Потребителя в результате ДТП.

Согласно предоставленным документам, 05.11.2020 представитель ООО «Русский союз автострахователей» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Страховой организацией произведен осмотр.

29.12.2020 ООО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило на банковские реквизиты ООО «Русский союз автострахователей» страховое возмещение в сумме 7.138 руб., что подтверждается платежным поручением № 277.

13.01.2021 в Финансовую организацию от представителя ООО «Русский союз автострахователей» поступило заявление о страховом возмещении доплата.

20.01.2021 представителем ООО «Русский союз автострахователей» подготовлено экспертное заключение, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 9.200 руб., без учета износа – 10.300 руб..

01.06.2021 Финансовая организация письмами уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27.06.2021 между ФИО2 и ООО «Русский союз автострахователей» было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования, стороны были возвращены в первоначальное положение.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-143290/5012-004 от 19 октября 2021 года в удовлетворении требований о взыскании со страховой организации доплаты и расходов на оценку, почтовых расходов было отказано.

02.12.2021г. между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 95602, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, в том числе утрата товарной стоимости (кроме расходов по оплате услуг аварийного комиссара) обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки, в результате ДТП.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы от сторон не поступило.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом аналогии закона, к названной ситуации применимы положения статьи 87 АПК РФ.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Согласно Калькуляции №001GS20-053424 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 7.138 руб.

По результатам рассмотрения обращения истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приняло решение о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО на основании произведенной экспертизы ООО «Респонс Консалтинг», и перечислило на предоставленные реквизиты денежные средства в размере 7.138 руб., что подтверждается п/п №277 от 29.12.2020г.

Истцом, в свою очередь, предоставлено Экспертное заключение №37-21 ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 9.200 руб.

При этом, согласно рецензии №739714 - 31 мая 2021г. - 44 ООО «Оценка-НАМИ» в Экспертном заключении №37-21 ИП ФИО5 выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»: трудоемкость (кузовных/малярных работ) не соответствует п. 3.8.1 Единой методики; стоимость материалов для окраски не соответствует п. 3.7.1 Единой методики; Кроме того, обращаю внимание, что на первичном осмотре ТС 24.12.2020 отсутствовали повреждения на заднем левом фонаре, что подтверждается актом осмотра ТС от 24.12.2020.

Суд заключение представленное истцом не признает его недопустимым доказательством.

Оценив экспертное заключение по заказу истца, и экспертные заключение выполненные страховой компанией, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П суд не находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая, повреждения застрахованного транспортного средства подтверждены материалами дела.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 9.200 руб.

При этом, истцом не представлено убедительных доказательств наличия у данного заключения пороков и неточностей, которые могли бы служить основанием для назначения по делу повторной/дополнительной судебной экспертизы.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Пункт 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, предусматривает следующее: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, где указано, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Затраты на проведение экспертизы отнесены к категории убытков, возмещаемым по правилам статьям 15 и 393 ГК РФ. При этом взысканы с ответчика они могут быть лишь в случае нарушения им обязанности по проведению независимой экспертизы транспортного средства (пункт 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

В данном случае истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта вследствие совершения противоправных действий страховой компанией.

В рассматриваемом случае правовые основания для включения расходов на проведение экспертизы в состав убытков, подлежащих возмещению страховой компанией, отсутствуют, а требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в размере 15 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того расходы на оплату услуг эксперта являются составной частью страхового возмещения и подлежат выплате потерпевшему, при этом по своей правовой природе данные расходы представляют собой убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Суд отмечает, что по данной категории дел лицом, являющимся получателем услуг и несущим расходы на оплату названных услуг, стоимость которых должна быть возмещена страховщиком в качестве расходов (убытков) на восстановление (защиту) прав, нарушенных в результате ДТП, является именно потерпевший. Конструкция правоотношений истца (агента) и потерпевшего (принципала) допустима законом, однако, для данной категории дел определяющим является фактическое оказание услуг и их оплата непосредственно потерпевшим.

Вместе с тем, доказательств оплаты непосредственно потерпевшим в материалы дела не представлено, доводов о несении таких расходов самим потерпевшим с последующей переуступкой права их возмещения исковое заявление не содержит.

В связи с этим, суд констатирует, что фактически сам потерпевший расходы на оплату услуг не понес, ввиду чего убытков не возникло.

Суд акцентирует внимание на следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Как установлено судом, в системе kad.arbitr.ru с марта 2021 года выявлено более 2,6 тыс. арбитражных дел по искам, поданным ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 к различным страховым компаниям с аналогичными требованиями.

Руководствуясь положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, с учетом массового, скачкообразного характера настоящего и подобных ему исков, подаваемых единовременно со стороны небольшого количества единых центров (истцов), и с целью устранения сомнений в реальности совершенных финансовых операций и оснований для них в их взаимосвязи, являющихся предметом рассмотрения этих исков, как в материальном, так и в процессуальном плане, суд, определением от 01.09.2021 привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, Прокуратуру Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

В суд от Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу поступил отзыв, в котором приведены доводы о наличии обстоятельств и совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о возможном недобросовестном поведении взаимосвязанных лиц, наличии признаков обращения в арбитражный суд о взыскании с страховщиков стоимости услуг аварийного комиссара и связанных расходов в целях использования института судебной власти для получения официальных исполнительных документов, необходимых для придания видимости правомерного владения деньгами, законность приобретения которых не подтверждена.

При этом, Росфинмониторингом раскрыты следующие обстоятельства, касающиеся деятельности взаимосвязанных лиц, а именно:

- деятельность агентов (ИП ФИО7, ИП ФИО8) не соответствует основной цели осуществления предпринимательской деятельности, агентские договоры и договоры цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых может являться создание видимости законных правоотношений;

- выявленная цепочка договорных правоотношений применяется к «оформлению» аварийным комиссаром ДТП, произошедших в 2017-2020 годах, при этом вложенные агентами денежные средства на оплату услуг аварийных комиссаров до настоящего момента не возвращены, таким образом, убытки, понесенные агентами в названный период времени должны составлять от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб., что, в совокупности с признаками мнимого движения по счетам, может указывать на формальное заключение договоров лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия;

- по ДТП, произошедшим в 2020 году, указанный механизм правоотношений дополнен фиктивными договорами с ИП ФИО1;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях (сделках) с денежными средствами и иным имуществом, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, с участием ИП ФИО7;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга значительная часть операций ФИО1 (более 95%) характеризуется кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга содержатся сведения об операциях ФИО9 по выдаче беспроцентных займов, а также об операциях (сделках), подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, и характеризующихся организациями, их представившими, как необычные сделки, не имеющие очевидного экономического смысла, обладающие признаками фиктивности и носящие транзитный характер;

- в Единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга операции ИП ФИО10 характеризуются кредитными организациями как операции, не имеющие явного экономического смысла, направленные на «обналичивание» денежных средств;

- большая часть операций ФИО11 (около 90%) характеризуется кредитными организациями как поступление денежных средств на счет ИП от юридического лица резидента со счета, открытого в другой кредитной организации, с дальнейшим их перечислением на свой счет пластиковой карты и снятием в наличной форме, документы, подтверждающие исполнение обязательств перед контрагентом представлены не в полном объеме, имеют формальный характер;

- в отношении ФИО11 кредитными организациями неоднократно применялись меры противолегализационного характера по отказу в заключении договора об открытии банковского счета (вклада).

В суд от ФНС России также поступили пояснения, содержащие доводы о наличии обстоятельств и совокупности доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении группы лиц и их согласованных действиях, направленных в действительности не на защиту и восстановление нарушенных прав, а на создание схемы с оформлением группой связанных лиц комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы в целях необоснованного получения денежных средств, а именно:

- по агентским договорам не предусмотрена оплата услуг агента (агентское вознаграждение), что противоречит обычаям делового оборота;

- налоговым органом установлены факт трудовой миграции между взаимозависимыми работодателями, формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей (ФИО7, получая доход по договорам уступки права требования в статусе ИП с 09.03.2017, в то же время в период с марта 2016 года по май 2018 года являлся штатным юристом ООО «Генезис Консалтинг Групп», а с мая 2018 года переоформил трудовые отношения на ИП ФИО9, в штате которого состоял по июнь 2020 года; ФИО9 с 08.12.2014 зарегистрирован в качестве ИП, одновременно с эти с января 2016 года по март 2017 года являлся сотрудником ООО «ЮА «Респект», с мая 2016 года по август 2018 года работал в ООО «Генезис Консалтинг Групп», с августа 2018 года по июнь 2020 года – у ИП ФИО10, в ноябре-декабре 2020 года - в ООО «РСА»;

- налоговым органом установлены факты, свидетельствующие об использовании в деятельности ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «РСА», ООО «Генезис Трейд» одних и тех же офисных помещений;

- с 02.05.2017 по 30.11.2020 адрес регистрации ФИО1 совпадал с адресом регистрации ФИО9 и ФИО8;

- между указанными предпринимателями, а также должностными лицами ООО «РСА» и ООО «Генезис Трейд» имеют место родственные и личные связи;

- в ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО7, ИП ФИО10, ИП ФИО8, ИП ФИО1 установлены признаки финансирования деятельности участников схемы ИП ФИО9 и аффилированными по отношению к нему лицами путем представления займов на неопределенный срок.

То есть, фактически, внутри указанный группы лиц организован транзитный характер движения денежных средств, используемый для создания видимости и формального подтверждения (через представление платежных поручений) несения расходов на оплату услуг эксперта иные расходы.

В данном деле прослеживается связь между ФИО1, ООО «Генезис Трейд», ИП ФИО5, ФИО9, ООО «РСА».

Как указано выше, одним из доводов Росфинмониторинга в пользу фиктивности хозяйственных отношений внутри группы взаимосвязанных лиц, создания ими формальной видимости законности этих отношений с исключительной целью необоснованного получения со страховых компаний денежных средств через использование института судебной власти, является довод о том, что в случае реальности указанных отношений агенты, для оплаты услуг аварийных комиссаров по ДТП, произошедшим в 2017-2020 годах, должны были бы понести расходы (убытки) в размере от 97,5 млн. руб. до 130 млн. руб. С исками о взыскании, якобы понесенных расходов (убытков), агенты (цессионарии) обращаются спустя значительное время.

В свою очередь, транзитное использование денежных средств внутри группы объясняет данные обстоятельства и может подтверждать обоснованность сомнений относительно действительного несения агентами расходов на оплату услуг аварийных комиссаров.

Представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал, доводы которых корреспондируют доводам, изложенным выше.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с положениями, содержащимися в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), № 2 (2015), если заинтересованным лицом (в настоящем случае, Росфинмониторингом, УФНС по Волгоградской области и Прокуратурой Волгоградской области) приведены достаточно серьезные доводы и представлены косвенные доказательства, которые во взаимосвязи, свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Суд учитывает, что доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Именно на существование фактической аффилированности ссылаются Росфинмониторинг и ФНС России в обоснование своих возражений против требований истца. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доказательств, подтверждающих добросовестность своих действий и нивелирующих доводы третьих лиц о наличии признаков группы лиц и транзитного движении денежных средств между их счетами, а также об отсутствии в заключенных агентских договорах и договорах цессии очевидного экономического смысла истцом в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела доказательствам (платежное поручение № 1962 от 26.04.2021, кассовый чек об оказании юридических услуг от 12.07.2021, квитанция о приходном кассовом ордере № 1146 от 12.07.2021), поскольку они не позволяют объективно установить обстоятельства как фактического оказания данных услуг, так и их оплаты.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и соглашается с доводами ответчика, Росфинмониторинга, УФНС России по Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области о том, что: агент, аварийный комиссар, привлеченные для оказания юридических услуг лица отвечают признакам группы лиц; движение денежных средств между их счетами обладает признаками создания видимости движения денег по счетам; агентский договор и договор цессии не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели для агента (истца), заключенные договора уступки с учетом дробления для взыскания невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, (кроме утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг аварийного комиссара), суммы обладают признаками притворных сделок, действительной целью которых является создание видимости законных правоотношений; действия названной группы лиц, направлены на оформление комплекта документов, необходимого для взыскания со страховой компании максимальной суммы ущерба в отсутствии законных оснований.

Обратное истцом не доказано.

В рассматриваемом случае суд оценивает действия истца как совершенные со злоупотреблением правом и направленные на получение со страховых компаний денежных выплат на оплату услуг расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, а также понесенных юридических услуг, осуществляемых взаимозависимой группой лиц, в отсутствие фактических расходов на оплату названных услуг.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, а также пояснения третьих лиц, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии факта несения расходов на оплату услуг расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, как потерпевшим, так и агентом и, соответственно, отсутствии тех убытков, возмещение которых добросовестно действовавшему лицу, предусмотрено ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта и последующих, связанных с данным требованием расходов, отсутствуют.

В части требований о взыскании расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному, представительских расходов и почтовых расходов, суд дополнительно отмечает, что данные издержки были понесены истцом для реализации целей, не соответствующих критерию легитимности, разумности и добросовестности, направленных на получение со страховой компании возмещения расходов, созданных искусственно, без фактического несения их потерпевшим, в связи с чем, они не могут быть компенсированы истцу (применительно к пункту 1 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, суд считает исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2022г. в тексте резолютивной части допущена опечатка в отсутствии первого абзаце оглашенного в судебном заседании и дополнить словами: «Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания в качестве юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10.000 руб., принять, производство по делу № А12-23964/2021 в данной части прекратить».

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвовавшего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 от иска в части взыскания в качестве юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 10.000 руб., принять, производство по делу № А12-23964/2021 в данной части прекратить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев