Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24932/2023
г. Краснодар
05 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Глуховой В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, лично), представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2024), от ответчика – ФИО3 (ИНН <***>) – ФИО4 (доверенность от 15.03.2024), от кредитора – ФИО5 (ИНН <***>) – ФИО6 (доверенность от 08.07.2025), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора – ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А53-24932/2023 (Ф08-9550/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующие сделки:

– договор от 10.03.2023 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0051012:673, площадью 79,8 кв. м (далее – квартира) и дополнительное соглашение от 10.03.2023 к договору, заключенные должником и ФИО3;

– договор от 23.09.2023 купли-продажи квартиры, дополнительное соглашение от 23.09.2023 № 1 и соглашение от 20.11.2023 о расторжении договора купли-продажи от 23.09.2023, заключенные ФИО3 и ФИО8; применении последствия недействительности сделок в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника (уточненные требования).

Определением от 29.11.2023 по ходатайству финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия в отношении спорной квартиры до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по существу.

Определением от 09.10.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2025, в удовлетворении заявления отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением от 29.11.2023 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области проводить регистрационные действия в отношении спорной квартиры. Суды исходили из того, что договор от 10.03.2023 имел равноценное встречное предоставление. Цена, уплаченная покупателем ФИО9 за квартиру, не отличалась существенно от рыночной цены, определенной в рамках судебной экспертизы. Суды установили наличие финансовой возможности у ФИО3 на покупку квартиры и отсутствие аффилированности сторон сделки.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО5 просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом судов об оплате наличными средствами суммы в размере 2 800 тыс. рублей. По мнению заявителя, ответчик и должник ведут себя недобросовестно, поскольку представили дополнительное соглашение от 10.03.2023 только в марте 2024 года. Учитывая, что при проведении судебной экспертизы доступ в квартиру не был предоставлен, приобщенное к материалам дела заключение от 09.09.2024 № 24-2628 не может быть законным и обоснованным. Суды не установили факт наличия у ответчика всей суммы денежных средств на момент приобретения квартиры. Суды не приняли во внимание то, что в данном случае должник в марте 2023 года (за 4 месяца до возбуждения дела о банкротстве) при наличии денежных обязательств перед кредиторами продает все свое имущество, в том числе единственное пригодное для проживания, что свидетельствует о намеренно выводе имущества с целью сокрытия от взыскания.

В отзывах должник и ответчик возражают против доводов кассационной жалобы, просят оставить судебные акты без изменения

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ФИО1 и ФИО3 высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность судебных актов, совершение сделки на рыночных условиях.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 18.07.2023 заявление ФИО5 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Определением от 27.11.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО7 Решением от 02.05.2024 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

При анализе сделок должника финансовый управляющий установил, что 10.03.2023 должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры. По условиям договора продавец обязуется погасить имеющиеся ограничения на спорный объект недвижимости в виде ипотеки в силу закону в ПАО КБ «Центр-Инвест» в течение 7 дней с даты подписания договора. Согласно пункту 3.1 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 7 200 тыс. рублей. Пунктом 4 договора установлен следующий порядок расчетов: 3 200 тыс. рублей на расчетный счет продавца № 40817810892700004749 в ПАО КБ «Центр-Инвест»; 2 млн рублей на расчетный счет продавца № 40817810652220563767 в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк»; 2 млн рублей на расчетный счет продавца № 40817810652220563767 в Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» в течение пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

10 марта 2023 года должник и ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи от 10.03.2023, согласно которому в договор внесены следующие изменения: цена договора, указанная в пункте 3.1, составляет 10 млн рублей; порядок расчетов по договору дополнен пунктом 4.4, по условиям которого покупатель передают продавцу денежные средства в сумме 2 800 тыс. рублей наличными в течение пяти рабочий дней после государственной регистрации перехода права собственности по договору.

23 сентября 2023 года ответчик (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры. Стоимость недвижимого имущества определена в размере 7 200 тыс. рублей. В этот же день (23.09.2023) ответчик и ФИО8 подписали соглашение № 1 к договору купли-продажи от 23.09.2023, которым в договор купли-продажи от 23.09.2023 внесены следующие изменения: цена договора, указанная в пункте 3, составляет 12 700 тыс. рублей. Покупатель полностью оплатил стоимость договора в день его подписания.

20 ноября 2023 года ответчик и ФИО8 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.09.2023, из которого следует, что договор с 20.11.2023 расторгнут.

Финансовый управляющий должника, полагая, что данные договоры являются цепочкой сделок, совершенных на безвозмездной основе, при наличии у должника

просроченных обязательств перед иными кредиторами, в целях безвозмездного вывода активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании указанных сделок недействительными.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у оспоренных сделок единой противоправной цели.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия

существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или

юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценивая оспариваемые договоры как цепочку последовательных сделок, суды установили, что фактически квартира не была передана во владение ФИО8, договор купли-продажи от 23.09.2023 не был исполнен, а впоследствии – расторгнут, переход права собственности не зарегистрирован. Таким образом, ФИО8 не является заинтересованным лицом относительно ФИО3 или должника.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сделки в отношении квартиры, заключенные ФИО3 и ФИО8, не являются единой сделкой, совершенной с единой противоправной целью по безвозмездному выводу имущества из собственности должника. Учитывая отсутствие доказательств причинения ущерба конкурсной массе должника сделками, заключенными ФИО3 и ФИО8, суды указали на отсутствие правовых оснований для рассмотрения вопроса об оспаривании указанных сделок в рамках процедуры банкротства должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было возбуждено 18.07.2023, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный ответчиком и должником заключен 10.03.2023, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что при заключении договора от 10.03.2023 стороны, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2023, установили порядок расчета сторон.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, покупатель в полном объеме перечислил продавцу согласованные в договоре и дополнительном соглашении денежные средства в размере 10 млн рублей (заявление о переводе от 15.03.2023 № 12162564 – 3 200 тыс. рублей; платежное поручение от 13.03.2023 № 4-8 – 2 млн рублей; платежное поручение от 21.03.2023 № 1-8 – 2 млн рублей; расписка от 21.03.2023, согласно которой должник получил 2 800 тыс. рублей от ответчика).

Суды установили, что часть полученных от продажи квартиры денежных средств должник направил на погашение задолженности по кредитному договору от 18.05.2018 № 33180055 (ипотеки) в пользу ПАО КБ «Центр инвест» и на погашение задолженности по исполнительному производству. Остальные денежные средства должник расходовал на личные нужды, приобретение товаров и оплату услуг (т. 5, л. д. 19 – 47, 58 – 88).

Таким образом, суды установили факт получения должником встречного исполнения по сделке.

Анализируя финансовую возможность ответчика приобрести квартиру по цене 10 млн рублей, суды установили, что ответчик представил в материалы дела

выписки с расчетного счета с 01.01.2023 по 25.03.2023 (сумма списаний 10 783 130 рублей; т. 1 л. д. 124 – 125), с 01.01.2022 по 31.12.2022 (сумма списаний 13 500 715 рублей 34 копейки; т. 1 л. д. 126 – 129), которые подтверждают аккумулирование денежных средств ответчиком. Кроме того, суды учли, что ФИО3 осуществляла совместную деятельность с ИП ФИО10 (отец ФИО3) до заключения оспариваемых сделок и после. Согласно налоговой декларации доходы ИП ФИО10 составили 187 601 208 рублей за 2021 год, 102 473 134 рублей за 2022 год, 65 457 724 рубля за первый квартал 2023 года.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что факт наличия у покупателя финансовой возможности оплаты денежных средств за квартиру, аккумулирования необходимой суммы в целях совершения сделки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суды также приняли во внимание то, что вступившим в законную силу апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.08.2022 по делу № 2-2484/2021, отменено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2021, принято новое решение, согласно которому в собственность должника выделена квартира № 153 площадью 79,8 кв. м, кадастровый номер 61:44:0051012:673, расположенная по адресу: <...>. Для определения стоимости квартиры в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2484/2021 о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО5 Ростовским областным судом была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта от 25.07.2022 № 1212/06/22 установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 9 874 771 рубль.

При подаче заявления о признании недействительными сделок финансовый управляющий представил в материалы дела свой расчет средней стоимости квартиры, согласно которому средняя рыночная стоимость спорного имущества составляет 12 931 789 рублей 21 копейку.

В целях устранения противоречий и установления действительной рыночной стоимости спорной квартиры суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО11 из числа экспертов ООО «Центр экспертиз и исследований "Гарант"». Согласно представленному в дело заключению эксперта от 09.09.2024 № 24-2628 рыночная стоимость квартиры без отделки, без учета ипотеки составляет 11 798 тыс. рублей.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты экспертизы, суды с учетом сложившейся судебной практики (постановление Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.06.2011

№ 913/11), где в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта определена разница в размере более 30%, а также учитывая правовой подход о признании в качестве существенного занижения цены имущества на 30%, пришли к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, в силу чего не усмотрели оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по существу спора, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, ФИО5 документально не опроверг правильности выводов судов. Напротив, как показала проверка материалов дела, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на несогласие и переоценку выводов судов в отсутствие у суда округа для этого соответствующих полномочий. Как установлено и следует из материалов дела, ни одна из сторон спора не заявляла о личном участии в проведении экспертизы. Рыночная стоимость квартиры установлена судебным экспертом по состоянию на 10.03.2023 с учетом имеющегося обременения (ипотеки).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (20 тыс. рублей уплачены по квитанции от 09.12.2025) надлежит отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2025 по делу № А53-24932/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников Судьи В.В. Глухова

Н.А. Сороколетова