Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А11-8398/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

_________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«22» февраля 2018 года Дело № А11-8398/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22.02.2018 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Гостинично – торговый комплекс «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Студеная гора, д. 36А, <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО2(г. Самара, а/я 4586, 443011)

к обществу с ограниченной ответственностью Деловой центр «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Студеная гора, д. 36, <...>), в лице конкурсного управляющего ФИО3 (<...>)

о взыскании 112 000 рублей 00 копеек.

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от конкурсного управляющего ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

установил следующее.

Акционерное общество «Гостинично – торговый комплекс «Заря» (далее – АО «ГТК «Заря», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Деловой центр «Заря» (далее – ООО Деловой центр «Заря», ответчик) о взыскании 112 000 рублей 00 копеек.

Определением арбитражного суда от 16.10.2017 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО Деловой центр «Заря» - ФИО3.

Ответчик в отзывах на исковое заявление от 13.09.2017 и от 22.11.2017 указал, что решением от 27.09.2016 ООО Деловой центр «Заря» признан, банкротом, открыто конкурсное производство. По мнению ООО ДЦ «Заря», займодавец и заемщик по договору займа № 1 от 08.09.2016 являются аффилированными лицами, так как входят в группу с одним и тем же лицом, являясь учредителем и директором в ООО ДЦ «Заря», и генеральным директором АО ГТК «Заря», в связи с чем, заключение договора не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами, а имело своей целью получение необоснованных денежных средств.

Кроме того, сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

АО ГТК «Заря» предоставило ООО ДЦ «Заря» заем 08.09.2016, а ООО ДЦ «Заря» приняло заем сроком до 30.06.2017, в период процедуры наблюдения; в отсутствии согласия временных управляющих обществ на совершение указанных действий, следовательно, сделка недействительна, как не соответствующая требованиям пункта 2 (абзац 2) статьи 64 Закона о банкротстве.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2016 по делу № А11-569/2016 акционерное общество ГТК «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 06.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2016 по делу № А11-571/2016 общество с ограниченной ответственностью Деловой центр «Заря» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договор займа от 08.09.2016 № 1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора размер займа составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Процентная ставка (плата за пользование займом) установлена в размере 12,0 % процентов годовых (пункт 1.3 договора).

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что денежные средства по договору займа № 1 от 08.09.2016 года подлежат возврату заимодавцу в следующие сроки:

- срок возврата основного долга - 30 июня 2017 года,

- срок уплаты начисленных процентов - не позднее 10 числа следующего за начислением процентов месяца.

Сумма подлежащих уплате процентов уплачивается заемщиком ежемесячно (пункт 3.1.1 договора).

Порядок уплаты начисленных на сумму Займа процентов устанавливается сторонами следующий: сумма подлежащих уплате процентов уплачивается заемщиком ежемесячно. Досрочный возврат займа возможен без согласования с заимодавцем (пункты 3.1, 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны установили, что заимодавец вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата займа, а также уплаты процентов, исчисленных за весь срок на который предоставлялся заем (п. 1.5. настоящего договора), если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одно из перечисленных ниже обязанностей:

- обязанность в срок возвращать заем и уплачивать начисленные на него проценты;

- в случае утраты или ухудшении условий обеспечения обязательств Заемщика и (или) ухудшении его финансового состояния;

- если заемщик введет заимодавца в заблуждение путем предоставления недостоверной или неполной информации, предусмотренной настоящим договором;

- в случае наступления какого-либо события, указанного в п.п. 5.7 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе возвратить или уплатить заимодавцу денежные средства: заем либо начисленные на него проценты, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Датой уплаты неустойки считается дата зачисления денежных средств на счет заимодавца (пункт 5.2 договора).

Во исполнение указанного договора займа истец по платежному поручению от 08.09.2016 № 274, представленному в материалы дела, передал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Как указал истец, ответчик обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнил.

ОАО ГТК «Заря» направило в адрес ООО «Деловой центр «Заря» уведомление от 14.02.2017 № 14-000-105 об одностороннем расторжении договора займа и требованием о погашении обязательства по возврату суммы займа.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав и оценив в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования (за исключением текущих платежей) к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления настоящего послужила задолженность ответчика перед истцом по договору займа № 1 заключенному АО ГТК «Заря» с ООО ДЦ «Заря» после принятия заявления о признании ООО ДЦ «Заря» банкротом, следовательно, требования АО ГТК «Заря» являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Доводы о недействительности и ничтожности договора займа судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Кодекса).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Оснований считать вышеуказанную сделку ничтожной, как нарушающую требования закона или иного правового акта и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, сам факт получения на расчетный счет общества заемных денежных средств по договору займа, который является реальной сделкой, пользования ими, свидетельствует об одобрении оспариваемого договора единоличным исполнительным органом, о направленности воли сторон, о намерении сохранить силу совершенной сделки.

Применительно к сделкам, совершенным после 01.09.2013, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления № 25 также разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд также учитывает положение статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, положения абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9, а также пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном подпунктами 3-5 статьи 213.32 Закона банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества) и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что, согласно абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 постановления Пленума № 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из содержания статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора займа, получения ответчиком заемных денежных средств, период пользования ими, наличие неисполненных обязательств по возврату займа и уплате процентов подтверждаются материалами дела, в том числе: договором займа от 08.09.2016 № 1, платежным поручением от 08.09.2016 № 274.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил в материалы дела доказательства добровольного возврата истребуемой суммы займа.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с пунктом 1.3 договора в сумме 12 000 рублей 00 копеек, за период с 08.09.2016 по 07.09.2017, проценты за пользование займом, начисленные по пункту 1.3 договора начиная с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункт 1.3 договора процентная ставка (плата за пользование займом) установлена в размере 12,0% процентов годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признал его верным.

Поскольку на момент судебного разбирательства ответчиком доказательств возврата долга и оплаты процентов по договору займа в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженности в размере 100 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование займом в сумме 12 000 рублей 00 копеек, начисленные за период с 08.09.2016 по 07.09.2017, проценты за пользование займом, начисленные по пункту 1.3 договора, начиная с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4360 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с представлением отсрочки ее уплаты (определение от 21.08.2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деловой центр «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Гостинично – торговый комплекс «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 08.09.2016 № 1 в сумме 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, начисленные по пункту 1.3 договора за период с 08.09.2016 по 07.09.2017, в сумме 12 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом, начисленные по пункту 1.3 договора на сумму основного долга за период с 08.09.2017 по день фактической оплаты долга.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Деловой центр «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4360 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй