Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А09-6404/2021



Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6404/2021
город Брянск
18 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области (г. Жуковка Брянской области, ИНН 3245018963, ОГРН 1213200001376)

к индивидуальному предпринимателю Пашковой Ирине Михайловне (г. Жуковка, Брянской области, ИНН 321200195423, ОГРНИП 306324322200033), третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Гашичева Вера Ивановна (г. Жуковка Брянской области), 2) общество с ограниченной ответственностью «АРК» (г. Жуковка Брянской области, ИНН 3243004130, ОГРН 1083243000510), 3) Государственная жилищная инспекция Брянской области (г.Брянск, ИНН 3201005325, ОГРН 1023202743937), об обязании произвести демонтаж неправомерно обустроенной пристройки и обязании привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: 09.11.2021 и 15.11.2021 Офицерова О.С. заместителя начальника отдела правовой и кадровой работы по доверенности от 07.04.2021 №144,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1), 3) не явились, 2) 09.11.2021 Савченко Л. А. юриста по доверенности от 01.09.2021, 15.11.2021 не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 15 ноября 2021 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 09 ноября 2021 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация Жуковского муниципального округа Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашковой Ирине Михайловне (далее – ИП Пашкова И.М., ответчик) об обязании произвести демонтаж неправомерно обустроенной пристройки к входу в магазин «Золушка», находящейся на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома №4 по ул. Лесной в г.Жуковка Брянской области; привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома №4 по ул. Лесной в г.Жуковка Брянской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Гашичева Вера Ивановна, общество с ограниченной ответственностью «АРК» (далее- ООО «АРК»), Государственная жилищная инспекция Брянской области.

Ответчик и третьи лица Гашичева В.И. и Государственная жилищная инспекция Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома №4 по ул. Лесной в г.Жуковка Брянской области.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома №4 по ул. Лесной в г.Жуковка Брянской области не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части указанного выше требования подлежит прекращению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что в марте - апреле 2021 года пытался организовать собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Лесной в г. Жуковка Брянской области по вопросу разрешения ИП Пашковой И.М. проведения реконструкции принадлежащего ей помещения, которое не состоялось. Просил приостановить производство по делу до проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 4 по ул. Лесной в г. Жуковка Брянской области и узаконения спорной пристройки.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по делу предусмотрен статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку намерение провести общее собрание и впоследствии узаконить пристройку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены в качестве основания для приостановления производства по делу, ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, суд учитывает, что со встречным иском о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение ИП Пашкова И.М. в рамках данного дела не обращалась.

Из пояснений третьего лица – Гашичевой Веры Ивановны следует, что неправомерное возведение пристройки ко входу в магазин, расположенный на первом этаже жилого дома №4 по ул. Лесной в г. Жуковка Брянской области нарушает ее права и законные интересы как жильца указанного дома, ухудшает условия проживания в принадлежащей ей квартире №52, расположенной над пристройкой.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица- ООО «АРК», суд установил следующее.

ИП Пашковой И.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин «Золушка») с кадастровым номером 32:08:0340438:1108, площадью 112,2 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Брянская область, Жуковский район, г. Жуковка, ул. Лесная, д.4, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации права №32-32-04/003/2007-357 от 13.07.2007 (выписка из ЕГРН от 22.04.2021, л.д. 22-23).

Государственной жилищной инспекцией Брянской области, с учетом коллективного обращения жильцов дома №4 по ул. Лесной в городе Жуковка Брянской области, проведена проверка принадлежащего предпринимателю нежилого помещения.

В ходе проверки выявлено, что ИП Пашковой И.М. были выполнены работы по перепланировке принадлежащего ей нежилого помещения, а именно, без получения необходимых разрешений, возведен вестибюль возле входа в магазин «Золушка», расположенный в многоквартирном жилом доме №4 по ул. Лесной в г. Жуковке Брянской области.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекцией Брянской области в отношении предпринимателя принято постановление №15-02/ОГ-56 от 04.02.2021 о привлечении ИП Пашковой И.М. к административной ответственности по ч. 2 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-15).

25 марта 2021 года Администрация Жуковского района Брянской области направила ИП Пашковой И.М. предписание №1815 о согласовании в установленном порядке самовольно выполненной перепланировки либо приведении нежилого помещения (магазин «Золушка) расположенного на первом этаже многоквартирного дома №4 по ул. Лесной в г. Жуковка Брянской области в первоначальное состояние (л.д. 16).

20 апреля 2021 года истцом было произведено обследование здания по вопросу исполнения предписания от 25.03.2021 №1815, в результате которого установлено, что предписание Администрации Жуковского района ИП Пашковой И.М. не выполнено, самовольная пристройка не демонтирована.

Ссылаясь на то, что при возведении спорного объекта ответчиком не соблюдены положения Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, касающиеся порядка согласования реконструкции дома общим собранием собственников помещений и получения разрешения на реконструкцию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) определена как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу возложенных на Администрацию Жуковского муниципального округа Брянской области полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц, обращение в суд является реализацией исполнения этих полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Реализация прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками. Данный вопрос должен решаться на общем собрании собственников.

Поскольку сособственники находятся в положении лиц, обязанных договариваться, каждый из них должен добросовестно осуществлять свои права, так чтобы каждый мог осуществлять в отношении общей вещи такие действия, которые направлены на пользование вещью и соответствуют интересам всех сособственников.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пункта 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; использование самовольной постройки не допускается; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 18-КГ18-99, системные положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указывают на обязательность согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для реконструкции помещения в таком доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а поскольку возведение входной группы предполагает ее размещение за пределами здания на прилегающем земельном участке, то на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из технического паспорта и схемы (экспликации) плана 1 этажа здания многоквартирного дома №4 по ул. Лесной г. Жуковка Брянской области следует, что пристройка к нежилому помещению не была предусмотрена.

Как установлено судом и признано ответчиком в отзыве на исковое заявление, им в самостоятельном порядке без согласия собственников всех помещений в здании, и разрешительной документации были проведены строительные работы по устройству пристройки к принадлежащему ему помещению.

По заявлению жильцов Государственной жилищной инспекцией осуществлена проверка, по результатам которой также было установлено проведение работ ИП Пашковой И.М. по возведению пристройки (вестибюля) в нежилое помещение (магазин «Золушка»), вследствие чего возбуждено административное производство.

Устройство пристройки повлекло за собой расширение объекта капитального строительства в части увеличения площади застройки здания, вследствие чего спорные работы должны классифицироваться как реконструкция составной части объекта капитального строительства - нежилого встроенного помещения, являющегося неотъемлемой частью многоквартирного дома.

Общее собрание собственников многоквартирного дома №4 по ул. Лесной г. Жуковка Брянской области не давало согласия ИП Пашковой И.М. на обустройство пристройки к принадлежащему ей нежилому помещению с изменением общего имущества дома и на общем земельном участке, разрешение на реконструкцию нежилого помещения, ИП Пашковой И.М. не выдавалось; согласование реконструкции помещений в установленном порядке не производилось.

Учитывая вышеизложенное суд считает требование истца об обязании ИП Пашкову И.М. произвести демонтаж неправомерно обустроенной пристройки к входу в магазин «Золушка», находящийся на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Лесной в г. Жуковка Брянской области обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже объекта, арбитражный суд вправе возложить обязанность по его демонтажу на ответчика - собственника спорного объекта, установив срок для исполнения решения.

В данном случае суд считает необходимым установить месячный срок после вступления решения в законную силу для исполнения ответчиком обязанности по демонтажу возведенной пристройки.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 6 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, госпошлина при подаче уплачена не была. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации Жуковского муниципального округа Брянской области удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Пашкову Ирину Михайловну в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести демонтаж неправомерно обустроенной пристройки к входу в магазин «Золушка», находящийся на 1-м этаже многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Лесной в г.Жуковка Брянской области.

Производство по требованию привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома № 4 по ул. Лесной в г. Жуковка Брянской области прекратить в связи с отказом истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашковой Ирины Михайловны в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.С. Прудникова