Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-69564/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69564/17
11 декабря 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Е.Г. Гридиной (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Московский АРЗ ДОСААФ»

к Главному управлению МЧС России по Московской области

о признании незаконными: распоряжения от 15.05.2017 №127 и предписания от 29.05.2017 №127/1/1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 22.09.2017; ФИО3 паспорт, доверенность от 10.01.2017 №3/2017;

от заинтересованного лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 16.01.2017 №53-1-3-1;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московский авиационно-ремонтный завод ДОСААФ» (далее – заявитель, Общество, АО «Московский АРЗ ДОСААФ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконными: распоряжения от 15.05.2017 №127 о проведении внеплановой проверки и предписания от 29.05.2017 №127/1/1 об устранении нарушений.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные объяснения по существу заявленных требований, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, по основаниям изложенным в отзыве.

В связи с необходимостью исследования большого объема представленных сторонами доказательств, арбитражный суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании с 05 декабря 2017 года до 06 декабря 2017 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий аудиозаписи протоколов судебных заседаний от 11.10.2017, 08.11.2017, 05.12.2017.

Судом разъяснено, что копии аудиозаписей судебных заседаний подлежат приобщению к материалам дела по завершению рассмотрения настоящего спора по существу заявленных требований.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представителем заявителя представлена судебная практика, приобщена к материалам дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители сторон указали что ими озвучены все доводы относительно изложенных позиций по делу до объявления судом перерыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

В период с 23.05.2017 по 29.05.2017 сотрудниками ОНД по городскому округу Балашиха УНД и ПР Главного управления МЧС России по Московской области на основании распоряжения от 15.05.2017 №127, с целью осуществления контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений от 27.08.2016 №121/1/1 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Московский АРЗ ДОСААФ» по адресу: 143921, Московская область, г. Балашиха, <...>.

По результатам внеплановой проверки выявлен ряд нарушений требований п.4 ст. 4 и п.1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее ППР №390), СНиП 31-03, СП 1.13130, СП 2.13130, СП 4.13130, СП 7.13130, СП 4.13130.2009, в том числе пунктов №№1-16,19-48,50-56 предписания об устранении выявленных нарушений от 27.08.2016 №121/1/1, подробно поименованных и зафиксированных в акте проверки от 29.05.2017 №127 (л.д.85-100).

29.05.2017 в связи с нарушением Обществом требований противопожарной безопасности и неисполнением предписания от 27.08.2016 №121/1/1, уполномоченным должностным лицом административного органа АО «Московский АРЗ ДОСААФ» выдано предписание №127/1/1 по устранению нарушений, которым в срок до 01.03.2018 предписано: устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, подробно поименованные в данном предписании (л.д.50-59).

Считая, что распоряжение от 15.05.2017 №127 о проведении внеплановой выездной проверки ущемляет права Завода, в части реализации единого подхода при осуществлении надзорной деятельности и снижения административной нагрузки на субъекты предпринимательства, не согласившись с требованиями указанного предписания, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в обоснование заявленных требования, что положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не подлежат применению к зданиям, строениям и сооружениям, введенных в эксплуатацию до вступления Закона в силу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменных объяснениях заявителя и отзыве заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что АО «Московский АРЗ ДОСААФ» является правообладателем (собственником) объектов защиты, расположенных по адресу: 143921, Московская область, г. Балашиха, <...>, являющихся предметом проведения внеплановой проверки на основании распоряжения от 15.05.2017 №127, по результатам которой выдано предписание от 29.05.2017 №127/1/1 об устранении нарушений.

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является в частности: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Согласно статье 6.1. Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора).

В силу положений пункта 1 части 2 указанной статьи, пункта 1 части 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 74 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности", утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, при осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, в том числе исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений.

Исходя из положений статей 10, 14 Федерального закона № 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка может быть проведена исключительно в пределах оснований, определенных в статье 10 Закона, и на основании соответствующего распоряжения руководителя органа государственного контроля, в котором одно из этих оснований должно быть указано.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основанием для издания распоряжения от 15.05.2017 №127 и проведения в отношении АО «Московский АРЗ ДОСААФ» внеплановой выездной проверки послужило истечение 01.05.2017 срока для устранения нарушений установленных требований пожарной безопасности, изложенных в предписании от 27.08.2016 №121/1/1.

Таким образом, издание оспариваемого распоряжения в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности для проведения внеплановой проверки возложено на заинтересованное лицо в силу действующего законодательства, и не может расцениваться как нарушение принципов ст. 8.1 Федерального закона № 294-ФЗ.

Доводы заявителя, положенные в основу рассматриваемого заявления в части оспаривания распоряжения от 15.05.2017 №127, со ссылками на положения статьи 8.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Перечня видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 года N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", отклоняются судом как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" пункт 8 статьи 1 вступил в силу с 1 июля 2017 года (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.07.2016).

Согласно справке к Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения данного документа (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 246-ФЗ) в части риск-ориентированного подхода при осуществлении государственного контроля (надзора) применяются с 1 января 2018 года. Правительство РФ вправе определить отдельные виды государственного контроля (надзора), которые с применением риск-ориентированного подхода могут осуществляться до 1 января 2018 года.

Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от 22.07.2017 N 864, вступают в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.07.2017) – 04.08.2017.

Таким образом, применение при осуществлении федерального государственного пожарного надзора риск-ориентированного подхода в соответствии с Правилами отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2016 г. N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" относится к планированию проверок объектов защиты в зависимости от присвоенной категории риска в будущем, т.е. по истечении указанных сроков и не подлежат применению к внеплановым проверкам, проводимым в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае распоряжение от 15.05.2017 №127 о проведении внеплановой выездной проверки вынесено в пределах предоставленных полномочий, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствует требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения определяет Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и настоящий Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ).

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер. В этой связи при оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, что в данном случае не оспаривается, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности по соблюдению указанных в предписании положений и проведению требуемых мероприятий.

При этом судом учтено, что пункты 21, 37, 42, 43 и 49 оспариваемого предписания от 29.05.2017 №127/1/1 об устранении нарушений, возлагающие на общество обязанность:

- представить сертификаты на отделку лестничных маршей (путей эвакуации) самолетно-вертолетного ремонтного корпуса (инв.№001:002-8600) (п.21);

- выполнить мероприятия по замене, имеющегося напольного покрытия в складских и производственных помещениях категории взрывопожарной и пожарной опасности «А» и «Б» на безыскровые покрытия (п.37);

- оборудовать все здания, сооружения предприятия, расположенные по вышеуказанному адресу, системами противопожарной защиты и автоматического оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (п.42 и п.43), - без указания конкретного объекта;

- исполнить п.17 Правил противопожарного режима в РФ (Правил №390), посредством: введения запрета на разведение костров, проведение пожароопасных работ на определенных участка, на топку печей, кухонных очагов и котельных установок, организации патрулирования, подготовки для возможного использования в тушении пожаров имеющейся водовозной и землеройной техники, проведения соответствующей разъяснительной работы с гражданами;

ранее уже признаны незаконными и отменены решением заместителя главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору от 28.06.2017, в связи с чем положения данных пунктов не рассматривается судом, поскольку не требует дополнительной проверки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон N 123-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 2 Закона N 123-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В статье 6 Закона N 123-ФЗ установлено, в том числе, право должностных лиц органов пожарного надзора осуществлять государственный пожарный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами.

Полномочия по проведению проверок по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности возложены на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В силу статей 37, 38 Закона N 123-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано обществу в связи с неисполнением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Согласно рассматриваемому заявлению Общество ссылается, что эксплуатируемые им здания введены в эксплуатацию в период с 1947 по 1984 года, однако, данные здания не были подвержены реконструкции. Следовательно, проектная документация на данные здания разрабатывалась на основании ранее действующих противопожарных норм и СНиП, которыми регламентировались обеспечение пожарной безопасности на объектах защиты до вступления в силу Закона N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Нормативной совокупностью части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ и статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям данного Федерального закона.

Согласно статье 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ при выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Анализ приведенных норм показал, что при отсутствии расчетов пожарного риска, либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности.

Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, установлен Сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности (СП 3.13130.2009)", утвержденным приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 (часть 2 статьи 54 Закона N 123-ФЗ).

Приказами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 и от 20.06.2003 N 323 в соответствии с Федеральным законом N 69-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2002 N 1011 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" утверждены Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) и Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03).

Данные нормы пожарной безопасности введены в действие с 14.07.2003 и устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре в зданиях и сооружениях.

С учетом толкования, данного в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа и определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам N N А82-376/2015, А82-380/2015, А82-383/2015, А82-386/2015, Положения НПБ 110-03 в силу пункта 1 подлежат применению на всех этапах создания и эксплуатации зданий; указанное в пункте 1 нарушение носит режимно-эксплуатационный, а не объемно-планировочный характер, аналогично следует применять и положения НПБ 104-03.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае расчет пожарного риска для данного объекта защиты не производился, следовательно, выявленные в ходе спорной проверки нарушения части 1 статьи 151 Закона N 123-ФЗ и статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", НПБ 110-03 и НПБ 104-03, указанные в оспариваемом предписании подлежат устранению Обществом, в обязательном порядке независимо от времени введения в эксплуатацию объектов защиты.

Кроме того, учитывая положений части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ, суд считает необходимым отметить, что требования НПБ 110-03 и НПБ 104-03 подлежат применению в рассматриваемом случае также ввиду непредставления Обществом надлежащих доказательств отсутствия угрозы жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Пунктом 1.25 СНиП 2.09.04-87* определено, что вставки следует отделять от производственных помещений противопожарными стенами 1-го типа.

В зданиях I и II степеней огнестойкости допускается отделять вставки от производственных помещений категорий В, Г, Д, противопожарными перегородками 1-го типа, в зданиях III степени огнестойкости - противопожарными стенами 2-го типа; при этом в указанных стенах допускается применять трудногорючие материалы при условии обеспечения нулевого предела распространения огня.

Встройки следует принимать с числом этажей не более двух и отделять от производственных помещений категорий В, Г, Д противопожарными перегородками с пределом огнестойкости 1,5 ч и противопожарными перекрытиями 3-го типа.

Доводы Общества о неприменении указанных выше положений к эксплуатируемым им зданиям, строениям, сооружениям, в связи с вводом их в эксплуатацию до введения в действие указанных нормативных положений, отклоняются судом, поскольку требование к перегородкам (противопожарное заполнение) и вставкам влияет на противопожарное состояние здания, а, соответственно, непосредственно связано с жизнью и здоровьем людей. Таким образом, в настоящем случае указанные требования должны быть обществом соблюдены.

В нормах пожарной безопасности отсутствуют понятия - "основных" и "вспомогательных" помещений. В нормах пожарной безопасности указаны помещения производственные, административные, бытовые, жилые и др. Назначение помещений определяется его фактическим использованием.

Кроме того, в оспариваемом предписании указано на нарушение Обществом требований пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390), которые в силу Закона являются обязательными для соблюдения.

Довод заявителя об обязанности Отдела надзорной деятельности произвести оценку пожарного риска (его расчет) в целях доказывания допущенных нарушений судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права. Так, в силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: 1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; 2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; 3) разработке технической документации на объекты защиты.

Таким образом, требования Федерального закона N 123-ФЗ не распространяются на полномочия государственных инспекторов по пожарному надзору при проведении проверок, а регламентируют действия, в том числе юридических лиц, в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан от пожаров. В силу положений Федерального закона N 123-ФЗ расчет пожарного риска является одним из условий соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности, обеспечить которое является обязанностью заявителя.

Из обжалуемого предписания следует, что изложенные в нем мероприятия являются необходимыми для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а эксплуатация здания без их проведения может повлечь угрозу жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В связи с этим дата постройки и введения спорных объектов пожарной защиты в эксплуатацию не освобождают Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи в эксплуатацию) норм и правил.

Доказательств устранения или принятия каких-либо мер и предусмотренных законом действий к устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности Общество не представило, равно как и не представило доказательств того, что изложенные в предписании мероприятия не являются обязательными.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание не нарушает прав и законных интересов Общества, не возлагают на него исполнение обязанностей не противоречащих требованиям действующего законодательства, в связи с чем признаются арбитражным судом законными и обоснованными.

Доказательств нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов Общества при осуществлении последним предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, заявителем не представлено, как не представлено доказательств, принятия мер направленных к выделению необходимых финансовых средств, для устранения выявленных нарушений.

Суд также обращает внимание, что устранение пунктов 5, 8, 9, 11, 14, 15, 17, 18, 19, 22, 25, 26, 27, 33, 36, 40, 41, 45, 47, 48, 50, 51, 53 оспариваемого предписания не требует финансовых затрат.

Доводы Общества относительно того, что в оспариваемом предписании не указаны конкретные мероприятия которые необходимо совершить Обществу в целях устранения выявленных нарушений, что свидетельствует о его не исполнимости, отклоняются судом как необоснованные, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения требований пожарной безопасности, в том числе в пределах финансовой возможности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества; собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Пунктом 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, к которым могут быть отнесены и организации, осуществляющие эксплуатационное содержание и ремонт общего имущества здания.

Принимая во внимание, что факты выявленных нарушений требований противопожарной безопасности подтверждаются материалами проверки и по существу Обществом не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что у органа пожарного надзора имелись достаточные основания для выдачи заявителю оспариваемого предписания в части пунктов 1-20,22-36,38-41,50-53.

Доводы заявителя положенные в основу рассматриваемого заявления рассмотрены судом, однако они не являются достаточным, необходимым основанием для отмены оспариваемых распоряжения и предписания.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых распоряжения и предписания незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.С. Криворучко