Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-80705/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-80705/2022-144-542
06 октября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Папелишвили Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА"

к ответчику/заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ

о признании незаконным решения от 18.03.2022 по делу №077/06/100-4116/2022 в части признания ФГКУ «Росгеолэкспертиза» нарушившим положения Закона о контрактной системе относительно направления на размещение информации и документов в реестр контрактов ЕИС по закупке № 0373100064121000158


при участии:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.12.2021 № 271, диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 16.08.2022 № ЕС-69, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.03.2022 по делу № 077/06/100-4116/2022 в части признания ФГКУ «Росгеолэкспертиза» нарушившим положения Закона о контрактной системе относительно направления на размещение информации и документов в реестр контрактов ЕИС по закупке № 0373100064121000158.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС, Заинтересованное лицо) от 18.03.2022 по делу № 077/06/100-4116/2022 (далее – Решение) по результатам проведенной внеплановой проверки в форме документарной проверки было выявлено нарушение субъектами контроля, в том числе ФГКУ «Росгеолэкспертиза (далее – Учреждение, Заявитель), ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Выявленные нарушения, согласно Решению, заключались в нарушении сроков и порядка представления в реестр контрактов единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) информации и документов, указанных в ч.ч. 2 и 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе установлены сроки для направления заказчиком информации и документов уполномоченному органу для их размещения в реестре контрактов.

Конкретные информация и документы, подлежащие обязательному направлению заказчиком для их размещения в реестре контрактов, закреплены в ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе и конкретизированы в Правилах ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 (далее – Правила ведения реестра контрактов).

Вместе с тем, указанный документ – дополнительное соглашение № 184/2021/ТПИ-01 от 17.08.2021 и содержащаяся в нем информация не соответствуют требованиям к документам и информации, подлежащим направлению для размещения в реестре контрактов, установленными законодательством о контрактной системе.

Так, помимо информации о контракте и самого контракта для размещения в реестре контрактов направляются:

- информация об изменении контракта с указанием условий контракта, которые были изменены (п. 8 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе)

- информация об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта), в том числе информация о стоимости исполненных обязательств (об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта), о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта, заключение по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (отдельного этапа исполнения контракта) (п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе);

- информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения (п. 11 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе);

- информация о приемке поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта с приложением документа о приемке (п. 13 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе);

- иные информация и документы, определенные порядком ведения реестра контрактов (п. 15 ч. 2 ст. 103 Закона о контрактной системе), в том числе помимо прочего: информация и документы об уплате заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) аванса, а также оплате поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги (пп. «в» п. 11 Правил ведения реестра контрактов); соглашение об изменении контракта, в том числе в части поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте (пп. «а» п. 12 Правил ведения реестра контрактов); информация и документы о расторжении контракта (пп. «а» п. 13 Правил ведения реестра контрактов).

В связи с этим, указанный документ – дополнительное соглашение № 184/2021/ТПИ-01 от 17.08.2021 и информация, содержащаяся в нем, не подлежат направлению для размещения в реестре контрактов, поскольку не изменяют условия контракта, не расторгают его, а также не являются документом и информацией об исполнении контракта (отдельного этапа исполнения контракта) или информацией и документом об уплате заказчиком исполнителю аванса, а также об оплате оказанной услуги.

Дополнительное соглашение № 184/2021/ТПИ-01 от 17.08.2021 в силу п. 1.2 Государственного контракта от 30.07.2021 № 184/2021/ТПИ-01 (далее – Государственный контракт) является документом, фиксирующим точные сроки на оказание исполнителем (экспертом) услуг по экспертизе конкретной проектной документации на проведение работ по геологическому изучению недр и разведке месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, а также момент передачи материалов, необходимых для подготовки экспертного заключения. Иные сведения, отраженные в Дополнительном соглашении № 184/2021/ТПИ-01 от 17.08.2021, полностью соответствуют условиям Государственного контракта, не дополняют и не изменяют его условия.

Таким образом, оснований считать дополнительное соглашение № 184/2021/ТПИ-01 от 17.08.2021 доказательством изменения условий Государственного контракта от 30.07.2021 № 184/2021/ТПИ-01 применимо к ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», у суда не имеется.

На основании изложенного, Решение признается судом незаконным в части признания ФГКУ «Росгеолэкспертиза» допустившим нарушения положений Закона о контрактной системе при направлении на размещение информации и документов в реестр контрактов ЕИС относительно закупки № 0373100064121000158, поскольку УФАС не приведены конкретные фактические обстоятельства таких нарушений, решение нарушает права и законные интересы Заявителя, влечет возможность привлечения ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.03.2022 по делу № 077/06/100-4116/2022 в части признания ФГКУ «Росгеолэкспертиза» нарушившим положения Закона о контрактной системе относительно направления на размещение информации и документов в реестр контрактов единой информационной системе по закупке № 0373100064121000158.

Взыскать с УФАС по Москве в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РОСГЕОЛЭКСПЕРТИЗА" расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Г.Н. Папелишвили