Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А33-23954/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 апреля 2019 года


Дело № А33-23954/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.04.2019.

В полном объёме решение изготовлено 29.04.2019.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мирамар Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ООО «Управляющая компания «Мекран»,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 07.12.2016, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирамар Инвест» (далее по тексту – ООО «Мирамар Инвест», истец, кредитор, залогодержатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее по тексту – ООО «Компания «Мекран», ответчик, должник, залогодатель) об обращении взыскания:

-на движимое имущество, заложенное по договору № 1/ДЗ/2016 о залоге движимого имущества от 10.02.2016 - путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену имущества в размере 37 354 414 руб. 64 коп. и начальные продажные цены отдельных предметов, входящих в состав указанного имущества - в соответствии в ценами, указанными в приложении № 1 к настоящему исковому заявлению;

-на имущество, заложенное по договору № 2/ДЗ/2016 о залоге товаров в обороте от 10.02.2016 - путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену имущества в размере 214 602 466 руб. 57 коп. и начальные продажные цены отдельных предметов, входящих в состав указанного имущества - в соответствии в ценами, указанными в приложении № 2 к настоящему исковому заявлению.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 04 сентября 2018 года возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено: ООО «Управляющая компания «Мекран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «УК «Мекран», третье лицо). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Исковые требования основаны на следующем. После возбуждения дела о банкротстве ответчика, 10.02.2016 между истцом и ответчиком был заключен займа договор №1/МИ/2016, по которому истец предоставил ответчику займ на сумму 125 000 000 руб. Исполнение заемщиком обязанностей по договору займа было обеспечено залогом согласно договору № 1/ДЗ/2016 от 10.02.2016 о залоге движимого имущества и договору № 2/ДЗ/2016 от 10.02.2016 о залоге товаров в обороте, заключенным между ООО залогодателем и ООО «Мирамар Инвест» (залогодержатель). Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 по делу №А40-114392/18-25-819 с заемщика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа. Задолженность не погашена. Руководствуясь статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования не оспорило.

Ответчик исковые требования не признал, указал что, в ходе проведенной инвентаризации имущества ответчика, обнаруженного конкурсным управляющим, установлено, что практически все имущество, переданное истцу в залог, у ответчика отсутствует. Обнаруженное имущество ответчика также реализовано конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, анализ сделок с истцом (займ, залог), свидетельствует от отсутствии для должника экономической целесообразности в их заключении, поскольку денежные средства, полученные ответчиком по договору займа от истца, были сразу переведены третьему лицу на нужды третьего лица. Сделки преследуют одну цель - обеспечить приоритет отдельному кредитору (истцу) при распределении конкурсной массы должника. В связи с чем, конкурный управляющий полагает, такого рода сделки вполне можно оценивать на предмет предпочтительного удовлетворения требований кредиторов должника, не смотря на то, что по формальным признакам сделка порождает денежное обязательство текущего характера. Осуществление гражданских прав по ней приведет к нарушению прав других кредиторов. Положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускают действия граждан и юридических лиц, осуществляющиеся исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Если допустить реализацию предмета залога в общегражданском порядке, то останется декларативным преимущественное право кредиторов первой и второй очереди по обязательствам, возникшим до заключения договора о залоге, на удовлетворение их требований из стоимости предмета залога. Поэтому при наличии требований таких кредиторов обращение взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве приведет к нарушению их прав.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Иностранная компания - Kaliscope Ventures Limited 24.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мекран» банкротом. Заявление принято к производству 13.05.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2016 принят отказ Kaliscope Ventures Limited от заявления о признании должника банкротом, производство по указанному заявлению прекращено.

15.02.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2016) заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» (далее по тексту – ООО «ДК Мекран» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 17 мая 2017 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016.

10.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО6 (бывшего генерального директора ООО «Компания «МЕКРАН») в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «Мекран» 129 083 052,24 руб. убытков.

Определением от 04.10.2018 по делу А33-5778-97/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Как следует из судебного акта по делу А33-5778-97/2015 ООО «ДК «Мекран» и ООО «УК «Мекран» являются аффилированными лицами по отношению друг к другу. ФИО7 является единственным учредителем ООО «УК «Мекран», которое, в свою очередь является единственным учредителем ООО «ДК «Мекран». Фактически ФИО7 вправе давать обязательные для исполнения указания должнику, выступает конечным бенефициаром от участия в деятельности должника через ООО «УК «Мекран». ФИО7 имел возможность самостоятельно определять порядок оформления правоотношений между ООО «ДК «Мекран» и ООО «УК «Мекран» (в форме договора займа, в рамках увеличения уставного капитала и т.п.).

01.02.2016 между ООО «ДК «Мекран» (агент) и ООО «УК «Мекран» (принципал) заключен агентский договор №01/02-2016 от 01.02.2016, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала заключать с третьими лицами договоры займа на сумму 200 000 000 руб. (п.1 договора). Все полученные агентом по договорам займа денежные средства являются собственностью принципала. В соответствии с п. 1.3 договора агент в течение 3 банковских дней с момента получения денежных средств от третьих лиц по договорам займа перечисляет их на расчетный счет принципала или третьим лицам, указанным принципалом в письменном виде. В случае перечисления денежных средств на счета третьих лица основании письменного распоряжения принципала, агент предоставляет принципалу письменный отчет о расходовании денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента перечисления денежных средств. В соответствии с п.1.6 договора принципал обязуется исполнить все обязательства по заключенным агентом договорам займа, посредством перечисления денежных средств на счет займодавцев. В соответствии с п.1.7. договора ответственность за ненадлежащее исполнение договора займа перед третьими лицами (займодавцами), заключенными в соответствии с настоящим договором несет принципал.

10.02.2016 между ООО «ДК «Мекран» (заемщик) и ООО «Мирамар Инвест» (займодавец) заключен договор займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в размере 125 000 000 руб. со сроком возврата не позднее чем 1 год с даты предоставления всей или первой части суммы займа, согласно п.2.3.3 настоящего договора.

Факт предоставления ООО «Мирамар Инвест» денежных средств должнику в размере 125 000 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №8 от 11.02.2016 на сумму 125 000 000 руб., лицами, участвующими в деле не оспаривался.

ООО «ДК «Мекран» в рамках исполнения обязательств п.1.8 по агентскому договору №01/02-2016 от 01.02.2016 письмом от 11.02.2016 уведомило принципала – ООО «УК «Мекран» о заключении договора займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016.

12.02.2016 агент – ООО «ДК «Мекран» в рамках исполнение обязательств по агентскому договору №01/02-2016 от 01.02.2016 на основании письменных поручений генерального директора ООО «УК «Мекран» ФИО7 (исх.№ 01/02-2016-01 от 11.02.2016 на сумму 60 000 000 руб., исх.№ 01/02-2016-02 от 11.02.2016 на сумму 11 500 000 руб., исх.№ 01/02-2016-03 от 11.02.2016 на сумму 47 500 000 руб., исх.№ 01/02-2016-04 от 11.02.2016 на сумму 1 500 000 руб., исх.№ 01/02-2016-05 от 11.02.2016 на сумму 4 500 000 руб.) перечислил денежные средства сотрудникам ООО «УК «Мекран» в счет погашения задолженности по заработной плате в общем размере 125 000 000 руб., путем направления в ПАО «БМ-Банк» платежных поручений: №14 от 11.02.2016, №15 от 11.02.2016, №16 от 11.02.2016, №17 от 11.02.2016, №18 от 11.02.2016.

К вышеуказанным платежным поручениям были подготовлены и направлены в ПАО «Промсвязьбанк» реестры на зачисление денежных средств сотрудникам ООО «УК «Мекран»:

- №742472021202 на зачисление денежных средств получателям от 12.02.2016 к платежному поручению №14 от 11.02.2016 на сумму 60 000 000 руб.;

- №742472021203 на зачисление денежных средств получателям от 12.02.2016 к платежному поручению №15 от 11.02.2016 на сумму 11 500 000 руб.;

- №742472021503 на зачисление денежных средств получателям от 15.02.2016 к платежному поручению №16 от 11.02.2016 на сумму 47 500 000 руб.;

- №742472021703 на зачисление денежных средств получателям от 17.02.2016 к платежному поручению №17 от 11.02.2016 на сумму 4 500 000 руб.;

- №742472021704 на зачисление денежных средств получателям от 17.02.2016 к платежному поручению №18 от 11.02.2016 на сумму 1 500 000 руб.

В соответствии с п.1.3 агентом в адрес принципала ООО «УК «Мекран» направлены письма (от 12.02.2016, от 15.02.2016, от 18.02.2016) с отчетом о расходовании денежных средств в соответствии с агентским договором №01/02-2016 от 01.02.2016.

Согласно выводам отчета об оказании аудиторских услуг в отношении операций по расчетам с персоналом ООО «УК «Менкран» установлено, что в регистрах бухгалтерского учета ООО «УК «Мекран» отражены операции по привлечению заемных средств у ООО «Мирамар Инвест» в сумме 125 000 000 руб. При этом деньги от ООО «Мирамар Инвест» на расчетные счета ООО «УК «Мекран» не поступали, так как стороной в договоре займа №1/МИ/2016 является ООО «ДК «Мекран». В бухгалтерском учете ООО «УК «Менкран» выполнены записи, отражающие операции по агентскому договору №01/02-2016 от 01.02.2016 между ООО «УК «Мекран» и ООО «ДК «Мекран», согласно которому ООО «ДК «Мекран» по поручению ООО «УК «Мекран». В результате этих записей в бухгалтерском учете ООО «УК «Мекран» сформирована дебиторская задолженность перед ООО «ДК «Мекран» и кредиторская задолженность перед ООО «Мирамар Инвест» в сумме 125 000 000 руб. Прекращение обязательств (дебиторская задолженность) ООО «ДК Мекран» в сумме 125 000 000 руб. отражено в бухгалтерском учете с одновременным погашением задолженности ООО «УК «Мекран» перед работниками.

Таким образом, ООО «ДК «Мекран» (агент) выполнил поручение ООО «УК «Мекран», денежные средства были переведены по поручению ООО «УК «Мекран» и зачислены на банковские карты сотрудников ООО «УК «Мекран» в соответствии с распоряжениями последнего. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанные поручения ФИО7 (конечного бенефициара), выводы отчета об оказании аудиторских услуг, судом установлено, что действия генерального директора ООО «ДК Мекран» - ФИО6 на момент перечисления денежных средств не противоречили интересам ООО «ДК Мекран» и были совершены с согласия участников – ООО «УК Мекран».

10.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», возникших из договора займа № 1/МИ/2016 от 10.02.2016, между ООО «Мирамар Инвест» (залогодержатель) и ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (залогодатель) заключен договор залога №2/ДЗ/2016 товаров в обороте, в соответствии с которым залогодержатель принимает, залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, полный перечень которого указан в приложениях № 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 к договору (далее -имущество и/или «предмет залога»).

Имущество передается в залог по настоящему договору в обеспечение возврата залогодателем залогодержателю полученного согласно договору займа от "10" февраля 2016 г. № 1/МИ/2016, заключенному между залогодателем и залогодержателем в г. Москве (далее - «основной договор»), займа в сумме 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, не позднее чем через 1 (один) год с даты (дня) предоставления всей или первой части суммы займа, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10,4% (десять целых четыре десятых процента) годовых.

Согласно пункту 1.2. имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, находится в залоге у Залогодержателя с момента заключения сторонами настоящего договора, и остается у Залогодателя на весь срок действия Договора. Стоимость Имущества составляет 214 602 466. 57 руб.

10.02.2016 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН», возникших из договора займа № 1/МИ/2016 от 10.02.2016 между ООО «Мирамар Инвест» (залогодержатель) и ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (залогодатель) заключен договор залога №1/ДЗ/2016 о залоге движимого имущества, в соответствии с которым залогодержатель принимает, залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, полный перечень которого указан в приложениях № 1, 2, 3 и 4 к договору (далее -имущество и/или «предмет залога»).

Имущество передается в залог по настоящему договору в обеспечение возврата залогодателем залогодержателю полученного согласно договору займа от "10" февраля 2016 г. № 1/МИ/2016, заключенному между залогодателем и залогодержателем в г. Москве (далее - «основной договор»), займа в сумме 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек, не позднее чем через 1 (один) год с даты (дня) предоставления всей или первой части суммы займа, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10,4% (десять целых четыре десятых процента) годовых.

Согласно пункту 1.2. имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, находится в залоге у залогодержателя с момента заключения сторонами настоящего договора, и остается у залогодателя на весь срок действия договора. Стоимость имущества составляет 37 354 414,64 руб.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа от "10" февраля 2016 г. № 1/МИ/2016 ООО «Мирамар Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по договору займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016 в размере 125 000 000 руб.; процентов, неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу № А40-114392/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Мирамар Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» задолженности по договору займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016 в размере 125000000 руб.; процентов, неустойки удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирамар Инвест» взыскана задолженность по договору займа № 1/МИ/2016 от 10.02.2016 в размере 125 000 000 (сто двадцать пять миллионов рублей 00 копеек) руб.; проценты за пользование займом за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 34 302 911,44 (тридцать четыре миллиона триста две тысячи девятьсот одиннадцать рублей сорок четыре копейки) руб., а также проценты за пользование займом с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга по ставке 10,4% годовых; неустойку за период с 14.02.2016 по 04.10.2018 в размере 74 750 000 (семьдесят четыре миллиона семьсот пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) руб., а также с 05.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки; судебные расходы в размере 1 075 (одна тысяча семьдесят пять рублей 00 копеек) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (двести тысяч рублей 00 копеек) руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Доказательства оплаты задолженности, взысканной по решению № А40-114392/18, в материалы дела не представлены.

В ходе проведенной конкурсным управляющим ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» инвентаризации имущества ответчика (должника) а также сверки перечня имущества ответчика (должника), переданного в залог ООО «Мирамар Инвест», с перечнем имущества, обнаруженного в результате проведенной инвентаризации, обнаружено, что имущество на сумму 249 812 473,61 руб., переданное залогодержателю, у должника фактически отсутствует. В материалы дела представлены перечни №№ 1-9 отсутствующего у должника имущества.

26.03.2018 в адрес бывшего генерального директора должника ФИО6 направлено письмо, в котором предложено передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему отсутствующее у ответчика (должника) имущество.

Как указал конкурный управляющий и подтверждено материалами дела, отсутствующее у ответчика (должника) имущество конкурсному управляющему не передано.

В ходе проведения мероприятий по исполнительному производству от 10.10.2017 № 865/18/24002-ИП имущество должника также не найдено, конкурсному управляющему не передано.

В материалы дела конкурным управляющим представлен перечень имущества, обнаруженного у должника:

№
Наименование

Местонахождение

Стоимость, руб

1
Рабочая станция НР Z400 6-DIММ Хеоn QС W3565

<...>

67 796,61

2
Рабочая станция НР Z400 6-DIММ Хеоn QС W3565

<...>

67 796,61

3
Рабочая станция НР Z400 6-DIММ Хеоn QС W3565

<...>

67 796,61

4
Рабочая станция НР Z400 6-DIММ Хеоn QС W3565

<...>

67 796,61

5
Рабочая станция НР Z400 6-DIММ Хеоn QС W3565

<...>

67 796,61

6
Рабочая станция НР Z420 Хеоn ЕS-1620.16GB (4*4) DDR3-1600ЕСС

<...>

67 796,61

7
Рабочая станция НР Z400 6-DIММ Хеоn QС W3565

<...>

67 796,61

8
МФУ Куоcera Mita КМ-1650

<...>

50 000,00

9
Монитор LCD 22" NEC+ Процессор INTEL Соге 2 Duo E8200 (ДНП-Бородин)

<...>

24 312,71

10

Монитор LCD 22" NEC+ Процессор INTEL Соге 2 Duo E8200 (ДНП-Игнатова)

<...>

24 312,71

11

Монитор LCD 22" NEC+ Процессор INTEL Соге 2 Duo E8200 (ДНП-Кузнецов)

<...>

24 312,71

12

Монитор LCD 22" NEC+ Процессор INTEL Соге 2 Duo E8200 (ДНП-Курильчик)

<...>

24 312,71

13

Монитор LCD 22" NEC+ Процессор INTEL Соге 2 Duo E8200 (ДНП-Орлова)

<...>

24 312,71

14

Монитор LCD 22" NEC+ Процессор INTEL Соге 2 Duo E8200 (ДНП-Хивинова)

<...>

24 312,72

Итого:

670 452,54


Вместе с тем, в материалы дела представлен договор от 07.02.2019 купли-продажи имущества, заключенный между ООО «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» (продавец) и ООО «Юпитер» (покупатель), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил имущество, указанное в выше приведенном перечне имущества. Имущество продано за 14099,93 руб.

Сообщение об итогах реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.03.2019 №3569653.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 18.04.2019 денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника.

Доказательств, подтверждающих оспаривание договора купли-продажи имущества, заключенного конкурсным управляющим в ходе проведения конкурсного производства, в материалы дела не представлено. Доводов о их ничтожности не приведено, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

С учетом представленных в материалы дела документов, характер возникших между сторонами отношений позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора залога, заключенного в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает, в том числе, в силу договора (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Наличие и размер задолженности ответчика в сумме 125 000 000 руб. по договору займа №1/МИ/2016 от 10.02.2016 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2018 года по делу № А40-114392/18, не подлежат доказыванию вновь.

Доказательств исполнения решения от 15 октября 2018 года в материалы дела не представлено. С учетом изложенного истец вправе требовать обращения взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств, возникших из договора займа.

Вместе с тем обращение взыскания может быть произведено только на имущество, принадлежащее на день принятия решения ответчику, находящееся у него или третьих лиц.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что часть заложенного имущества у ответчика отсутствует вообще, а часть имущества продана конкурсным управляющим. Договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, материалами дела подтверждено фактическое отсутствие у ответчика имущества, на которое истец просит обратить взыскание.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заложенное истцу имущество (в части) принадлежит иному лицу, к которому в рамках настоящего спора исковые требования не заявлены, в части отсутствует вообще, правовые основания для удовлетворения иска об обращения взыскания на указанное в иске имущество как имущество ответчика отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 12000 руб., согласно платежному поручению № 32 от 21.08.2018.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.П. Дьяченко