Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А41-77982/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» декабря 2023 года Дело № А41-77982/21

Резолютивная часть решения объявлена «29» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РЕФХЕЛП" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 372066 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3 по дов. от 17.08.2021 г., ФИО4 по дов. от 27.11.2023 г.,

от ответчика - ФИО5 по дов. № 19 от 22.08.2023 г.,



установил:

ООО "РЕФХЕЛП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316507400062946) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 261360 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 93878 руб. 90 коп. убытков и 16827 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 128000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 24000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебных экспертиз.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 393, 395, 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выполнению работ договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства Ford Explorer, гос. рег. знак <***> в результате чего за ответчиком образовалась взыскиваемая задолженность в виде неотработанного аванса. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2021 по 30.03.2022. Ввиду причинения ответчиком ущерба транспортному средству в ходе проведения ремонтных работ и утраты деталей ремонтируемого транспортного средства, у истца возникли убытки в стоимости устраненных истцом за свой счет недостатков размере 93878 руб. 90 коп., которые подлежат возмещению ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что признает факт заключения сторонами договора заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021, а также факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в виде неотработанного аванса в размере 24360 руб. 00 коп., составляющего разницу между уплаченной истцом суммой и суммой затрат ответчика по акту выполненных работ № 414 от 12.07.2021. При этом в отношении заявленных истцом ко взысканию убытков ответчик указал, что договором заказ-нарядом на работы № 414 от 12.07.2021 право истца на устранение недостатков третьими лицами с возмещением расходов на их устранение не предусмотрено, ввиду чего оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков не имеется.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" ФИО6. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по ремонту транспортного средства Ford Explorer гос. рег. знак <***> по договору заказ-наряда на работы №414 от 12.07.2021, исходя из представленных в материалы дела доказательств?

2) Сопоставить работы, указанные в заказ-наряде ФН-0796573 от 05.12.2021 г. с работами, указанными в акте выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 №414 от 12.07.2021 г. и определить между этими работами стоимость идентичных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Explorer?

3) Определить исходя из представленных в материалы дела доказательств имеются ли в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работах по ремонту транспортного средства Ford Explorer гос. рег. знак <***> по договору заказ-наряду на работы №414 от 12.07.2021 г. признаки некачественного ремонта? В случае наличия данных признаков определить стоимость их устранения?

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В иске истец указал, что в июне 2020 г. между истцом и ответчиком возникли правоотношения по оказанию услуг по ремонту автомобиля Ford Explorer, гос. рег. знак <***> принадлежащего истцу. Ответчиком был выставлен заказ-наряд на работы № 414 от 17.06.2020 и впоследствии счет на оплату № 21 от 19.06.2020 на сумму 474164 руб. 90 коп., который был полностью оплачен истцом платежным поручением № 666 от 22.06.2020 (том 1, л.д. 53). Между тем, ремонт вышеназванного автомобиля проводился ответчиком на протяжении года, срок сдачи работ постоянно переносился, ввиду чего истец направил в адрес ответчика 21.07.2021 претензию с требованием возвратить транспортное средство Ford Explorer, гос. рег. знак <***> возвратить уплаченные за ремонт денежные средства, а также организовать возможность и согласовать дату и время совместного осмотра автомобиля. В июле 2021 г. при участии сторон была проведена независимая экспертиза состояния транспортного средства Ford Explorer, гос. рег. знак <***> по результатам которой обнаружены признаки некачественно проведенного ремонта, а также ряд невыполненных работ. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться к АО «Авилон Автомобильная Группа» для устранения выявленных недостатков работ и понес расходы в размере 93878 руб. 90 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании 261360 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 93878 руб. 90 коп. убытков и 16827 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражным судом установлено, что 12.07.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор заказ-наряда на работы № 414, согласно которому подрядчиком выполнил работы по ремонту принадлежащего заказчику транспортного средства Ford Explorer, гос. рег. знак <***> (том 1, л.д. 49).

В соответствии с договором заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 исполнителем были выполнены работы по ремонту вышеназванного автомобиля в размере 449804 руб. 90 коп.

Истец обратился в экспертную организацию с целью определения качественности выполненных ответчиком работ, ввиду чего при участии сторон была проведена независимая экспертиза состояния транспортного средства Ford Explorer, гос. рег. знак <***> по результатам которой получено выполненное ООО «Волан М» экспертное заключение № 21-07-12 от 26.07.2021.

Согласно экспертному заключению № 21-07-12 от 26.07.2021, выполненному ООО «Волан М», в выполненных ответчиком по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 работах обнаружены признаки некачественно проведенного ремонта, а также выявлен ряд невыполненных работ (том 1, л.д. 84).

При таких обстоятельствах истец обратился к АО «Авилон Автомобильная Группа» для устранения выявленных недостатков работ, стоимость выполненных АО «Авилон Автомобильная Группа» работ согласно заказ-нарядам № ФН-0796573 от 05.12.2021, № ФН-0811194 от 30.12.2021 составила 93878 руб. 90 коп. (том 2, л.д. 29-30).

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса и возмещения убытков урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 09.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза. На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по ремонту транспортного средства Ford Explorer гос. рег. знак <***> по договору заказ-наряда на работы №414 от 12.07.2021, исходя из представленных в материалы дела доказательств?

2) Сопоставить работы, указанные в заказ-наряде ФН-0796573 от 05.12.2021 г. с работами, указанными в акте выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 №414 от 12.07.2021 г. и определить между этими работами стоимость идентичных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Explorer?

3) Определить исходя из представленных в материалы дела доказательств имеются ли в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работах по ремонту транспортного средства Ford Explorer гос. рег. знак <***> по договору заказ-наряду на работы №414 от 12.07.2021 г. признаки некачественного ремонта? В случае наличия данных признаков определить стоимость их устранения?

Из поступившего заключения эксперта № А41-77982/21 от 10.04.2023 следует, что на основании представленных материалов определено, что 18.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак <***>. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ford Explorer, гос. per. знак <***> было застраховано по полису МММ № 5025279649 «РЕСО-Гарантия» (ОСАГО). Если судом будет установлено, что работы по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 (ИП ФИО2) связаны с устранением повреждений транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020, выявленных на основании обращения ПР10130454 (ОСАГО) в АО «РЕСО-Гарантия», тогда стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ по ремонту транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак <***> по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 может составлять 449632 руб. 90 коп. Если работы по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 (ИП ФИО2) не связаны с устранением повреждений транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2020, тогда исследование по вопросу может быть проведено после предоставления материалов, содержащих сведения о повреждениях транспортного средства Ford Explorer, гос. per. знак <***> на момент обращения к ИП ФИО2

Также эксперт указал, что ввиду того, что идентичные работы в заказ-наряде ФН-0796573 от 05.12.2021 АО «Авилон» и в заказ-наряде на работы № 414 от 12.07.2021 ИП ФИО2 не выявлены, стоимость идентичных работ по восстановительному ремонту транспортного средства Ford Explorer не установлена.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что поскольку признаки некачественного ремонта по заказ-наряду на работы № 414 от 12.07.2021 ИП ФИО2 не выявлены, стоимость их устранения не установлена.

В заседаниях суда от 20.09.2023, от 01.11.2023 экспертом ФИО6 были даны ответы на вопросы суда и сторон, а также даны письменные ответы на вопросы сторон (том 3, л.д. 83-89, 93-97).

Истцом представлена рецензия на заключение эксперта, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы (том 3, л.д. 57-65).

Согласно представленной истцом рецензии эксперта от 31.05.2023 судебная экспертиза проведена с наличием множества грубых ошибок, значительно влияющих на результат проведенного исследования.

Между тем, истцом не указано, какие именно выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения эксперта № А41-77982/21 от 10.04.2023.

Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Таким образом, судом установлено, что заключение эксперта № А41-77982/21 от 10.04.2023, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно факт того, что работы по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 выполнены ответчиком надлежащего качества и их стоимость составляет 449632 руб. 90 коп.

Соответственно, учитывая факт того, что согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость качественно выполненных по договору заказ-наряда на работы № 414 от 12.07.2021 работ составляет 449632 руб. 90 коп., а истцом в качестве оплаты данных работ ответчику по платежному поручению № 666 от 22.06.2020 были перечислены денежные средства в размере 474164 руб. 90 коп., арбитражный суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по возврату истцу суммы неотработанного аванса в размере 24532 руб. 00 коп.

При этом, учитывая, что требование о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 24532 руб. 00 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат перерасчету исходя из этой суммы - 24532 руб. 00 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 30.03.2022 в размере 1579 руб. 46 коп.

Рассматривая требование о взыскании 93878 руб. 90 коп. убытков, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом факт нарушения ответчиком обязательств по выполнению качественных работ по вышеназванному заказ-наряду не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца испрашиваемых им убытков отсутствует, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы установлен факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика испрашиваемых убытков.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании 128000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 24000 руб. 00 коп. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 г. № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 128000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи № 067/2021 от 05.06.2021, № 121/2021 от 17.08.2021, платежные поручения № 803 от 07.06.2021 на сумму 8000 руб. 00 коп., № 1272 от 17.08.2021 на сумму 5000 руб. 00 коп., № 1513 от 27.09.2021 на сумму 115000 руб. 00 коп.

Возражений относительно чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Арбитражный суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными и фактически понесенными.

Однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8982 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В отношении заявленных истцом ко взысканию затрат по оплате внесудебных экспертиз в размере 24000 руб. 00 коп. арбитражный суд отмечает следующее.

В обоснование данного требования истец представил договор на проведение экспертизы № 51/07-05 от 05.07.2020, счет № К-1065 от 05.07.2021, экспертное заключение № 21-07-12 от 26.07.2021, выполненное ООО «Волан М», платежное поручение № 974 от 06.07.2021 на сумму 15000 руб. 00 коп., договор услуг по оценочному исследованию № 1204/22 от 05.03.2022, заключение специалиста от 18.03.2022, выполненное ООО «Центр Глав-Эксперт», акт оказанных услуг от 18.03.2022, платежное поручение № 351 от 10.03.2022 на сумму 9000 руб. 00 коп.

Как указано выше, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между тем, представленные истцом результаты внесудебных экспертиз судом в основу принятия судебного акта по делу № А41-77982/2021 положены не были.

Более того, в рамках дела № А41-77982/2021 была проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 09.08.2022, результаты которой положены в основу судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, заявленные истцом ко взысканию расходы по оплате внесудебных экспертиз в размере 24000 руб. 00 коп., исходя из положений статей 106, 110 АПК РФ, судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, не являются и, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Назначенная определением суда от 09.08.2022 судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, арбитражным судом получено заключение эксперта № А41-77982/21 от 10.04.2023, при этом стоимость судебной экспертизы согласно выставленному АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" счету на оплату № А41-77982/21-04/23 от 11.04.2023 составила 45000 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства в сумме 45000 руб. 00 коп., внесенные ответчиком на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области платежными поручениями № 84 от 08.06.2022, № 150 от 05.08.2022, подлежат перечислению АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с депозитного счёта суда.

При этом, ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, а суд определил произвести оплату экспертизы из денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счёт суда, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 41841 руб. 92 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "РЕФХЕЛП" 24532 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 1579 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 732 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8982 руб. 99 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "РЕФХЕЛП" о взыскании судебных расходов за проведение внесудебных экспертиз отказать.

Возвратить ООО "РЕФХЕЛП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7353 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1645 от 19.10.2021 г.

В остальной части ходатайство ООО "РЕФХЕЛП" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕФХЕЛП" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 41841 руб. 92 коп. судебных издержек, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Перечислить АНО "СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 45000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 84 от 08.06.2022 г., № 150 от 05.08.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских