Постановление от 10 июня 2021 г. по делу № А56-12880/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12880/2020
10 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 01.06.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: ФИО2 – доверенность от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13896/2021) ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-12880/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Электромашиностроительный завод - Урал"

к ООО "Партнер-А"

3-е лицо: к/у ООО "Электромашиностроительный завод - Урал" ФИО3

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод - Урал" (адрес: Россия 620057, г. Екатеринбург, Свердловская обл., ул. Совхозная, д. 20; Россия 620012, Екатеринбург, Свердловская область, пл. 1-й Пятилетки, д. 57, офис 27, ОГРН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-А" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, пр. Невский, д.30, офис 3.5, ОГРН: <***>, далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 237 991 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016 по 07.09.2020 в сумме 73 137,50 рублей с последующим них начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2018 по делу А60-43819/2018 истец - ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим назначен ФИО3

По результатам изучения финансовой деятельности должника, конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями от 19.09.2016 № 493949 и от 12.07.2016 № 1475 истец перечислил ответчику денежные средства «оплата по договору от 22.04.2016 № 02-16ТР за выполненные услуги» на общую сумму 237 991 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2019 по делу А60-43819/2018, ООО «Партнер-А» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано во включении требований в размере 9 382 309 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН <***> , ИНН <***>). При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что обществом «Партнер-А» не доказаны факты реального оказания услуг по договору № 02-16ТР от 22.04.2016, а также конкретное содержание услуг и их приемка должником, а договор от 22.04.2016 № 02-16ТР признан незаключенным.

30.01.2020 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом преюдициальных судебных актов по делу А60-43819/2018 пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 237 991 рубль. Вместе с тем, с учетом заявления о применении срока исковой давности отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 означенного Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что согласно исковому заявлению истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения аванса, перечисленного платежными поручениями от 12.07.2016 и 19.09.2016 во исполнение договора от 22.04.2016 N 02-16ТР.

Факт перечисления денежных средств в сумме 237 991 руб. и основание платежа подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривался.

Суд первой инстанции, отказывая в указал на пропуск срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, поскольку срок исковой давности начал течь с момента списания денежных средств со счета истца, так как с указанного момента истец должен был знать, что правового основания для осуществления указанного платежа не возникло.

Апелляционный суд признает ошибочными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. При этом течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В силу п.п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" течение срока исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права. Так, до момента, когда суд квалифицирует договор как незаключенный, лицо в отсутствие однозначных доказательств обратного может полагать, что договор порождает юридические последствия. Если платеж был осуществлен в счет будущего договора и после этого стороны продолжали переговоры, истец должен был узнать о том, что обогащение ответчика стало неосновательным, и о своем праве предъявить соответствующее требование в момент окончания переговоров, когда стало очевидно, что цель платежа не будет достигнута.

Исходя из совокупности приведенных правовых норм, установив, что истец признан банкротом решением суда от 20.11.2018, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, вступившими в законную силу 26.08.2019 судебными актами по делу А60-43819/2018 договор, на основании которого перечислены денежные средства, признан незаключенным, а оказание услуг по договору не подтвержденным, апелляционный суд приходит к выводу, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора о нарушении прав юридического лица при совершении спорного перечисления денежных средств и о своем праве предъявить соответствующее требование о возврате неосновательного обогащения истец узнал, либо должен был узнать с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, анализа операций по расчетным счетам и отчетности должника, что в последствии подтверждено судебными актами по делу А60-43819/2018.

С учетом установленных обстоятельств, апелляционный суд, с принимая во внимание положения п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" считает, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее 20.11.2018.

Материалами дела установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.02.2020, то есть пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцу изначально было известно, что договор от 22.04.2016 № 02-16ТР не был подписан со стороны ООО "Электромашиностроительный завод - Урал", что позволяло реализовать право на взыскание неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-43819/2018 не только признан незаконным договор № 02-16ТР, но и установлено отсутствие факта оказания услуг ответчиком по данному договору, что и является основанием для обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата исполненного по незаключенной сделке без предоставления другой стороной встречного предоставления.

Поскольку факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отсутствие встречного предоставления подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-43819/2018, срок исковой давности не пропущен, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 991 рубль.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 137,50 рублей, начисленных за период с 12.07.2016 по 07.09.2020.

Апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 7 341,31 рубль за период с 07.02.2020 по 07.09.2020 по следующим основаниям.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, возникновение права на начисление процентов связано с моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011, при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Как следует из материалов дела 30.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленных денежных средств в срок не превышающий трех дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия получена ответчиком, но в добровольном порядке не исполнены, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 07.02.2020, то есть с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу N А56-12880/2020 отменить.

Взыскать с ООО «Партнер-А» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 237 991 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 341,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

Л.П. Загараева