Решение от 15 января 2020 г. по делу № А17-2956/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2956/2019
15 января 2020 года
г. Иваново



Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества в сумме 20171рублей 25 копеек, 19837 рублей 29 копеек пеней,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Служба заказчика»: ФИО1 представитель по доверенности от 08.08.2018;

от ООО «Виктория»: ФИО2 представитель по доверенности от 09.01.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба Заказчика» (далее – ООО «Служба Заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее-ООО «Виктория», ответчик), собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме (далее, МКД) по адресу: <...> о взыскании задолженности, возникшей в результате не исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, и коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД в размере 60 345 руб.36коп. за период с сентября 2016 по март 2019, пени за несвоевременную оплату в размере 13 468 руб.67 коп. за период с сентября 2016 по март 2019, взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 2951 руб. 36 коп.

Определением от 24.05.2019 заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в составе судьи Торговой Т.Е. на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Пунктом 2 Определения от 25.02.2019 суд предложил сторонам в срок до 11.07.2019 представить дополнительные документы в обоснование своей позиции.

В установленный срок от ответчика в адрес суда поступил отзыв, в котором ООО «Виктория» просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с несогласием с представленными истцом расчетами.

Распоряжением председателя судебного состава от 01.07.2019 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Торговой Т.Е. произведена его замена на судью Никифорову Г.М.

Определением от 19.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 16.09.2019. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял заявленные требования.

В заявлении в редакции от 15.11.2019 исх №1641 в связи с увеличением периода для расчета задолженности и соответствующих пени просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по содержанию общего имущества МКД размере 77 355 руб. 67 коп. за период с сентября 2016 по октябрь 2019, пени в размере 19 338 руб.90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского Кодека российской Федерации в размере 28 620 руб.94 коп за период с 11 февраля 2014 по 02 сентября 2019, расходы по оплате госпошлины.(т.1 л.д.94)

В заявлении в редакции от 18.12.2019 исх №1804 уменьшил заявленные требования просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по содержанию общего имущества МКД размере 77 355 руб. 67 коп. за период с сентября 2016 по октябрь 2019, пени в размере 19 338руб.90 коп. с 11 октября 2016 по 18 ноября 2019.(т.1 л.д.120)

В заявлении от 25.12.2019 исх № 1851 в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком суммы долга в размере 57 184 руб.42 коп. уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность за предоставленные услуги по содержанию общего имущества МКД размере 20 171 руб. 25 коп. за период с сентября 2016 по октябрь 2019(77 355,67- 57 184,42) , пени в размере 19 837 руб.29 коп. с 11 октября 2016 по 23 декабря 2019.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) принял уточнения исковых требований ООО «Служба заказчика».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик является собственником нежилого помещения в МКД, находящимся под управлением Общества на основании договора управления от 11.06.2015 №87-ДУ-15.

Ответчиком в нарушение требований статей 153,154,155 Жилищного Кодекса Российской Федерации с сентября 2016 не производятся платежи за коммунальные услуги, вследствие чего образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика 21.12.2018 направлялась претензия, однако, она оставлена без ответа.

В соответствии с представленным расчетом истца к уточненным 25.12.2019 требованиям задолженность ответчика составляет 20 171 руб. 25 коп. за период с сентября 2016 по октябрь 2019, пени исчислены в соответствии с правилами части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и составляют по состоянию на 23.12.2019 19 837 руб.29 коп.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам письменного отзыва от 03.06.2019 и дополнений от 07.10.2019,24.10.2019,25.11.2019 к нему.

Ответчик указывает, что истцом не подтвержден размер задолженности, к исковому заявлению в нарушение требований статьи 156 ЖК РФ не приложены протоколы собраний собственников помещений в МКД, приложен только договор управления с перечнем работ за 2016,2017,2018,2019,устанавливающий размер платы.

Не обоснованы примененные в расчетах показатели площадей МКД, площадей, входящих в состав общего имущества МКД

Так, по мнению ответчика, истцом представлен некорректный расчет задолженности, в том числе по услуге «содержание и текущий ремонт», поскольку с 24.12.2016 изменена площадь помещения, принадлежащего ответчику, которая составила 156,9 кв.м (в расчете истца 160,4, площадь изменена только с декабря 2017); расчет суммы по услуге ОДН на холодную воду (неверная площадь помещения ответчика, не обоснован примененный норматив потребления 0,0394, общая площадь помещений указана в расчете 1059 кв.м, тогда как в соответствии с договором управления от 11.01.2016 площадь составляет 1099,3 кв.м, необосновано применение в период с 01.01.2017 по 31.05.2017 норматив потребления 0,0378);расчет по услуге на ОДН на электроэнергию и водоотведение( с июля 2018 увеличена площадь мест общего пользования с 109,5 кв.м до 599,5 кв.м, не обоснован применение норматива потребления 0,9097); не подтверждено документально применение с января 2019 тарифа на услугу на техническое обслуживание ВДГО в размере 0,52.

Ответчик возражал против уточнения истца (заявление от 15.11.2019,18.12.2019), связанного с увеличением периода для взыскания задолженности за период с марта 2019 по октябрь 2019, соответствующих пени, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, считает, что указанное требование подлежит оставлению судом без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев уточненные исковые требования от 25.12.2019 ООО «Служба заказчика», заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с заключенным договором управления от 11.06.2015 ООО «Служба заказчика» оказывает услуги по содержанию общего имущества собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, является управляющей организацией.

ООО «Виктория» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, кадастровый номер 37:15:011401:176, площадь нежилого помещения до 24.12.2016 составляла 160,4 кв.м, с 24.12.2016 -156,9 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним.

Ответчик имеет перед истцом задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, начиная с сентября 2016.( расчет т.1 л.д.121-331)

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, истец начислил ответчику пени за период с октября 2016 по декабрь 2019 в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 19 338,9 руб.(т.2 л.д.5-12).

ООО «Служба Заказчика» направило в адрес ответчика претензию от 21.12.2019 г. № 1979 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.(т.1 л.д.54-56).

Ответчиком 24.12.2019 оплачена задолженность в размере 57 184,42 руб. в сумме основного долга за период сентябрь 2016 по февраль 2019 (т.2 л.д.20).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке в полном объеме Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает уточненные исковые требования ООО «Служба заказчика» подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В части 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае предметом претензии, иска и заявления об увеличении исковых требований являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Увеличение размера требований в данном случае не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Увеличение размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, не влечет за собой оставление заявления без рассмотрения в данной части и не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ. Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 06.12.2018 N 303-ЭС18-20240 по делу N А24-6251/2017.

С учетом изложенного, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения уточненного заявления истца от 15.11.2019 и считает его подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям статьи 249 ГК РФ, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, далее Правила №491, установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг( пункт 29).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в том числе отнесено управление управляющей организацией. При выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД выбранной управляющей организации.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД устанавливается на общем собрании собственников помещений МКД либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов, если такое решение собственниками не принято в установленном порядке (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 29 - 36 Правил №491).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ООО «Служба заказчика» при расчете задолженности ответчика по плате за содержание и ремонт общего имущества как управляющая компания МКД, использовала тарифы, установленные договором управления от 11.06.2015 №87-109-15 за 2016, увеличенные на индекс потребительских цен за последующие года спорного периода в соответствии с условиями названного договора(п.4.2). Указанный тариф ответчиком не оспаривался, применялся в собственных расчетах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, соответственно в расчетах следует использовать актуальную площадь помещения, принадлежащего ответчика в спорный период ( с 09.16 по 11.16 площадь - 160,4 кв.м; с 12.16 -156,9 кв.м).

Суд приходит к выводу, что в отсутствии иных доказательств со стороны истца доводы ответчика о том, что площадь МКД должна быть подтверждена документально, обоснованы. Как следует из приложения №2 к договору управления от 11.06.2016 №87-ДУ-15 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 1099,3 кв.м(т. л.д.21).

Иных надлежащих доказательств изменения площадей МКД в материалы дела истцом не представлено. Оборотно-сальдовые ведомости за сентябрь 2016,декабрь 2007,февраль 2018, представленные истцом, к таковым отнести не представляется возможным, поскольку указанные доказательства не обладают признаками допустимости и относимости в соответствии с требованиями статей 67,68 АПК РФ.

В нарушение Правил N 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2018 N 416, управляющая компания не производила корректировку сведений о многоквартирном доме, в соответствии с действительным его состоянием.

Соответственно, обоснована позиция ответчика о необходимости применения в расчетах общей площади МКД в размере 1099,3 кв.м.

В отношении расчетов по размеру платы ОДН по холодному водоснабжению.

Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 01.01.2017.

При первоначальном включении в плату за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. Для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Аналогичные положения закреплены в пункте 29 Правил N 491 в редакции, действующей с 01.01.2017.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" органам государственной власти субъектов Российской Федерации не позднее 01.06.2017 следует утвердить нормативы потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом положений настоящего постановления.

До утверждения нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но не позднее 01.06.2017, при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, применяются установленные субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016 нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды.

Учитывая изложенное, истцом правомерно в расчете использован показатель норматива потребления ОДН холодная вода за период с 01.2017 по 31.06.2017 - 0,0394 куб.м , установленный Постановлением РСТ Ивановской области от 16.12.2013 N 586-н/1 в редакции постановления от 26.12.2014 N 653-н/1до 01.06.2017, а с 01.06.2017 норматив потребления - 0,0394 куб.м, установленный Постановлением Департамента энергетики и тарифов от 31.05.2017 №144-н/1.

В отношении расчетов ОДН по электрической энергии суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела ОДН по электроэнергии истцом рассчитан, начина с февраля 2017 в соответствии с формулой по пункту 17 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) с использованием норматива потребления, площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме(109,5 кв.м., начиная с июля 2018 площадь увеличена на площадь чердачного помещения), общей площади дома(1059 кв.м, которая изменялась в течении спорного периода) и площади помещения, принадлежащего ответчику 160,4 кв.м, начиная с декабря 2017- 159,6 кв.м).

Ответчик не согласен с расчетом, считает, что в расчете следовало применять площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 109,5 кв.м., площадь МКД указанную в договоре управления (1099 кв.м.), площадь принадлежащего ему помещения в размере 159,6 кв.м.

Согласно пункту 17 приложения 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, в которой учитывается установленный норматив потребления соответствующего вида коммунального ресурса и общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего принадлежат помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе чердаки. Аналогичное положение закреплено в подпункте "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Наличие чердака в МКД подтверждается представленными в материалы дела техническим паспортом (т.1 л.д.). Площадь чердака установлена истцом на основании данных технического паспорта (экспликации), расчетным путем, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не оспорена.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с постановлением Постановлением Департамента энергетики и тарифов от 31.05.2017 №144-н/2 в примечании указано, при расчете нормативов общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определена в соответствии с технической документацией на многоквартирный дом и видом таких помещений, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, как суммарная площадь следующих помещений в том числе, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

С учетом изложенного, суд считает правомерным со стороны истца при расчете ОДН по электроэнергии с июля 2018 использовать площадь помещений входящих в состав общего имущества МКД с учетом площади чердака.

В отношении заявленных истцом сумм за услугу « техническое обслуживание ВДГО» за период с января 2019 по октябрь 2019 в размере 81,59 руб. ежемесячно, суд соглашается с позицией истца о том, что последний обоснованно предъявил указанные суммы из расчета тарифа 0,52 руб. в месяц с кв.м в связи с установлением с 01.01.2019 такого тарифа специализированной организацией( т.2 л.д.4).

Все указанные выше обстоятельства, установленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела, учтены в справочном расчете представленном ответчиком в судебное заседании 30.12.2019, из которого следует, что за спорный период ответчик должен был уплатить в пользу истца сумму в размере 76 375 руб.86 коп. (т.2 л.д.25-27). Указанный расчет признается судом правильным.

Как следует из материалов дела, 24.12.2019 ответчик добровольно уплатил сумму задолженности в размере 57 184,42 руб. за период с сентября 2016 по февраль 2019, следовательно, подлежит взысканию сумм задолженности по основному долгу в размере 19 191 руб. 44 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты судом установлен, и ответчиком не документально не опровергнут, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты заявлено правомерно в части удовлетворенной суммы основного долга, что составляет 19 252 руб.33 коп. (т.2 л.д.36).

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет задолженность за услуги по содержанию общего имущества МКД и коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества в размере 19 191 рубль 44 коп. за период с марта 2019 по октябрь 2019, пени в размере 19 252 рубля 33 коп за период с 18.11.2016 по 23.12.2019.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 1922 рубля.

Судом установлена излишняя оплата госпошлины истцом в размере 2174 рубля (платежное поручение № 472 от 11.04.2019), которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


РЕШИЛ:


1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» задолженность за услуги по содержанию общего имущества в размере 19 191 рубль 44 коп., пени в размере 19 252 рубля 33 коп, 1922 рубля расходов по госпошлине.

В оставшейся части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2174 рубля.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

6. Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Никифорова Г.М.