Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А56-111138/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111138/2021
20 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.12.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14606/2023) МУП «Бугровские тепловые сети» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-111138/2021, принятое по иску АО «Петербургская сбытовая компания» к МУП «Бугровские тепловые сети»

о взыскании

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бугровские тепловые сети» (далее – Предприятие) о взыскании неустойки за просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной за период, начисленную за период 01.01.2019-28.02.2019, 01.05.2019-31.05.2021, а также просрочку внесения авансовых платежей за период 01.09.2018-30.09.2018, 01.12.2018-31.08.2021, начисленную за период 11.09.2018-14.09.2021, в размере 227 864,09 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Предприятие. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действие договора прекращено, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 между АО «Петербургская сбытовая компания» и МУП «Бугровские тепловые сети» заключен договор энергоснабжения № 47200000200954 (далее – Договор).

По Договору Истец обязался подавать электрическую энергию (далее – энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатил в полном объеме энергию и мощность, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В правоотношениях по энергоснабжению договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента - в оплате принятой энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Ответчик полагает, что действие указанного договора прекращено, в связи с чем требование о взыскании неустойки необоснованно.

В соответствии с п.6.1 Договора Договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из Сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

О расторжении Договора Стороны составляют письменное соглашение.

Указанные условия, предусмотренные Договором и действующим законодательством, Ответчиком не исполнены, соглашение о расторжении Договора между Истцом и Ответчиком не оформлялось.

Факт поставки электрической энергии Ответчиком не оспаривается, сведений об оплате потребленной энергии и мощности в сроки, предусмотренные Договором и действующим законодательством, Ответчиком не представлено.

Неустойка в соответствии с расчетом, приложенным к ходатайству об уточнении исковых требований, рассчитана Истцом в соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» (далее -Закон № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), которым императивно установлен минимальный предел санкции за нарушение обязательства по оплате электроэнергии со стороны потребителя, контррасчет Ответчиком в материалы дела не представлялся.

Действующим законодательством (п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442), равно как и условиями Договора (п.4.2), прямо предусмотрены самостоятельные обязательства Ответчика как по внесению предварительных (авансовых) платежей в размере 30/40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в текущем месяце, так и по оплате фактически поставленной в соответствующем расчетном периоде электрической энергии, в связи с чем доводы Ответчика о неправомерности начисления неустойки на авансовые платежи подлежат отклонению.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о несоблюдении Компанией претензионного порядка подлежит отклонению.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела не усматривается намерения Ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело к затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Истцом в адрес Ответчика, направлена Претензия № 110/14-46073 от 19.10.2021 (далее - Претензия) об оплате неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и мощности.

В доказательство направления Претензии Истцом представлена опись вложения в письмо с отметкой Почты России и указанием номера почтового идентификатора. Претензия направлена по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 по делу № А56-111138/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова



Судьи


Г.Н. Богдановская



Т.В. Жукова