Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А12-5193/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


«05» февраля 2024г.

Дело №А12-5193/2023

Резолютивная часть оглашена «26» января 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (614081, Пермский край, Пермь город, ФИО1 улица, 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСХИМСЕРВИС" (404119, Волгоградская обл, Волжский г, им ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО3, ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (140002, Московская область, Люберцы город, Парковая улица, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Федерального казенного учреждения "Управление Федеральных автомобильных дорог "Прикамье" Федерального дорожного агентства" (614000, Пермский край, Пермь г, Луначарского ул, д. 100, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО4 – доверенность №65 от 11.10.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания), ФИО5 – доверенность №78 от 12.10.2023г. (посредством участия с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), после перерыва не явились,

от ответчика – ФИО6, доверенность от 01.11.2021г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее: Западно – Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСХИМСЕРВИС» (далее – ООО «ТРАНСХИМСЕРВИС», ответчик) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, с учётом заявления об уточнении исковых требований в размере 79 092 рублей.

Истец Западно – Уральское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании в лице представителя поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «ТРАНСХИМСЕРВИС» в судебном заседании в лице представителя возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Западно – Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно информации ГУ МЧС России по Волгоградской области от 13.08.2022г. б/н в результате ДТП вблизи д. Малая Чепца МО «МО Дебесский район УР» на 312 км. автодороги федерального значения «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань- Уфа» произошёл разлив 160 кг. соляной кислоты посредством их загрязнения калием и хлорид-ионами.

Место причинения вреда почвам: в 15 м. от края асфальтированной части автодороги в направлении пос. Игра, в 205 м. к юго-западу от адресного ориентира <...>, кафе «Байгурезь», координаты места разлива 57.631480, 53.763856 (полоска отвода автомобильной дороги, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

В ходе выездного обследования установлено, что разлив соляной кислоты на почву произошел в результате ДТП на 312 км автодроги федерального значения «Подъезд к горродам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» Москва-Владимир- Нижний Новгород-Казань- Уфа» в районе д. Малая Чепца, Дебесского района Удмуртской республики в 15 м. от края асфальтированной части автодороги в направлении пос. Игра, в 205 м. к юго-западу от адресного ориентира <...>, кафе «Байгурезь», координаты места разлива 57.631480, 53.763856. Общая площадь разлива соляной кислоты на почве составляет 26,5 м2. Разлитая соляная кислота частично впиталась в почву, частично разлита по ее поверхности, кислота частично впиталась в почву, частично разлита по её поверхности.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отобраны пробы почвы с глубины 0-20 см. в месте загрязнения соляной кислотой на определение содержания хлорида калия, рН и острого токсического действия, а также взята фоновая проба почвы на расстоянии 50 м. севернее выше по рельефу от места загрязнения соляной кислотой.

Из протоколов результатов испытаний почвы от 31.08.2022г. № 277П, № 278П и от 05.09.2022г. № 91 следует, что на глубине 0-20 см. превышение калия более 13,6; превышение хлорид-ион более 194,2.

Истец, ссылаясь на требования ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. № 7-ФЗ, ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 79 092руб.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исковые требования истца основаны на положениях статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды » (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ), Методике исчисления размера вреда , причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды , утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), Правилах проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 № 800 (далее - Правила проведения рекультивации № 800) и мотивированы причинением ущерба почвам в результате разлива навоза КРС с фермы ответчика и необходимостью осуществления мероприятий по его возмещению в денежной и натуральной форме.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды закреплена презумпция экологической опасности предполагаемой хозяйственной и иной деятельности. Негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 данного закона признается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Под вредом, причиненным окружающей среде, согласно указанной норме понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 34 Закона об охране окружающей среды при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе, по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде , а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды , с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде » (далее - Постановление № 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 15 Постановления № 49 указано, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Согласно пунктам 13 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления « 49).

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (п.1,2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, 12.08.2022г. примерно в 21.05 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> (полис ОСАГО ХХХ №0187385263 ПАО СК «Росгосстрах») на автодороге М7 «Волга», подъезд к городам Ижевск и Пермь, в УР, 313 км., при перестроении на правую крайнюю полосу не представил преимущества в движении ТС DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ, государственный номер <***> на котором перевозилась стеклопластиковая автоцистерна – Ёмкость стеклопластиковая 2250-21-ХТО-2.2, черт СПКЕ-5550.00.000ГЧ, заполненная соляная кислотой), движущегося по крайней левой полосе без изменения движения, в результате чего совершил столкновение с ним.

В результате столкновения ТС DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом KAESSBOHRER П/ПР КОНТЕЙНЕРОВОЗ, государственный номер <***> перевернулась на бок, получило механическое повреждение, из стеклопластиковой автоцистерны – емкости произошел разлив 160 кг. соляной кислоты посредством их загрязнения калием и хлорид-ионами.

Виновником в ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810018220000486752 от 12.08.2022г. ФИО3 был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ответчик ООО «ТРАНСХИМСЕРВИС» является перевозчиком опасного груза, что подтверждается договором организации грузов № ТУ19/11-0017 от 17.11.2019; копией свидетельства о ДОПОГ водителя; копией транспортной накладной от 12.08.2022г.; копией транспортной заявки № 82 к договору №ТУ19/11-0017 от 17.11.2019г.; копией путевого листа грузового автомобиля серии 766 № 183; копией завода-изготовителя № 898; пояснительной запиской.

Истец считает, что поскольку ООО «ТРАНСХИМСЕРВИС» является перевозчиком опасных грузов для окружающей среды, то обязан возместить причинённый вред.

Ответчик в ходе судебного заседания не отрицал тот факт, что являлся перевозчиком опасного груза, однако указал, что ущерб обязан возместить виновник ДТП водитель ФИО3.

Исходя из результатов выездного обследования, разлив соляной кислоты на почву произошёл на 312 км. автодороги федерального значения «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород- Казань-Уфа» в районе д. Малая Чепца Дебесского района Удмурсткой республики в 15м от края асфальтированной части автодороги в направлении пос. Игра, в 205 м к юго-западу от адресного ориентира <...>, кафе «Байгурезь», координаты 57.631480, 653.763856. Общая площадь разлива соляной кислоты на почве составляет 26,5 м2. Разлитая соляная кислота частично впиталась в почву, частично разлита по ее поверхности. Специалистами филиала «ЦЛАТИ п Пермскому краю» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» были отобраны пробы почвы с глубины 0-20 см. в месте загрязнения соляной кислотой на определение содержания хлорида калия, рН и острого токсического действия, взята фоновая проба почвы на расстоянии 50 м. севернее выше по рельефу от места загрязнения соляной кислоты.

Согласно результатам исследований установлены превышения содержания загрязняющих веществ в отобранной контрольной пробе относительно фоновых показателей почвы, что подтверждается протоколами результатов испытаний почвы от 31.08.2022г. № 277П, 278П и от 05.09.2022г. № 91.

Дополнительно, истцом представлены план-схема, фото материал с координатами места разлива емкости 160 кг. соляной кислоты посредством их загрязнения калием и хлорид-ионами.

Каких-либо доказательств, оспаривающих результаты испытаний проб почв, отобранных на месте ДТП, стороной ответчика суду не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Применительно к вреду, причиненному почве как объекту окружающей среды, в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

По определению, данному в этой норме ЗК РФ, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Кроме того судом учитывается, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 49 по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

С учетом того, что ни одного из указанных выше условий, а именно доказательств наличия непреодолимой силы, доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика ответчиком не представлено, исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 30.11.2017 № 49, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ТРАНСХИМСЕРВИС» обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 79 092 рублей.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с ответчика ООО «ТРАНСХИМСЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 164руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСХИМСЕРВИС" (404119, Волгоградская обл, Волжский г, им ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Западно-Уральского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (614081, Пермский край, Пермь город, ФИО1 улица, 34, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 79 092руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСХИМСЕРВИС" (404119, Волгоградская обл, Волжский г, им ФИО2 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета размере 3 164руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.


Судья С.В. Лазаренко