Решение от 31 декабря 2022 г. по делу № А56-44614/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44614/2022
31 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ладья»

(188532, Ленинградская обл., Ломоносовский район, д. Разбегаево, стр.19, Промзона «Большевик», ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании денежных средств


при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ладья» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом 21.11.2022):

задолженности по Договору аренды от 01.12.2020 №79-А/20 по уплате пени в размере 52.146,00 рублей;

задолженности по Договору аренды от 01.01.2021 №82-А/21 по уплате пени в размере 39.019,00 рублей;

задолженности по Договору аренды от 01.02.2021 №83-А/21 по уплате пени в размере 12.180,00 рублей;

задолженности по Договору аренды от 01.03.2021 №85-А/21 по оплате арендной платы в размере 29.000,00 рублей, пени в размере 33.296,00 рублей;

задолженности по Договору аренды от 01.04.2021 №87-А/21 по оплате арендной платы в размере 900.000,00 рублей, пени в размере 424.200,00 рублей;

задолженности по Договору аренды от 01.07.2021 №88-А/21 по оплате арендной платы в размере 420.000,00 рублей, пени в размере 173.980,00 рублей;



Судебное заседание по рассмотрению искового заявления отложено на 19 декабря 2022 года.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал, поддержал доводы, изложенные в дополнительном отзыве на исковое заявление от 14.12.2022.


Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены Договоры аренды:

от 01.12.2020 № 79-А/20, срок действия: 01.12.2020-31.12.2020 (далее - Договор №1);

от 01.01.2021 № 82-А/21, срок действия: 01.01.2021-30.01.2021 (далее - Договор №2);

от 01.02.2021 № 83-А/21, срок действия: 01.02.2021-28.02.2021 (далее - Договор №3);

от 01.03.2021 № 85-А/21, срок действия: 01.03.2021-31.03.2021 (далее - Договор №4);

от 01.04.2021 № 87-А/21, срок действия: 01.04.2021-30.06.2021 (далее - Договор №5);

от 01.07.2021 № 88-А/21, срок действия: 01.07.2021-31.08.2021 (далее - Договор №6).

По условиям вышеуказанных Договоров арендатору передавалась во временное пользование часть производственного здания площадью 1620 кв. метров № 19, литер А, этажность - 1, кадастровый №47:14:0000000:24428, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Горбунковское сельское поселение, деревня Разбегаево.

Условия оплаты пользования помещением сторонами были согласованы в разделе 3 каждого договора, так:

договором №1 установлена арендная плата за весь период в размере 200.000,00 рублей,

договором №2 - 150.000,00 рублей,

договором №3 - 50.000,00 рублей,

договором №4 - 100.000,00 рублей,

договором №5 - 300.000,00 рублей ежемесячно,

договором №6 - 250.000,00 рублей ежемесячно


В соответствии с пунктом 3.2 каждого из указанных договоров арендная плата уплачивается в срок до последнего дня оплачиваемого месяца.

Пунктом 2.2.2. каждого договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме осуществлять предусмотренные договором платежи.

В нарушении пунктов 2.2.2., 3.2. договоров ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременной оплате арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров в части оплаты арендной платы привело к возникновению задолженности по договору №4 в размере 29.000,00 рублей, по договору №5 в размере 900.000,00 рублей, №6 в размере 420.000,00 рублей.


Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договорам 1-6 по уплате арендных платежей в общей сумме 1.349.000,00 рублей, пени в размере 734.821,00 рублей.


Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. каждого Договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате арендных платежей в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.


Оставление ответчиком направленной истцом претензии от 18.02.2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик признает задолженность по Договорам № 1, 2, 3, 6; по договорам № 4, 5 представил контррасчет, указывая на то, что оплата задолженности по этим договорам была произведена ответчиком.

Так, согласно представленному расчету, задолженность по уплате арендных платежей по договору №4 отсутствует, поскольку истцом не учтен платеж в размере 100.000,00 рублей от 21.05.2021, следовательно, и размер пени составляет 19.398,00 рублей.

Относительно договора №5 ответчик указывает, что платежами произведенными в период с 21.05.2021 по 29.11.2021 в пользу истца были перечислены денежные средства на общую сумму 506.000,00 рублей, в связи с чем, задолженность по уплате арендной платы по договору №5 составляет 394.000,00 рублей, задолженность по пени - 235.688,00 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по уплате арендных платежей по договорам №4-6 составляет 814.000,00 рублей, пени по договорам 1-6 в размере 532.411,00 рублей.


Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, пунктами 3.2 каждого договора установлен порядок перечисления арендной платы, согласно которому денежные средства перечисляются в безналичной форме на расчетный счет, указанный арендодателем.

В пункте 9 договоров указаны реквизиты арендодателя.


Из материалов дела следует, что работники ответчика ФИО3 и ФИО4 производили перечисления денежных средств на банковскую карту истца (ПАО «Сбербанк») через Систему быстрых платежей.

Получение денежных средств не оспаривается истцом, вместе с тем, истец указывает на то, что такие платежи приняты в оплату иных обязательств, наличествующих между сторонами.

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Истец не оспаривает получение денежных средств от ответчика, не оспаривается истцом и полученная сумма.

Следует отметить, что представленные ответчиком в материалы дела документы в подтверждение осуществления спорных платежей не позволяют сделать вывод о том, кто и в связи с чем производил перечисление денежные средств, не ясна цель, и назначение вышеуказанных платежей, таким образом, отсутствует информация позволяющая связать произведенные платежи с исполнением обязательств по уплате арендных платежей по спорным договорам.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных платежей надлежащим исполнением договоров в части уплаты арендных платежей, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендных платежей в общей сумме 1.349.000,00 рублей, пени в размере 734.821,00 рубль.


Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100.000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

В соответствии с частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы, исходя из существа нарушения, учитывая период начисления неустойки, принимая во внимание действия ответчика направленные на погашение долга, учитывая сложившуюся экономическую обстановку, а также, то обстоятельство, что ответчиком исполнены обязательства по уплате основного долга по договорам 1-3, арбитражный суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 500.000,00 рублей.


Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

С учетом заявленных истцом уточнений подлежала оплате государственная пошлина в сумме 33419,00 рублей, фактически была уплачена государственная пошлина в сумме 31.650,00 рублей.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ладья» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по уплате арендных платежей по Договорам аренды от 01.12.2020 №79-А/20; от 01.01.2021 №82-А/21; от 01.02.2021 №83-А/21, от 01.03.2021 №85-А/21; от 01.04.2021 №87-А/21; от 01.07.2021 №88-А/21 в общей сумме 1.349.000,00 рублей; пени в размере 500.000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31.650,00 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ладья» в доход федерального бюджета 1.769,00 рублей государственной пошлины


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.