Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А40-260574/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260574/22-136-1985
г. Москва
30 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена «04» августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» августа 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ" (125009, ГОРОД МОСКВА, СРЕДНИЙ КИСЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 1/13, СТРОЕНИЕ 4, ЭТАЖ 3 ПОМ 1, ОГРН: 1187746857770, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2018, ИНН: 7703465919)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-АГРО" (644036, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 2-Я КАЗАХСТАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТАЖ 2 КАБИНЕТ 2, ОГРН: 1025501248123, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: 5506044932)

о взыскании убытков и штрафа в размере 84323775,04 руб.

Третьи лица: к/у ООО "АЛЬЯНС-АГРО" Звонкова Ольга Владимировна, Ковалев Александр Васильевич,

В судебное заседание явились:

от истца - Сухарева А.В. по доверенности от 30.01.2023, Спиридонов А.В. по доверенности от 30.01.2023 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Ковалева А.В. - Галустян А.А. по доверенности 20.01.2023 г., Бородина С.О. по доверенности от 20.01.2023 г.,

от к/у ООО "АЛЬЯНС - АГРО" Звонковой О.В. - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МБ ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ» обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬЯНС-АГРО» о взыскании убытков в виде стоимости зерна, не возвращенного с хранения в размере 71 035 303,71 руб., расходов на оплату хранения в размере 6 184 940,96 руб., штрафа за утрату зерна в размере 7 103 530,37 руб.

В обоснование требований Истец указал, что между НКО НКЦ (АО) (правопредшественник Истца) и Ответчиком заключен Договор хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016, по которому НКО НКЦ (АО) передавал Ответчику зерно на хранение. В п. 4.2. Договора хранения № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 стороны согласовали максимальный срок хранения товара - до востребования.

В Договоре хранения стороны предусмотрели, что все споры, связанные с исполнением Договора хранения, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы (пункт 1.4. Договора хранения).

09.11.2018 Арбитражный суд Омской области возбудил производство по делу № А46-19183/2018 о банкротстве Ответчика.

НКО НКЦ (АО) передавал Ответчику зерно и оплачивал хранение как до возбуждения дела о банкротстве, так и после.

После возбуждения дела о банкротстве Ответчика НКО НКЦ (АО) передал на хранение зерно общей стоимостью 71 035 303, 71 руб., оплатил услуги по хранению на общую сумму 6 184 940,96 руб.

19.10.2019 в газете «Коммерсантъ» № 192 было опубликовано сообщение о введении в отношении Ответчика процедуры наблюдения.

В связи с введением в отношении Ответчика процедуры наблюдения НКО НКЦ (АО) 15.11.2019 направил Ответчику письмо с требованием о возврате товара с хранения.

Ответчик получил требование НКО НКЦ (АО) 20.11.2019. Срок для ответа на претензию истек 27.11.2019. Ответчик на претензию не ответил, зерно с хранения не возвратил.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А46-19183/2018 требования НКО НКЦ (АО) к Ответчику в размере 100 068 304, 03 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ответчика. В отношении оставшихся требований НКО НКЦ (АО) в размере 85 323 775, 76 руб. Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что эти требования носят текущий характер и оставил их без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (стр. 66 - 69 постановления суда).

29.09.2021 НКО НКЦ (АО) и ООО «МБ Защита информации» заключили Договор уступки права (требования) № 3, по которому НКО НКЦ (АО) уступил в пользу ООО «МБ Защита информации» требование к Ответчику (основному должнику) и к Ковалеву А.В. (поручителю).

Это требование основано на Договоре хранения товара № ДХ/04293/16 от 13.10.2016 и включает требование, заявленное Истцом в настоящем деле.

О взыскании текущей задолженности в размере 84 323 775,04 руб.

Истец обратился в настоящем деле.

В своем отзыве Ответчик в лице конкурсного управляющего исковые требования не признал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

НКО НКЦ (АО) стал собственником спорного объема зерна 24.07.2019.

К этой дате Договор хранения прекратил свое действие, в связи с чем, по мнению Ответчика, Истец должен был узнать о нарушении своего права 24.07.2019.

В этой связи Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Ковалев А.В. представил возражения, в которых также заявил об истечении исковой давности, поскольку Истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 24.07.2019 г.

Ковалев А.В. указал, что срок исковой давности продолжал течь в общим порядке, в том числе в период, когда правопредшественник Истца - НКО НКЦ (АО) обратился в суд за защитой своего права в рамках дела о банкротстве Ответчика.

Ходатайства о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Судом установлено, что в абзаце первом резолютивной части решения ввиду технического сбоя допущена описка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки не изменяет суть принятого судебного акта, поскольку носит технический характер и не противоречит АПК РФ.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в редакции: «В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-АГРО" и Ковалева Александра Васильевича о применении срока исковой давности отказать».

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами отношений суд приходит к следующим выводам.

13.10.2016 НКО НКЦ (АО) (правопредшественник Истца) и Ответчик заключили Договор хранения № ДХ/04293/16.

09.11.2018Арбитражный суд Омской области возбудил производство по делу № А46-19183/2018 о банкротстве Ответчик.

После возбуждения дела о банкротстве Ответчика НКО НКЦ (АО) передал Ответчику на хранение 5 737,47 т зерна, что подтверждается приемными квитанциями отраслевой формы ЗПП-13, карточками анализа зерна, распоряжениями на выбытие товара, справкой об объеме товара НКО НКЦ (АО), хранимого на элеваторе.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности.

15.11.2019НКО НКЦ (АО) направил Ответчику требование о возврате товара схранения. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, Ответчик получилтребование НКО НКЦ (АО) 20.11.2019.

В соответствии с п. 13.6 Правил хранения, непредставление ответа на претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения претензии рассматривается как отказ в удовлетворении претензии. Пятидневный срок истек 27.11.2019. Ответчик на претензию не ответил, товар НКО НКЦ (АО) не возвратил, доказательств иного Ответчиком не представлено.

Материалами дела подтверждается, что НКО НКЦ (АО) передал ООО «МБ Защита инфорации» права требования к ООО «Альянс-Агро» (основному должнику) и к Ковалеву А.В. (поручителю).

Поскольку Ответчик не исполнил требование правопредшественника Истца о возврате зерна, суд признает исковое требование о возмещении его стоимости обоснованным.

Суд также учитывает, что материалами дела подтверждается, что зерно, находившееся на хранении у Ответчика, по итогам исполнения обязательств, допущенных к клирингу, принадлежало НКО НКЦ (АО) на праве собственности.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, НКО НКЦ (АО) является клиринговой организацией, центральным контрагентом и оператором товарных поставок, то есть является специальным участником при осуществлении деятельности на биржевом товарном рынке.

Частью 2 статьи 22 Закона о клиринге предусмотрено, что в случае осуществления клиринга с участием центрального контрагента, а также в иных случаях, предусмотренных нормативными актами Банка России и (или) правилами клиринга, исполнение обязательств, допущенных к клирингу, должно обеспечиваться индивидуальным и коллективным клиринговым обеспечением.

В силу части 8 статьи 15 Закона о клиринге торговым товарным счетом, в том числе специальным торговым товарным счетом, является учетный регистр, на котором оператор товарных поставок учитывает имущество (за исключением денежных средств, драгоценных металлов и ценных бумаг).

Операции по торговому товарному счету приравниваются к передаче (получению) имущества.

С момента совершения записи о получении имущества риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет лицо, по торговому товарному счету которого внесена соответствующая запись о получении имущества (часть 8.2 статьи 15 Закона о клиринге).

Спорный товар был зачислен на торговый товарный счет НКО НКЦ (АО) в результате исполнения сделок на организованных биржевых торгах и осуществления функций НКО НКЦ (АО) как центрального контрагента.

Эти обстоятельства подтверждаются отчетами об итоговых нетто-обязательствах, отчетами об обеспечении, выписками по торговым товарным счетам, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанные фактические обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, вынесенным по делу № А46-19183/2018 по делу о банкротстве Ответчика, а также Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2021, вынесенным по делу № 33-10835/2021 о взыскании денежных средств с Ковалева А.В., что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей

401 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 11.11. Правил хранения сумма убытков, причиненных Оператору товарных поставок в результате действий (бездействия) Ответчика, определяется по расчетным ценам, публикуемым на официальном сайте Биржи (http://www.namex.org).

Истцом в материалы дела представлен расчет стоимости товара, не возвращенного Ответчиком с хранения. Согласно этому расчету, стоимость невозвращенного с хранения зерна составила 71 035 303,71 руб.

Ни Ответчик, ни Третье лицо против расчета не возражали, контррасчеты не представили.

Суд проверил указанный расчет и находит его обоснованным.

Суд также приходит к выводу об обоснованности требования о возмещении стоимости услуг хранения, которые понес правопредшественник Истца НКО НКЦ (АО).

Как следует из материалов дела, после возбуждения дела о банкротстве Ответчика НКО НКЦ (АО) произвел оплату услуг по Договору хранения на общую сумму 6 184 940,96 руб. что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и письмом о зачете встречных требований.

Оплата услуг производилась в порядке, установленном пунктом 7.6. Правил хранения.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения.

Именно в этом заключается интерес поклажедателя.

Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Если хранение прекращено по обстоятельствам, за которые отвечает хранитель, то он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

В таком случае расходы, связанные с оплатой услуг по хранению, которые не были оказаны надлежащим образом, составляют убытки поклажедателя (статьи 15, 393 ГК РФ).

Стороны предусмотрели, что в случае утраты хранимого Товара Оператор товарных поставок вправе взыскать с Элеватора штраф в размере 10 (десять) % от стоимости утраченного Товара (пункт 11.3 Правил хранения).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа составляет 7 103 530,37 руб. (71 035 303,71 руб. * 10%). Ответчик против размера штрафа не возражал, о снижении размера в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял. Таким образом, суд находит обоснованным расчет штрафа, представленный Истцом.

Рассмотрев заявления Ответчика и Третьего лица о пропуске Истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Материалами дела подтверждается, что срок хранения определен сторонами - до востребования (пункт 4.2 Договора хранения).

НКО НКЦ (АО) направил Ответчику требование о возврате товара с хранения 15.11.2019.

Срок для ответа на требование истек 27.11.2019.

Следовательно срок исковой давности надлежит исчислять с 27.11.2019.

Истец направил исковое заявление в суд посредством системы «Мой Арбитр» 25.11.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд не может согласиться с доводами Ответчика и Третьего лица о том, что Истец должен был узнать о пропаже зерна c 24.07.2019 поскольку этот довод опровергается материалами дела.

В материалы дела представлен сюрвейерский отчет ООО «ТопФрейм» от 31.07.2019, согласно которому 31.07.2019 независимый сюрвейер по заявке НКО НКЦ (АО) проверил и подтвердил наличие зерна на хранении у Ответчика.

Материалами дела подтверждается, что НКО НКЦ (АО) узнал об утрате товара в июне 2020 г. во время рассмотрения требований НКО НКЦ (АО) в деле о банкротстве Ответчика, из возражений на требования НКО НКЦ (АО) и приложенных документов.

Суд отклоняет довод третьего лица о том, что срок исковой давности нужно исчислять с 24.07.2019 в связи с прекращением организованных торгов и, как следствие, с расторжением Договора хранения, как противоречащий ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает хранителя от исполнения предусмотренного статьями 886, 900, 904 ГК РФ обязательства возвратить имущество поклажедателю в сохранности, которое в соответствии со статьей 309 ГК РФ должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов вне зависимости от действия или прекращения договора хранения.

Следовательно, у суда нет оснований полагать, что прекращение организованных торгов влечет исключение НКО НКЦ (АО) из правоотношений, связанных с хранением товара. Более того, прекращение торгов не освобождает Ответчика от обязанности возвратить товар поклажедателю по его требованию.

Суд также принимает во внимание, что 18.11.2019 третье лицо Ковалев А.В. и НКО НКЦ (АО) заключили Договор поручительства, согласно которому Ковалев А.В. обязуется отвечать перед НКО НКЦ (АО) за исполнение Ответчиком своих обязательств (как действующих, так и обязательств, которые могут возникнуть в будущем) по договору хранения товара № ДХ/04293/16 от 13.10.2016.

Следовательно, занимаемая Ковалевым А.В. в настоящем деле позиция является непоследовательной и противоречит его же собственному предыдущему поведению (принцип эстоппель).

Истец заявил об остановке течения срока исковой давности на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ на время рассмотрения требований НКО НКЦ (АО) в деле о банкротстве Ответчика.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае оставления иска без рассмотрения, с момента вступления в силу соответствующего определения суда (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Материалами дела подтверждается, что заявление НКО НКЦ (АО) о включении в реестр требований кредиторов Ответчика направлено 18.11.2019. Постановлением от 19.01.2021 по указанному делу заявление НКО НКЦ (АО) в части требований в размере 85 323 775,76 руб. убытков и штрафа, мотивированных неисполнением должником обязательств по возврату переданного на хранение после 09.11.2018 товара, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Эти же требования Истец заявляет в настоящем деле. Соответственно, течение срока исковой давности не шло с даты предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов (18.11 .2019) и возобновилось 20.01.2021 , т.е. период судебной защиты нарушенного права составил всего 1 год и 2 месяца.

Истец обратился с иском в настоящем деле 25.11 .2022 посредством сервиса «Мой Арбитр». Учитывая период судебной защиты в деле о банкротстве, срок исковой давности возобновил исчисление с 20.01.2021 и не истек в момент обращения с настоящим иском.

Доводы Ответчика и Третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности с учетом того, что неправильно выбранный способ защиты не прерывает течение срока исковой давности, подлежат отклонению как противоречащие ГК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи

11 ГК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А46-19183/2018 заявление НКО НКЦ (АО) в части требований, возникших после 09.11.2018, оставлено без рассмотрения.

Судом указано на отнесение этой задолженности к текущим платежам, в связи с чем указанное требование должно быть рассмотрено в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что обратившись с заявлением о включении в реестр суммы задолженности, относящейся к текущим платежам, по которому определением заявление оставлено без рассмотрения, истец не утратил свое право на судебную защиту в порядке искового производства, оставление заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ права на судебную защиту прекратить не может.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-АГРО" и Ковалева Александра Васильевича о применении срока исковой давности отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ" удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-АГРО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МБ ЗАЩИТА ИНФОРМАЦИИ" стоимость зерна, не возвращенного по договору хранения в размере 71 035 303,71 руб., расходы на оплату хранения в размере 6 184 940,96 руб., штраф за утрату зерна в размере 7 103 530,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина