Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А03-20515/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20515/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота» на определение от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кириллова Т.Г.) и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А03-20515/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Зернобанк» (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Анатолия, 6, ИНН 2202000381, ОГРН 1022200525786), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Высота» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, 165Б, ИНН 2221202680, ОГРН 1132225001094) о признании недействительными действий по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Высота» денежных средств в размере 34 200 000 руб.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Синтез».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Высота» Тоноян И.Н. по доверенности от 16.01.2017, конкурсный управляющий акционерным обществом «Зернобанк» Первых Е.Ю. по доверенности от 26.04.2016, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Синтез» Гаврин Я.В. по доверенности от 24.09.2016.

Суд установил:

решением от 07.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края акционерное общество «Зернобанк» (далее - АО «Зернобанк», должник, Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» 29.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операций по списанию с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», кассатор), открытого в Банке, в счёт погашения задолженности по соглашению об овердрафтном кредите от 25.11.2014 № 8249 денежных средств в общем размере 34 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО «Зернобанк» перед ООО «Высота» в размере 34 200 000 руб., восстановления задолженности ООО «Высота» перед АО «Зернобанк» по соглашению об овердрафтном кредите № 8249 от 25.11.2014 в размере 34 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Высота» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения пункта 2 статьи 61.3, пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отнеся оспариваемое перечисление денежных средств к сделкам, выходящим за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации; конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что размер оспариваемых банковских операций превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве); суды пришли к ошибочному выводу о том, что на момент совершения банковской операции должник отвечал признакам неплатёжеспособности; наличие неисполненных требований Бедаревой Л.К., Бедарева А.Ф., Лесновой И.А., открытого акционерного общества «Мельник» (далее - ОАО «Мельник») не свидетельствует о неплатёжеспособности Банка, поскольку возникновение указанных требований связано с корпоративным спором между акционерами Банка.

Как указывает кассатор, судами не исследованы обстоятельства, связанные с денежными операциями, которые предшествовали оспариваемой сделке, в том числе формирование остатка путём банковской операции по зачислению денежных средств в размере 34 200 000 руб. с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственная компания «Синтез» (далее – ООО «НПК «Синтез»); оспариваемый платёж являлся внутрибанковской операцией и совершался без использования корреспондентского счёта Банка, что не влияет на возможность расчётов между клиентами Банка, имеющими расчётные счета в одном структурном подразделении, а тем более между самим Банком и его клиентом; поскольку денежные средства с корреспондентского счёта поступили от иной организации, это обстоятельство исключает оказание предпочтения ООО «Высота» перед другими кредиторами Банка в отношении удовлетворения их требований.

Также в кассационной жалобе ООО «Высота» ссылается на то, что гашение кредита было совершено в соответствии с пунктом 3.1 соглашения об овердрафтном кредите от 25.11.2014 № 8249 путём ежедневного списания средств с расчётного счёта заёмщика в пределах свободного остатка средств на счёте, что является отличительной особенностью овердрафтного кредита.

Конкурсный управляющий АО «Зернобанк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Высота», ООО «НПК «Синтез» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего АО «Зернобанк» с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 24.09.2015№ ОД-2534 в связи неисполнением должником федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, у АО «Зернобанк» с 24.09.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве с 24.09.2015 приказом Банка России от 24.09.2015 № ОД-2535 назначена временная администрация Банка по управлению кредитной организацией должника.

Определением суда от 30.10.2015 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве.

Судами установлено, что между ООО «Высота» и Банком заключён договор банковского счёта от 05.02.2013 № 00678, по условиям которого заинтересованному лицу открыт расчётный счёт № 40702810104000000678.

Между АО «Зернобанк» и ООО «Высота» заключено соглашение об овердрафтном кредите от 25.11.2014 № 8249, согласно которому Банк предоставляет заёмщику овердрафтный кредит в сумме 40 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 12 процентов годовых, на срок по 01.11.2015; для учёта выданного кредита Банком открыт ссудный счёт № 45201810104001000678.

От ООО «НПК Синтез» 07.09.2015 со счёта, открытого в Банке, на счёт ООО «Высота» переведены денежные средства в размере 34 200 000 руб., которые были списаны в счёт погашения обязательств по соглашению об овердрафтном кредите от 25.11.2014 № 8249.

Конкурсный управляющий, полагая, что платёж от 07.09.2015 на сумму 34 200 000 руб. является недействительной сделкой, поскольку совершён в течение месяца до отзыва у АО «Зернобанк» лицензии, в условиях его фактической неплатёжеспособности, повлёк преимущественное удовлетворение требований ООО «Высота» перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.3, пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве и исходил из совершения оспариваемой сделки (07.09.2015) в течение одного месяца до даты назначения временной администрации Банка (24.09.2015), наличия у Банка на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных в срок распоряжений других клиентов, недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте в Банке России, то есть из преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед иными кредиторами Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, при принятии судебных актов о признании перечислений денежных средств недействительными сделками, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

В соответствие с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу названной нормы права для признания сделки недействительной должно быть доказано предпочтительное удовлетворение должником требования одного из кредиторов.

При удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств судами в достаточной степени не был исследован вопрос о том, каким образом у ООО «Высота» появились денежные средства на расчётном счёте, не проанализирована вся цепочка банковских операций, предшествовавшая совершению оспариваемой сделки.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что у АО «Зернобанк» существовали обязательства перед ООО «Высота», указав при этом на безденежность операции по переводу денежных средств со счёта ООО «НПК «Синтез» на счёт ООО «Высота», поскольку она характеризовалась формальной внутрибанковской проводкой.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

По правилам статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счёта данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В результате последовательных перечислений денежных средств между счетами клиентов Банка могла возникнуть ситуация когда фактически погашенными являются обязательства Банка перед иным ООО «НПК «Синтез» по возврату денежных средств с их счетов.

В период до совершения спорного платежа и до совершения банковской операции по зачислению денежных средств, на расчётном счёте ООО «Высота» отсутствовали достаточные средства для осуществления спорных платежей, следовательно, суждение судов о том, что оспариваемая сделка была совершена за счёт ООО «Высота» и у Банка возникли обязательства перед последним, принято без учёта всех фактических обстоятельств дела.

В этой связи требует дополнительного исследования вопрос установления лиц, действительно получивших предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Установление данного факта необходимо также для решения вопроса о надлежащем применении реституции в случае признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для их отмены с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем доводам и возражениям сторон, оценить представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, взаимосвязи, в том числе исследовать всю цепочку банковских операций (проводок) по счёту ООО «НПК «Синтез» с которого осуществлялось перечисление денежных средств, а также ООО «Высота» в день погашения кредитных обязательств (07.09.2015); выяснить, чьи денежные средства действительно были задействованы при осуществлении спорного платежа; разрешить вопрос о наличии иных правовых оснований для оспаривания сделки, исходя из установленных обстоятельств, в случае признания сделки недействительной, разрешить вопрос о применении реституции в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, статьёй 61.6 Закона о банкротстве, и в связи с установленными при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (абзац второй части 3 статьи 289 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20515/2015 отменить.

Обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Зернобанк» о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 34 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов