Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А07-42282/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-42282/24
г. Уфа
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2025

Полный текст решения изготовлен 24.04.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяхова А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.В., рассмотрев дело по исковому заявлению

ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ВРАЧЕБНО-ФИЗКУЛЬТУРНЫЙ ДИСПАНСЕР (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТТОРГСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 19.09.2022 № 030120047022000078 на поставку скарификаторов, применении последствий недействительности ничтожности сделки

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность №8-20-2025 от 2101.2025г., удостоверение, полномочия подтверждены.

от ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер – ФИО2, доверенность №б/н от 09.12.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ООО «Оптторгснаб» – не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер и обществу с ограниченной ответственность «ОптТоргСнаб» о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 19.09.2022 № 030120047022000078 на поставку скарификаторов, применении последствий недействительности ничтожности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2025 года дело назначено к судебному разбирательству.

Выслушаны пояснения истца и ответчика по делу, выразили свои позиции.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер исковые требования признает.

ООО «ОптТоргСнаб», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно сведений из сайта ФНС России ООО "ОПТТОРГСНАБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 14.03.2025. исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 21.3 №129-ФЗ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, представителя ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 25.08.2022 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (далее - ответчик ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер, Учреждение) в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет разместило извещение № 0301200047022000078 на поставку скарификаторов.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика № 0301200047022000078 от 06.09.2022 года победителем аукциона признан участник закупки с идентификационным № 112532242, общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргСнаб» (далее - ответчик ООО «ОптТоргСнаб», общество).

ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер (заказчик) с ООО «ОптТоргСнаб» (исполнитель) 19.09.2022 заключен государственный контракт № 0301200047022000078 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику скарификаторы в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составила 8 635,75 руб. (п. 2.2 контракта).

Срок действия контракта - с даты заключения до 31.12.2022 (п. 11.1 контракта).

По государственному контракту скарификаторы поставлены, оплата товара произведена, что подтверждается актом приемки и платежными поручениями №3226 от 26.10.2022 и №3227 от 26.10.2022.

В ходе проведения проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы (далее - истец) установлен факт неправомерности подписания государственного контракта от 19.09.2022, в связи с несоответствием исполнителя на дату его подписания требованиям аукционной документации, с учетом включения общества 02.09.2022 N 22004827 Управлением федеральной антимонопольной службой по Краснодарскому краю в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО «ОптТоргСнаб» не соответствовало требованиям к участникам закупки, установленным извещением в части требований, установленных ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ, поскольку сведения о нем включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с несоответствием ООО «ОптТоргСнаб» требованиям к участникам закупки, установленным извещением, комиссия по осуществлению закупок в порядке, предусмотренном подп. "а" п. 1 ч. 5 ст. 49, п. 3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона N 44-ФЗ обязана была принять решение об отказе от заключения контракта с обществом в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В нарушение ч. 9 ст. 31 Закона о контрактной системе комиссией меры, направленные на отказ от заключения, не приняты.

Полагая, что, подписав государственный контракт, учреждение не приняло во внимание нормы действующего законодательства, а именно положения пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а общество на момент заключения государственного контракта не соответствовало требованиям закона об участнике закупки, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

От ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер поступил отзыв на исковое заявление (л.д.72-73), согласно которому ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер признает исковые требования в полном объеме.

ООО «ОптТоргСнаб» в материалы дела отзыв не представлен, определение суда от 19.12.2024г., 03.02.2025г., 03.03.2025г. о предоставлении в суд письменного мотивированного отзыва на исковое заявление с приложением документов и доказательств обществом не исполнены.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Подпунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право подлежит судебной защите.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец, заявляя настоящие требования указывает об обнаружении при проведении надзорных мероприятий факта нарушения в сфере исполнения требований законодательства о контрактной системе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Как усматривается из материалов дела, Управлением федеральной антимонопольной службой по Краснодарскому краю 02.09.2022 принято решение о включении общества «ОптТоргСнаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно сведениям реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещенного на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, Управлением федеральной антимонопольной службой по Краснодарскому краю сведения в отношении ООО «ОптТоргСнаб» включены в реестр недобросовестных поставщиков 02.09.2022 реестровый номер РНП. 22004827( л.д. 74,75).

Следовательно, ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер с 02.09.2022 располагало информацией о нахождении общества в реестре недобросовестных поставщиков (публичная информация находящаяся в открытом доступе).

Согласно извещения о проведении электронного аукциона на поставку скарификаторов, дата подведения итогов определения поставщика – 06.09.2022 (л.д.34)

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Протокол подведения итогов определения поставщика подписан 06.09.2022, определен участник под номером 112532242.

Между тем, 19.09.2022 заключен контракт с поставщиком, который внесен в реестр недобросовестных поставщиков 02.09.2022, то есть, на дату подписания контракта, поставщик не соответствовал требованиям извещения и документации о закупке.

В силу пункта 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-25195 от 21.03.2019.

Следовательно, пункт 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, предусматривает обязанность принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта при недобросовестности действий поставщика, позволивших ему стать победителем на этапе определения поставщика, то есть, до заключения контракта.

Однако указанные действия учреждением в спорном случае не совершены.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

При этом общество «ОптТоргСнаб», зная о принятом Управлением федеральной антимонопольной службой по Краснодарскому краю 02.09.2022 решении, перед заключением контракта действуя добросовестно должно было уведомить учреждение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку ООО «ОптТоргСнаб» злоупотребило правом при заключении контракта, будучи включенным в реестр недобросовестных поставщиков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) оно приняло не себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

Суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации общество, как добросовестный участник гражданского оборота, не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.

Суд также считает необходимым указать, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до подписания контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд обязывает только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке.

Однако согласно сведениями единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «ОптТоргСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратило свою деятельность 14.03.2025 года.

По общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако при применении данного правила суд должен избегать формального подхода и учитывать сохранение правоспособности конечного приобретателя по сделке, что позволяет проверить ее на незаконность и применить соответствующие последствия недействительности сделки, в случае признания ее таковой. Так, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 21.01.2019 № 306-ЭС16-9687(3) и от 28.05.2019 № 302-ЭС18-8995(2) сформирована правовая позиция о том, что ликвидация организации, являющейся стороной подозрительного договора, не препятствует проверке недействительности сделки в судебном порядке.

Ликвидация одной из сторон сделки не является препятствием для оценки судом этого договора на наличие признаков ничтожности в случае, если у истца имеется законный интерес в признании этого договора недействительным, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска.

В настоящем случае рассмотрение искового заявления по существу не приведет к возникновению каких-либо обязательств ликвидированного лица, поскольку реституционные требования к нему прокуратурой не заявлены.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом у лица, обращающегося с иском, сохраняется законный интерес в признании оспариваемой сделки недействительной. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2025 №Ф06-1136/2025 по делу №А65-17771/2024)).

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (например, в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокуратура выступает в защиту публичного интереса, а избранный ею способ защиты не связан с возложением на ликвидированное лицо каких-либо обязанностей; конечными приобретателями по спорной сделке явились ГБУЗ Республиканский врачебно-физкультурный диспансер и ООО «ОптТоргСнаб», к которым и были предъявлены реституционные требования, что исключает вывод о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения исковых требований ввиду ликвидации одной из сторон сделки.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится норм, допускающих возможность прекращения производства по делу в целом в случае выбытия из процесса одного из ответчиков.

Напротив, ст. 170, 175 данного Кодекса предусматриваются положения, обязывающие указывать в решении суда выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований в отношении каждого из ответчиков.

Таким образом, ликвидация одного из возможных ответчиков не влечет прекращения производства по делу в целом в случае, если исковые требования могут быть заявлены к нескольким ответчикам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 8799/12).

При данных обстоятельствах иск в части требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТТОРГСНАБ" подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах, производство по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) заключённый между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ВРАЧЕБНО-ФИЗКУЛЬТУРНЫЙ ДИСПАНСЕР и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТТОРГСНАБ" государственный контракт от 19.09.2022 № 030120047022000078 на поставку скарификаторов.

В части требований о применении последствий недействительности ничтожности сделки, производство по делу - прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова