Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А11-2517/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2517/2022
г. Владимир
12 сентября 2022 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022. Полный текст решения изготовлен 12.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600005, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис», 600033, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон реклама», ул. Офицерская, д. 33Д, эт. 2, пом. 1, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (<***>), ОГРН (<***>), о взыскании 9289 руб. 04 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – ФИО2, директора общества с ограниченной ответственностью «Тритон реклама», представлен паспорт, в судебном заседании 29.08.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.09.2022 до 16 час. 00 мин.,

установил следующее:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладСервис» (далее по тексту – ООО «ВладСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИТОН РЕКЛАМА» (далее по тексту – ООО «ТРИТОН РЕКЛАМА», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.12.2020 № 0699/20 в размере 8800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 489 руб. 04 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 793 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 08.12.2020 № 0699/20 в размере 571 руб. 26 коп. (начисленные за период с 07.07.2021 по 31.03.2022), расходы на оплату услуг представителя в размере 13 793 руб. (письменное уточнение от 30 июня 2022 года).

ООО «ВладСервис» указало, что 25 апреля 2022 года ответчик оплатил задолженность в сумме 8800 руб. (представлена копия платежного поручения от 25.04.2022 № 354).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В части требования о взыскании задолженности в сумме 8800 руб. производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что сумма основного долга полностью оплачена 25.04.2022. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек просил отказать.

ООО «Тритон реклама» указало, что способ оплаты услуг по договору - 100 % предоплата. Ответчиком поставлен под сомнение факт оказания услуг по неоплаченным заказ-нарядам. Заявление истца о том, что документы предоставлены 07.12.2021 безосновательно, почтовые отправления от 10.12.2021, от 15.03.2022 доставлены не были. Считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Оплата произведена только после получения документов, подтверждающих факт оказания услуг.

Ответчик отметил, что представитель ФИО3 штатный сотрудник общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто», зависимой организации от истца (находятся по одному адресу, одни учредители). Сумма судебных расходов фиктивная и завышенная.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 0699/20 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает исполнителю провести техническое обслуживание и ремонт автомобилей своими силами, средствами и запасными частями в соответствии с заявками заказчика, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы, оказанные услуги.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора, так исполнитель обязуется на основании заявки заказчика, своими силами, техническими средствами и запасными частями, выполнить работы, оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей заказчика, согласно прилагаемого заказчиком списка транспортных средств, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. догвора).

Исполнитель также обязан сдать результата работ заказчику по акту выполненных работ и передать автотранспортное средство после оплаты заказчиком выполненных работ в полном объеме (пункт 2.1.4 договора)

Также в пункте 2.2.3 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется по окончании выполненных работ исполнителем, в течение одних суток осуществить проверку качества выполненных работ, подписать соответствующие документы (заказ наряд и приложения к нему, акт выполненных работ). В случае неявки заказчика для приемки автомобиля из ремонта в указанный срок или при отказе заказчика от подписания акта выполненных работ и при отсутствии письменного мотивированного отказа, работы (услуги) считаются выполненными исполнителем в полном объеме, акт выполненных работ составляется в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется в соответствии с заказ-нарядом, приложениями к нему и актом выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора и рассчитывается в соответствии с нормами трудоемкости работ из расчета стоимости нормо-часа исполнителя, а также стоимости использованных исполнителем и/или заказанных заказчиком запасных частей.

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает работы/услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем, выставляемых исполнителем, на условии 100% предоплаты всей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.5. договора установлено, что в случае наличия задолженности у заказчика перед исполнителем за предыдущие заказ-наряды, включая работы, выполненные до заключения настоящего договора, исполнитель по своему усмотрению вправе приостановить выполнение работ по автомобилям заказчика, находящимся в ремонте и/или отказать в обслуживании, и/или не выдавать автомобили заказчику до погашения задолженности и уплате начисленных штрафных санкций. Заказчик ознакомлен и согласен с тем, что в соответствии и на основании ст. 359 Гражданского кодекса РФ исполнитель (как кредитор) вправе произвести удержание автотранспортных средств заказчика, обслуживаемых по настоящему договору или иного имущества Заказчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года, но в любом случае до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору, возникших до истечения срока его действия. В случае если за один месяц до окончания срока его действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, он считается продленным на этот же срок (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком 06.07.2021 в адрес истца от ООО «Тритон реклама» поступила заявка на проведение ремонтных работ автотранспортного средства:

- 3009Z7, гос. номер: А448ТКЗЗ, VIN: <***>, год выпуска: 2020 (заказ-наряд № ВС00084145 и приложения к нему).

06.07.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ от 06.07.2021 № ВС0004657 на сумму 7175 руб.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком 06.07.2021 10.07.2021 в адрес истца от ООО «Тритон реклама» поступила заявка на проведение ремонтных работ автотранспортного средства:

- 3009Z7, гос. номер: А448ТКЗЗ, VIN: <***>, год выпуска: 2020 (заказ-наряд № ВС00084253 и приложения к нему).

10.07.2021 между сторонами подписан акт выполненных работ от 10.07.2021 № ВС0000009 на сумму 1625 руб.

Ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2021 с требованием об оплате задолженности, за выполненные по договору работы в размере 8 800 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате технического обслуживания и ремонта автомобиля, а также оставление претензии без удовлетворения, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную к взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, а также принятие результата работ ответчиком.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт выполнения работ, подтвержден материалами дела, в частности договором от 08.12.2020 № 0699/20, заказ-нарядами от 06.07.2021 № ВС00084145, от 10.07.2021 № ВС00084253, актами выполненных работ от 06.07.2021 № ВС0004657, от 10.07.2021 № ВС0004730, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ, а также иными документами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию в установленный договором срок, некачественного выполнения работ либо выполнения их в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для выводов о недостоверности указанных доказательств у суда первой инстанции не имеется.

Доводы ответчика отклоняются судом как не имеющие правового значения дела рассмотрения спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату оказанных по договору услуг.

Кроме того, ответчик о фальсификации представленных истцом в материалы дела документов по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Более того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскании суммы основного долга в размере 8800 руб. в связи с оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 № 354.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 571 руб. 26 коп. за период с 07.07.2021, 13.07.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает работы/услуги на основании счетов, выставляемых исполнителем, выставляемых исполнителем, на условии 100% предоплаты всей стоимости работ, указанной в пункте 3.1. договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных истцом работ, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 571 руб. 26 коп. за период с 07.07.2022, 13.07.2022 по 31.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13 793 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности расходным кассовым ордером от 15.03.2022 № 26 на сумму 12 000 руб., договором поручения от 15.03.2022 № 15.03, заключенным с ФИО3, согласно пункту 1 которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: анализ имеющихся документов, консультирование по результатам анализа, составление документов, в том числе требующих изучения судебной практики и представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении спора с ООО «Тритон реклама» вознаграждение поверенного согласно п. 7 договора составляет 12 000 руб., доверитель оплачивает в бюджет НДФЛ 13% в сумме 1793 руб.

Принимая во внимание изложенное, разъяснения, в том числе и разъяснения пунктов 11-13 Постановления № 1, пункта 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, исследовав вопрос разумности пределов заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив обстоятельства дела, в том числе результат рассмотрения дела, объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, арбитражный суд считает, что разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 13 793 руб.

Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к итоговому выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 руб. 26 коп., судебные расходы в размере 13 793 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., так как оплата задолженности (25.04.2022) имела место после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (31.03.2022).

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тритон реклама», ул. Офицерская, д. 33Д, эт. 2, пом. 1, г. Владимир, Владимирская область, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис», 600033, <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 571 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 793 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме2000 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «ВладСервис» о взыскании задолженности в сумме 8800 руб. прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова