Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А59-4215/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4215/2020
г. Южно-Сахалинск
17 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 10 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного автономного учреждения «Южное лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании затрат за тушение пожара в размере 79 065, 64 рублей, судебных расходов в размере 3 163 рубля, при участии: от истца – директора ФИО2, полномочия подтверждены, от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Областное автономное учреждение «Южно лесное хозяйство» (далее – истец, ОАУ «Южное лесное хозяйство», Учреждение) обратилось в суд с иском к Администрации муниципального образования «Анивский городской округ» (далее – ответчик, Администрация МО «Анивский городской округ», Администрация) о взыскании затрат за тушение пожара в размере 79 065, 64 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2020 истцом выполнены мероприятия по тушению пожара, в результате которых истцом

были понесены затраты в размере 79 065 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 000-00011 от 30.06.2020, подписанным между истцом и Администрацией МО «Анивский городской округ». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что полагает возможным разрешение настоящего дела на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ было проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из материалов дела, согласно донесению начальника Южно-Сахалинской ЛПС на имя и.о. директора ОАУ «Южное лесное хозяйство» 09.05.2020 в 13:15 начальником Южно-Сахалинской ЛПС было получено сообщение от оперативного дежурного Южно-Сахалинского пожарно-спасательного гарнизона о возгорании на территории Анивского муниципального образования район «Олимпия парк» с просьбой оказать содействие в тушении природного пожара.

На основании данного сообщения был организован выезд к месту пожара группы в составе 5 человек в 13 часов 00 минут.

В это же время было принято сообщение от диспетчера Сахалинской базы авиационной и наземной охраны лесов о возгорании, что подтверждается журналом учета полученной и переданной информации пункта диспетчерского управления ОАУ «Сахалинская авиабаза».

В 14 часов 05 минут группа приступила к тушению пожара. В 20 часов 09 минут пожар был локализован. Приблизительная площадь пожара составила 200 га. В 21 час 09 минут производилась ликвидация пожара и в 21 час 30 минут группа прибыла в место дислокации.

30 июня 2020 года между истцом и ответчиком подписан без замечаний и скреплен печатями сторон акт № 0000-00011 об оказании услуг по тушению природного пожара Анивский городской округ – район «Олимпия парк» 09.05.2020 с 13-30 по 21-30 на сумму 79 065 рублей 64 копейки.

Письмом от 03.08.2020 № 159 истец просил ответчика решить вопрос об оплате затрат, понесенных истцом в связи с тушением природного пожара на территории Анивского городского округа в районе «Олимпия парк», а также направил документы, подтверждающие оказание услуг по тушению пожара, акт об оказании услуг и счет на оплату.

Письмом от 12.08.2020 № 01-3080 ответчик сообщил истцу, что ввиду отсутствия договорных обязательств между Администрацией и Учреждением оплата понесенных истцом затрат не представляется возможной, в связи с чем ответчик предложил истцу обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по тушению природного пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом о контрактной системе, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика, то есть в случаях, предусмотренных статьей 93 названного Федерального закона.

К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для

оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании изложенной нормы, о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, может свидетельствовать неконтролируемое стремительное развитие ситуации, лишающее заказчика возможности в течение определенного периода времени прогнозировать и контролировать ход ее развития, вследствие чего проведение предусмотренных законом конкурсных процедур нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке. Данный правовой подход отражен в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Аналогичная позиция также изложена в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которой не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Как следует из информационного донесения Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 09.05.2020, в связи с увеличением

скорости ветра и поздним обнаружением пожара, возникшего в результате возгорания сухой травы, произошло увеличение площади пожара.

Согласно данному донесению существовала угроза возгорания двум жилым домам в селе Мицулевка.

Таким образом, действия истца по тушению природного пожара носили экстренный и незамедлительный характер, в связи с чем, заключение муниципального контракта в спорных правоотношениях не представлялось возможным, поскольку проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно и опасно в силу значительных временных затрат.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Факт оказания истцом услуг по тушению природного пожара ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела, акт № 000-00011 от 30.06.2020 об оказании услуг по тушению природного пожара на сумму 79 065 рублей 64 копейки подписан ответчиком без замечаний.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Анивского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу областного автономного учреждения «Южное лесное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 79 065 рублей 64 копеек основного долга, 3 163 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 82 228 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 30.07.2020 2:24:26

Кому выдана Мисилевич Полина Борисовна