Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А60-50316/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-252/18

Екатеринбург

30 января 2018 г.


Дело № А60-50316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И.В.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича (далее – Акатьев В.Е., заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-50316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: Акатьев В.Е. (паспорт 65 09 № 711600).

Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Верх-Исетскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, акционерному обществу «Агентство финансирования жилищного строительства» (ИНН 7727683708, ОГРН 1097746050973) о взыскании денежных средств: законных процентов и неустойки, ущерба, компенсации упущенной выгоды, всех причиненных убытков, компенсации ущерба здоровью, расходов и издержек, госпошлины (в общей сумме 27 478 846,98 руб.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2017 (судья Селивёрстова Е.В.) в принятии искового заявления Акатьева В.Е. от 01.09.2017 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение заявления гражданина, не имеющего статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (судьи Голубцов В. Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) определение суда от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, Акатьев В.Е. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а противоречия по вопросам подведомственности лишают его возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, поскольку считает, что судами не было допущено нарушения норм процессуального права.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Акатьев В.Е. статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования не носят экономический характер применительно к указанным нормам права, следовательно, данный спор к делам специальной подведомственности арбитражному суду не отнесен и не подведомственен арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений рассматривают и разрешают суды общей юрисдикции.

Следовательно, исходя из существа правоотношения, нарушение которого повлекло возникновение у заявителя права на обращение в суд с таким иском, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с подобными исковыми требованиями не представлено.

Таким образом, Акатьев В.Е. не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

На основании вышеизложенного суды обоснованно отказали в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим приведенные Акатьевым В.Е. доводы в обоснование подведомственности судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2017 года об отказе в принятии искового заявления по делу № А60-50316/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Решетникова


Судьи О.Г. Гусев


Ю.В. Вдовин