Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А28-14529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14529/2018
г. Киров
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филимоновой О.Л. (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Бахта-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>)

о взыскании 11 920 501 рубля 13 копеек

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (после реорганизации организационно-правовой формы) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Бахта-Дом» (далее – ответчик) о взыскании 11 920 501 рубля 13 копеек задолженности за объем безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 09.01.2008 № № 020265.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 14.02.2019 по 19.02.2019.

Истец явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика возражения на иск не поступили, оценка исковых требований осуществляется судом с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения от 09.01.2008 № 020265 (далее – договор), по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии: производственная база, г. Киров, <...> – РУ-0,4кВ: ТП-105, ТП-129.

Дополнительным соглашением от 18.10.2017 стороны договорились исключить с 01.10.2017 из объектов: ТП-129.

Договор подписан на срок до 31.12.2008 и считается ежегодно пролонгированным при отсутствии возражений сторон.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанной нормы обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2018 по делу № А28-11532/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение арбитражного суда от 22.01.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2018 решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

05.06.2017 в ходе проверки на объекте ТП 105, принадлежащем ООО Производственная фирма «Бахта Дом», сотрудниками сетевой организации установлено нарушение учета электрической энергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии и выявлении фактов безучетного потребления от 05.06.2017 № БУ 55/66/0617-305 (т. 1, л.д. 119-120), в котором указано, что безучетное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета ЦЭ6803ВМ7Р32, заводской номер 094145251 путем размещения дополнительного устройства, установленного в цепи от главной платы до счетного механизма.

Объем безучетного потребления электроэнергии ответчиком, определенный расчетным способом по заявленной мощности в точке поставки 300 кВт* за период с 14.07.2016 по 04.06.2017, составил 2 347 200 кВт*ч., с учетом объема, выставленного ответчику по договору энергоснабжения № 020265: 2 258 743,59 кВт*ч

Период безучетного потребления определен истцом с даты допуска прибора учета в эксплуатацию (акт от 14.07.2016 № ДУ 55/66 07160331) до даты выявленного вмешательства в работу прибора учета.

В целях оплаты потребления электроэнергии за июнь 2017 г. истцом ответчику на основании акта электропотребления от 30.06.2017 выставлен счет – фактура от 30.06.2017 № 0035689/0110 на сумму 47 798 рублей 23 копейки. (9 057 кВт*ч).

В соответствии с пунктом 1.2. приложения № 2 к договору окончательный расчет за потребленный ресурс производится в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

30.08.2017 истцом ответчику за июнь 2017 г. выставлен корректировочный счет-фактура № К0000509/0110 с учетом объема безучетного потребления, рассчитанного на основании акта о неучтенном потреблении от 05.06.2017 № БУ 55/66/0617305. Всего за расчетный период июнь 2017 г. истцом ответчику предъявлено к оплате 11 920 501 рубль 13 копеек.

19.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 70308-03-497 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требования об оплате в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец обязательство по поставке электрической энергии (мощности) исполнил, что подтверждается актом электропотребления от 30.06.2017 и актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.06.2017 № БУ 55/66/0617-305 и ответчиком не оспорено.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт и объем неучтенного потребления подтверждены преюдициальными обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Расчет объема электроэнергии, предъявленного ответчику к оплате за июнь 2017 г., произведен истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 09.01.2008 № 020265, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (пункты 2, 192, 193, 194, 195) и ответчиком не оспорен.

Расчет стоимости ресурса обоснован представленной справкой о нерегулируемой цене на электрическую энергию в июне 2017 г.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 920 501 рубля 13 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в сумме 82 603 рубля 00 копеек (платежное поручение от 05.10.2018 № 20433).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Бахта-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610046, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143421, Московская обл., район Красногорский, автодорога Балтия, территория 26 км, бизнес-центр «Рига-ленд», 3) в лице Кировского филиала (610046, <...>) 11 920 501 (одиннадцать миллионов девятьсот двадцать тысяч пятьсот один) рубль 13 копеек задолженности по договору от 09.01.2008 № 020265 за июнь 2017 г., 82 603 (восемьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 12 003 104 (двенадцать миллионов три тысячи сто четыре) рубля 13 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Ю.Е. Покрышкина