Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А56-11833/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11833/2023
25 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстян Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный"

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Севертренд"

2) Общество с ограниченной ответственностью "ЛАПИН КАРС"

третьи лица: 1) ФИО1,

2) Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ»

о признании сделки недействительной

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 04.08.2021)

от ответчиков: 1) не явился, извещен 2) представитель ФИО3 (доверенность от 08.09.2022)

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4 (доверенность от 23.01.2023), 2) не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Втормет "Северный" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Севертренд" (далее – ответчик-1, ООО «Севертренд») и Обществу с ограниченной ответственностью "ЛАПИН КАРС" (далее – ответчик-2, ООО «ЛАПИН КАРС») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства (а/м ВМW 530D XDRIVE, 2019 г.в.) от 10.08.2021 (цена 1 782 437 руб. 84 коп.), заключенного между ответчиком-1 (продавец) и ответчиком-2 (покупатель), который, в свою очередь, передал в собственность а/м ФИО1 (новому покупателю) по договору купли-продажи от 12.10.2021 (цена 4 400 000 руб.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ».

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недобросовестное поведение ответчика-1, который, в целях уклонения от погашения задолженности перед истцом и сокрытия имущества от обращения на него взыскания, произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля по спорному договору купли-продажи от 10.08.2021.

Ответчик-2 по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что приобретение а/м было обусловлено тем, что ответчик-2 обязался выплатить денежные средства за ответчика-1 (лизингополучатель) в пользу ООО «КАРКАДЕ» (лизингодатель) в связи с расторжением договора лизинга, в целях выкупа предмета лизинга, в рамках Соглашения №13092/2019_D-1 от 05.08.2021 об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга. При этом, цена продаваемого имущества (1 782 437 руб. 84 коп.) по договору купли-продажи была определена с учетом остатка задолженности лизингополучателя (ответчика-1) перед лизингодателем по договору лизинга в сумме 1 222 032 руб. 95 коп. и расходов, понесенных в связи с расторжением договора лизинга, в размере 560 404 руб. 89 коп., а также с учетом стоимости восстановительного ремонта по устранению недостатков в размере 2 006 216 руб. (заказ-наряд №3709 от 21.08.2021).

Истец поддержал заявленные требования, доводы ответчика-2 не признал, представил дополнение к иску касательно несоответствия цены реализации автомобиля и его реальной стоимости, заявил о фальсификации доказательств в отношении представленного ответчиком-2 заказ-наряда №3709 от 21.08.2021, который содержит недостоверные сведения (регистрационный знак а/м Р267МЕ198 был присвоен только в октябре 2021 года и на момент оформления заказ-наряда от 21.08.2021 не существовал; в договоре купли-продаже от 10.08.2021 и акте приема-передачи от 10.08.2021 стороны зафиксировали отсутствие каких-либо недостатков (дефектов) автомобиля).

В судебном заседании 18.09.2023 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик-2 против удовлетворения предъявленных требований возражал.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствие надлежаще извещенных представителей ответчика-1 и третьего лица-2 в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу №А56-34995/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРТРЕНД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРМЕТ "СЕВЕРНЫЙ" взыскано 950 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

28.06.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №036685429.

Между ответчиком-1 (продавец) и ответчиком-2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля BMW 530D XDRIVE, 2019 года выпуска, г.р.з. <***> VIN <***>.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составила 1 782 437 руб. 84 коп.

Как указал истец, названный договор был заключен ответчиками с целью сокрытия имущества и недопущения обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства №240712/21/78003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.06.2021 по делу №А56-34995/2021.

Полагая, что спорный договор заключен ответчиками с целью уклонения от исполнения имеющихся обязательств перед истцом, в связи с чем, указанный договор как сделка, нарушающая права и охраняемые законом интересы истца является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ последствия признания сделки недействительной выражаются в обязанности ее сторон по возврату всего полученного по данной сделке либо возмещению стоимости в случаях, предусмотренных данной нормой права.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на спорное имущество, являющееся предметом спорной сделки, а также нарушение его имущественных прав оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что между ответчиком-1 (продавец) и ответчиком-2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2021 на приобретение автомобиля DMW 53 D XDRIVE, 2019 года изготовления, бывшего в употреблении. Приобретение транспортного средства ООО «ЛАПИН КАРС» было обусловлено тем, что ООО «ЛАПИН КАРС» обязалось выплатить денежные средства за ООО «Севертренд».

Оплата за автомобиль производится не продавцу, а ООО «КАРКАДЕ» - лизингодателю, в соответствии с Соглашением №13092/2019 D-1 об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга от 05.08.2021.

Платежными поручениями №279 от 09.08.2021 и №281 от 09.08.2021 ООО «ЛАПИН КАРС» выплатило ООО «КАРКАДЕ» 1 782 437 руб. 84 коп. На приобретательную цену автомобиля повлияли существующие на автомобиле дефекты.

После приобретения автомобиль прошел предпродажную подготовку на сумму 2 006 216 руб., что подтверждается заказ-нарядом №0000003709 от 21.08.2021, и впоследствии был продан ООО «ЛАПИН КАРС» по договору купли-продажи транспортного средства от 12.10.2021 ФИО1.

На момент заключения договора купли-продажи и вплоть до предъявления требований к ФИО1 ООО «ЛАПИН КАРС» не имело сведений о существующих правопритязаниях относительно приобретенного им автомобиля, являлось добросовестным приобретателем автомобиля с видимыми дефектами, устранившим их за свой счет и впоследствии реализовавшим автомобиль с небольшой прибылью.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-2787/2023 от 27.02.2023 по иску ООО «Втормет Северный» к ООО «Севертренд» и ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2021 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае оспариваемый договор не нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку. Заинтересованными в восстановлении своих прав являются стороны в этой сделке – продавец и покупатель. Истец не является стороной оспариваемого договора и никакие правовые последствия в результате совершения указанной сделки для истца не наступили, следовательно, его права оспариваемой сделкой не нарушены.

При заключении спорного договора стороны действовали добросовестно, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, судом установлено, что сумма задолженности ответчика-1 перед истцом (950 000 руб.) не соответствует сумме сделки по продаже автомобиля (1 782 437 руб. 84 коп.).

Доказательства недобросовестности ответчиков при совершении спорного договора материалы дела не содержат и суду не представлены (статья 65 АПК РФ), равно как и отсутствуют доказательства того, что сделка была заключена сторонами с целью причинения вреда истцу.

В силу статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Основываясь на положениях части 1 статьи 4 АПК РФ, статьи 11 ГК РФ, суд полагает, что оспариваемый договор не может быть признан недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного права или интереса.

При этом, признание сделки по указанным основаниям недействительной, учитывая отсутствие у должника (ответчика-1) каких-либо предусмотренных законом ограничений на отчуждение принадлежащего ему имущества, не обремененного правами истца, по требованию которого на имущество было бы обращено взыскание, а также принимая во внимание действительность последующего договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2021, - не только не повлечет восстановление прав и законных интересов истца, который, не лишен возможности защитить свои права иным способом, но и нарушит права и законные интересы иных участников спора, в том числе добросовестного покупателя (третьего лица-1), который исполнив надлежащим образом свои обязательства перед ответчиком-2, в настоящий момент пользуется приобретенным автомобилем в своих интересах.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, подлежащих судебной защите путем обращения с требованием, отвечающему надлежащему способу защиты нарушенного права от совершенной сделки, не представил документальных обоснований наличия предусмотренного законом основания для признания ее недействительной и соответственно законного интереса в оспаривании сделки, участником которой он не является, в иске следует отказать, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.