Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А52-4107/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4107/2021
город Псков
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318602700004160, ИНН <***>, адрес: 180021, г. Псков)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроградстрой» (адрес: 197374, <...>, литер К, пом. 524, ОГРН <***>, ИНН <***>

третьи лица: ООО «Еврогазстрой» (адрес: 197374, <...>, литер А, пом. 20Н, офис 115, ИНН <***>), Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (180004, <...>, ИНН <***>)

о взыскании 1 204 286 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 - представитель по доверенности.,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Евроградстрой» (далее ответчик, Общество) о взыскании 1 204 286 руб., в том числе 1 193 900 руб. основной долг по договору подряда на выполнение комплекса работ №4 от 25.06.2020, 10 386 руб. неустойка за период 18.05.2021 – 12.08.2021 (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ и принятым протокольным определением от 03.02.2022).

Определением от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Еврогазстрой», ГКУ ПО «Управление капитального строительства».

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уменьшения иска в сумме 1 204 286 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, представил отзыв по существу дела, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок, акты на выполнения работ стороной ответчика не подписаны.

Третье лицо ГКУ ПО «Управление капитального строительства» представило отзыв, указав что ГКУ ПО «Управление капитального строительства» ошибочно определено как третье лицо по данному делу, поскольку не является ни заказчиком, ни учреждением, осуществляющим строительный контроль на объекте по муниципальному контракту от 14.10.2019 № б/н на строительство детского сада на 270 мест по адресу: <...>.

Третье лицо ООО «Еврогазстрой» извещенное о времени и месте судебного заседания правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалось, отзыв по существу дела не представило.

С учетом указанных обстоятельств в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

14.10.2019 между Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроГазСтрой» заключен муниципальный контракт № б/н (ИКЗ:193602715370360270100100110030000414) на строительство детского сада на 270 мест по адресу: <...> (далее - контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительство детского сада на 270 мест по адресу: <...>, (далее – работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, проектом, техническим заданием (Приложение № 1 к муниципальному контракту) и графиком выполнения работ по контракту (Приложение № 2 к муниципальному контракту) и сдать результаты работ заказчику. Заказчик обязан принять и оплатить указанные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3 к муниципальному контракту).

Оплата производится на основании подписанного Подрядчиком, МКУ «Стройтехнадзор» и Заказчиком акта выполненных работ формы № КС-2, и подписанной сторонами справки формы № КС-3 (п.3.2 контракта)

Срок выполнения работ: от даты заключения контракта по 01.12.2020.Промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ определены графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) (п.4.1 контракта).

Строительный контроль и экспертизу результатов выполненных работ по контракту осуществляет Муниципальное казенное учреждение города Пскова «Стройтехнадзор».

Согласно пункту 5.3.5 контракта подрядчик вправе привлекать к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее в этом пункте – субподрядчики) на выполнение поручаемых им работ в размере 15% от цены контракта.

В соответствии с функционалом официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок в сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru контракт № 3602715370319000024 имеет статус «Исполнение завершено».

25.06.2020 между ООО «ЕвроГрадСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса работ №4 (далее – договор, договор субподряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы, пусконаладочные работы, исполнительную документацию, сдать указанные работы в Северо-Западного управление Ростехнадзора в рамках реализации Объекта: «Строительство Детского сада на 270 мест», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Алехина, д.22» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора, объём и стоимость работ по настоящему договору утверждены сторонами в Локальном сметном расчёте (Приложение №2 к Договору) составляет 1 650 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Данная стоимость является твёрдой и не подлежит увеличению.

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (КС-2), счет-фактура и счет па оплату в срок до 24 числа отчётного месяца Субподрядчик предоставляет Подрядчику три оригинальных экземпляра документов: два экземпляра Заказчика, один экземпляр Подрядчика (п.3.4 договора).

В случае задержки оплаты выполненных работ согласно пункту 3.5, 3.6. настоящего договора, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждые сутки просрочки до момента полной оплаты работ (п.7.3 договора).

Во исполнение условий договора субподряда предприниматель выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 01.04.2021 на сумму 1 433 215 руб., №1 от 30.09.2020 на сумму 216 785 руб., №2 от 01.04.2021 на сумму 430 444 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые направил в адрес ответчика

Вместе с тем, ни оплаты, ни мотивированного отказа ответчиком не представлено.

По данным истца ответчиком произведена оплата в сумме 456 100 руб., в связи задолженность по оплате выполненных работ составила 1 193 900 руб. (1 650 000 – 456 100).

Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Пскова приняты работы по контракту, а также произведена их оплата.

09.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.13,14).

Претензия ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена претензия с требованием оплаты долга с возможным начислением штрафных санкций в случае неудовлетворения требований.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Принимая во внимание, что соблюдение претензионного порядка - это осуществление действий по направлению требования о взыскании имеющейся задолженности, учитывая, что отношения у сторон длящиеся, невозможно ежемесячно направлять претензию на каждую сумму задолженности и невозможно «копить» сумму задолженности за какой-то определенный период времени, так как данное обстоятельство можно расценивать как злоупотребление правом со стороны ответчика, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Более того, в данном случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в указанной части привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ отсутствуют.

Неисполнение ответчиком взятых на себя по договору обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку по договору субподряда генеральный подрядчик выступает в роли заказчика, на нем лежит обязанность по оплате выполненной субподрядчиком работы (п. 1 ст. 702, ст. 711 ГК РФ) независимо от того, произвел с ним расчеты заказчик или нет (п. 3 ст. 706 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором субподряда подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Поскольку результат работ принят ответчиком без замечаний, на него возложена обязанность по оплате стоимости указанных работ. Мотивированный отказ от принятия работ не поступал.

Статья 753 ГК РФ защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В том же пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, Подрядчик свои обязательства выполнил, сдал результат работ заказчику, направив акты в его адрес для дальнейшего подписания. Данное письмо получено, что ответчиком не оспорено.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Направив документы по адресу ответчика, указанному в договоре, подрядчик надлежащим образом исполнил установленные договором условия по сдаче выполненных работ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ в рамках исполнения своих обязательств перед заказчиком по факту выполнения электромонтажных работ и пусконаладочных работ акты направлены в адрес ответчика.

В свою очередь ответчик мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ истцу не направил, требований об устранении каких-либо недостатков выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, не предъявил.

Более того, судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что результаты работ приняты и имеют потребительскую ценность. Поскольку электромонтажные и пусконаладочные работы приняты генеральным заказчиком по муниципальному контракту, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки №41-217/РД от 04.02.2021 и актом осмотра (л.д.91-93), кроме того все работы, выполненные в рамках государственного контракты оплачены генеральным заказчиком.

В силу статей 67, 68, 7, 82 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для отказа в оплате выполненных и принятых работ.

Таким образом, оценивая совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком не приведено обоснованных доводов об освобождении его от ответственности, заключенный между сторонами договор не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, оценивая совокупность установленных обстоятельств с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подтвержден материалами дела. Приемка выполненных работ ответчиком влечет возникновение встречной обязанности по оплате. Размер стоимости не оспорен, контррасчет ответчик не представил, разумные сроки для оплаты истекли.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 193 900 руб. следует признать обоснованными, доказанными материалами дела, и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятых работ по договору, истец на основании пункта 7.3 договора и статьи 330 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика пени за период с 18.05.2021 по 12.08.2021 в сумме 10 386 руб.

В случае нарушения согласованных сроков оплаты, в соответствии с пунктом 7.3 договора заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательств. Данный факт ответчиком вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которая представляет собой денежную сумму, подлежащую выплате должником кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. его просрочки, за весь период просрочки.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7)).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) и допускается только по обоснованному заявлению. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих об освобождении его от исполнения обязательства, не представил.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по контракту обязательств.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании контрактов и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вместе с тем, проверив расчет пени суд находит, что арифметически и методологически расчет произведен неверно, но в силу принципа диспозитивности и отсутствия полномочий суда выходить за пределы исковых требований суд принимает расчет истца в размере 10 386 руб.

С учетом изложенного и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика следует взыскать неустойку в сумме 10 386 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 706, 711, 753 ГК РФ суд находит требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в сумме 25 043 руб. исходя из суммы исковых требований. Излишне оплаченную государственную пошлину возвратить истцу из федерального бюджета в сумме 158 руб. (25201-25403).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроградстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 204 286 руб., в том числе 1 193 900 руб. основной долг 10 386 руб. неустойка, а также 25 043 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 158 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.С. Лазарева