Решение от 11 мая 2018 г. по делу № А14-2835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-2835/2018

«11» мая 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1

(ОГРНИП 315366800079447, ИНН <***>), г. Воронеж

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ,

в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее – заявитель, УМВД России по г. Воронежу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Определением суда от 21.02.2018 заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу оставлено без движения, срок устранения недостатков установлен до 23.03.2018.

В установленный судом срок налоговым органом устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 22.03.2018 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО1 отзыва на заявление УМВД России по г. Воронежу не представил.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 УМВД России по г. Воронежу поступила информация о том, что на здании по адресу <...>, без соответствующих разрешений установлена рекламная конструкция: видеоэкран размерами 2х4 метра, на котором воспроизводится видеозапись следующего содержания: компания «ФЕНКО» сеть магазинов теле, видео, аудио и бытовой техники, телефон <***>, бесплатная доставка, широкий выбор телевизоров, разнообразие стиральных машин, большой выбор холодильников.

Проведенная УМВД России по г. Воронежу проверка показала, что собственником конструкции, а именно «ВИДЕОЭКРАН» на фасаде здания с вывеской «ФЕНКО» расположенной по адресу: <...>, является ИП ФИО1

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 10.09.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, на фасаде здания осуществлял эксплуатацию рекламной конструкции: на дисплее видеоэкрана воспроизводились рекламные слайды и информация, связанная с подробным описанием товаров магазина «ФЕНКО», с указанием контактного телефона магазина.

Данный рекламный щит эксплуатируется ИП ФИО1, являющимся собственником рекламной конструкции, без соответствующего разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Указанные факты зафиксированы в акте осмотра места установки рекламной конструкции от 07.09.2017 №2581/09-2017 с приложением фототаблицы.

На основании изложенного, 09.01.2018 должностным лицом административного органа (в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ) был составлен протокол об административном правонарушении №042 669 в присутствии ИП ФИО1, в объяснениях к которому последний признает факт совершения им выявленного административным органом правонарушения и свою вину в его совершении.

Материалы об административном правонарушении ИП ФИО1 были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия органов внутренних дел (полиции) на составление протоколов об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ предусмотрены пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется виной.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно пунктам 1-3 статьи 3 Федерального закона «О рекламе»:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама;

- товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Учитывая внешний вид и содержание спорной конструкции, принимая во внимание положения ст.3 Федерального закона «О рекламе», суд приходит к выводу, что содержащаяся на видеоэкране информация носит рекламный характер.

Согласно частям 1, 5 статьи 19 Федерального закона «О рекламе», распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Частями 9, 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как установлено судом с учетом положений статей 3, 19 Закона "О рекламе", п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", информация, размещенная на видеоэкране, является рекламой. Указанное обстоятельство индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

При этом размещена спорная рекламная конструкция без разрешения уполномоченного органа на ее установку и эксплуатацию.

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено (ст.65 АПК РФ).

Данные факты отражены в протоколе об административном правонарушении от 09.01.2018, объяснениях ИП ФИО1, данных в ходе составления протокола, и подтверждаются фотоматериалом.

В соответствии с информацией Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области заявление на размещение спорной рекламной конструкции не поступало.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя события вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта осуществления предпринимателем деятельности с нарушением законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные в ходе проверки нарушения подтверждаются материалами административного дела, ИП ФИО1 признаются.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе составляет один год с момента обнаружения. Тем самым, на момент рассмотрения дела срок привлечения к ответственности не истек.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц. Совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер, степень общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, суд не усматривает возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При определении ИП ФИО1 наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного события, акты, которыми ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

При таких обстоятельствах наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2016 ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие».

Доказательств того, что индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, либо доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, административным органом не представлено.

Также отсутствуют доказательства причинения деянием заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого ущерба.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное индивидуальным предприятием правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения, объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным применить в отношении ИП ФИО1 положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь частью 1 статьи 14.43, статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу б/н б/д (поступило 14.02.2018) удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315366800079447, ИНН <***>, дата и место рождения – 19.01.1967, гор. Воронеж, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес: <...>) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева