Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А13-4117/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-4117/2022
город Вологда
22» марта 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «15» марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2023 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем веб-конференции материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан проект» (ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (ОГРН <***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН <***>) о взыскании 310 000 руб., при участии общества с ограниченной ответственностью «Псковоблпроект Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, от ответчика общества с ограниченной ответственностью фирма «Дом» ФИО3 по доверенности от 23.06.2021, от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, ФИО5 по доверенности от 25.01.2023,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Талан проект» (ОГРН: <***>, далее – ООО «Талант») обратилось с иском в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дом» (ОГРН <***>, далее - Фирма) о взыскании 310 000 руб. задолженности за выполненные работы.

В обоснование исковых требований Общество сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ по договору от 03.08.2021 № 38, а также на статьи 309, 310, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 20 апреля 2022 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (ОГРН <***>, далее – Управление МЧС России по Псковской области).

Определением от 20 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МЧС России по Псковской области.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору подряда №38 от 03.08.2021 в размере 310 000 руб.

Изменения заявленных требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречат закону и не нарушают права иных лиц.

Определением суда от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковоблпроект Плюс» (далее – ООО «Псковоблпроект Плюс»).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что работы в рамках исполнения договора выполнены надлежащим образом, с учетом уменьшенного объема, переданы заказчику до отказа последнего от исполнения договора, в связи, с чем подлежат оплате в заявленном размере.

Фирма в отзыве, её представитель в судебном заседании не признали исковые требования по доводам, изложенным в отзыве. Указали, что в отношении работ, выполненных истцом, заявлен мотивированный отказ, в связи с их несоответствием условиям договора и требованиям действующего законодательства, а также ввиду нарушения установленных сроков выполнения работ.

Управление МЧС России по Псковской области в своем отзыве, и представители в судебном заседании просят в иске отказать ввиду их необоснованности. Заявили, что в связи с допущенными и не устраненными истцом недостатками, работы были мотивированно отклонены ответчиком, поскольку в таком формате переработанная истцом проектная документация не могла быть направлена для прохождения государственной экспертизы.

Кроме того, ответчик полагает, что результатом договора является проектная и рабочая документация в объеме, достаточном для производства работ и прохождения Государственной экспертизы, а поскольку истцом результат предмета договора не достигнут (представлена только часть проекта), обязательства считаются не исполненными, а, следовательно, не подлежат принятию и оплате.

ООО «Псковоблпроект Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте, своих представителей не направило в судебное заседание, в суд поступил отзыв, в котором указано, что последний выполнил работы по корректировке разделов проектной и рабочей документации № 20-09/2021 от 20.09.2021 для строительства административного здания Управления МЧС России по Псковской области в рамках заключенного договора.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.08.2021 заключен трехсторонний договор № 38 между ООО «Талант проект» (подрядчик), Управлением МЧС России по Псковской области (заказчик) и ООО «Фирма «Дом» (плательщик) на выполнение проектных работ, по которому истец взял на себя обязательства за плату, производимую плательщиком, откорректировать разделы проектной и рабочей документации объекта капитального строительства «Строительство административного здания ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области», расположенного по адресу: <...> (далее - договор).

В пункте 2.1. стороны согласовали стоимость работ по настоящему договору в размере 660 000 руб.

Согласно подпунктам 2.2.1 пункта 2.2 договора истцу плательщиком произведена оплата аванса в размере 250 000 руб. Вторая часть суммы в размере 250 000 руб. должна производиться в течение 5 календарных дней с даты передачи заказчику готовой рабочей документации, на основании счета, выставленного истцом, после приемки и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, одновременно с актом оказанных услуг от 30.09.2021 № 12 и счетом от 30.09.2021 № 23.

Оставшаяся часть оплаты в размере 160 000 руб. оплачивается истцу в течение 5 календарных дней с даты передачи заказчику готовой рабочей документации на основании счета, выставленного подрядчиком, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора.

Подрядчик 08.12.2021 уведомил заказчика о готовности сдаче выполненных работ и направил в адрес заказчика результаты выполненных работ, в том числе акт выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2021 № 12 на 560 000 руб.; счет № 23 от 30.09.2021 на оплату оставшейся части в размере 310 000 руб.

Указанные документы получены Управлением МЧС России по Псковской области 10.12.2021, что подтверждено ответчиком.

Поскольку мотивированного отказа заказчика от приемки работ в адрес подрядчика не поступало, истец 17.12.2021 в одностороннем порядке подписал акт выполненных (оказанных) услуг и одновременно со счетом на оплату повторно отправил в адрес заказчика и плательщика.

При этом истец указал, что что работы выполнены в уменьшенном на 100 000 руб. объеме, в связи с чем, оставшаяся часть оплаты по договору, с учетом выплаченного авансирования, составила 310 000 руб.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось поводом для обращения ООО «Талант проект» в арбитражный суд. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии, которые оставлены без удовлетворения. По данным истца, задолженность ответчика на день рассмотрения дела составила 310 000 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 договора истец обязан выполнить работы и сдать результат их выполнения (полный комплект документации), перечисленный в приложение № 1 к договору в течение 60 календарных дней со дня получения аванса. Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) предусмотрен поэтапный срок выполнения работ с 23.08.2021 по 03.10.2021. Соответственно работа должна быть сдана по 03.10.2021.

Как установлено судом и не опровергается сторонами, подрядчик выполнил в рамках договора проектные работы, исключив из них раздел по лифтовой шахте, направил в адрес заказчика 08.12.2021 следующие раздела документации:

раздел КР стадия П ООО «Прошип»;

корректировка рабочей документации раздела КР;

корректировка рабочей документации (стеновые панели);

корректировка рабочей документации (расчеты).

Управление МЧС России по Псковской области, получив 10.12.2021 представленный пакет документов, акт выполненных работ направило 15.12.2021 в адрес истца претензию, в которой указало следующие недостатки:

все замечания к представленной документации о ее несоответствии ГОСТам,

о невыполнении отдельных чертежей.

Как следует из материалов дела, заказчик 15.12.2021 направил мотивированный отказ от подписания акта сдачи - приемки выполненных работ и односторонний отказ от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Заказчик проверяет соответствие выполненных работ условиям контракта и сведениям, указанным в сопроводительных документах, проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям контракта, проверяет количество и комплектность экземпляров представленной документации, при необходимости, запрашивает у подрядчика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам.

На основании пункта 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В пункте 2 данной статьи определено, что заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно представленным в материалы дела письмам Управления МЧС России от 06.10.2021, 14.10.2021, 29.10.2021, 03.11.2021 24.11.2021, 06.12.2021, заказчиком систематически направлялись в адрес подрядчика замечания на представленную проектную документацию, с требованием об исправлении замечаний и установлением срока для представления выявленных замечаний (листы дела 124-136 том №1).

Письмом от 06.12.2021 Управление МЧС России по Псковской области в очередной раз отклоняет представленную подрядчиком документацию, с изложением замечаний, которые просит устранить в срок до 09.12.2021.

Комплект проектной и рабочей документации, поступивший от подрядчика 10.12.2021, письмом Управления МЧС России по Псковской области от 15.12.2021 отклонен в связи с несоответствием условиям задания на проектирование, требованиям договора и требованиям действующего законодательства.

Изложенные замечания заказчиком подготовлены на основе проверки проектной документации ООО «Талант проект» на ее соответствие условиям договора, а также требованиям ГОСТов, предусмотренных градостроительным законодательством, которое производило ООО «Центр строительных систем» в рамках осуществления строительного контроля в соответствии с договором, заключенным с Управлением МЧС России по Псковской области.

ООО «Центр строительных систем» на каждом этапе поступления от подрядчика документации осуществлял её проверку, и выявленные замечания направлял Управлению МЧС России по Псковской области, которое в свою очередь, эти замечания переадресовала в форме претензий подрядчику, с установлением срока их устранения.

Проанализировав документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнение подрядчиком своих обязательств в рамках заключенного договора, поскольку результат, предусмотренный условиями договора, достигнут не был.

Как следует из условий договора, результатом работы является проектная и рабочая документация в объеме, достаточном для производства работ и прохождения Государственной экспертизы (п. 1.4 договора).

Однако, ООО «Талант проект» 10.12.2021 представил документацию не в полном объеме (не выполнены чертежи по монолитной шахте лифта), без устранения ранее изложенных замечаний, формат предоставленной документации (на бумажном носителе) не соответствовал условиям договора. Указанные обстоятельства исключают возможность сдачи такой документации в ГлавГосЭкспертизу для прохождения государственной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истцом изложенные обстоятельства не опровергнуты, доказательств того, что подрядчиком работы выполнены надлежащего качества, в полном объеме и в соответствии с условиями договора, а также в установленный срок не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами, акт сдачи - приемки работ правомерно не был подписан ни заказчиком, ни плательщиком, вследствие чего работы по договору являются невыполненными и непринятыми, что в результате, явилось основанием для отказа заказчика в одностороннем порядке от договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, анализа представленных доказательств, суд считает законными и подтвержденными ответчиком наличие оснований для отказа от приемки работ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком, и как следствие, отказа заказчика от исполнения договора.

При этом суд обращает внимание, что частично выполненные подрядчиком работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы вне полного комплекта проектной документации, состав которого определен заказчиком. Истец не представил доказательств, что результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с невыполнением ООО «Талант проект» своих обязательств, Управление МЧС России по Псковской области предало для разработки тех же разделов проектной документации новому подрядчику - ООО «Псковоблпроект Плюс» на основании заключенного между указанными лицами договора от 20.09.2021 № 20-09/2021 на переработку проектной документации.

ООО «Псковоблпроект Плюс» вновь разработало проектную документацию на строительство административного здания ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Псковской области, которая в последующем получила положительное заключение государственной экспертизы.

В целях проверки возражений истца относительно идентичности проектных решений, разработанных ООО «Талант проект», и проектной документацией, представленных ООО «Псковоблпроект Плюс» в госэкспертизу, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, с чем согласился сам истец.

Таким образом, доказательств того, что заказчик использует результат работ, выполненных подрядчиком, суду не представлено.

Договор на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате работ подрядчика, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, не подлежат распределению между сторонами.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Талан проект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью фирма «Дом», Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области 310 000 руб. задолженности за выполненные проектные работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья Л.А. Соколова