Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А07-25773/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25773/2017
г. Уфа
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017

Полный текст решения изготовлен 25.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизовой Г.Ч., рассмотрев дело по иску

Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Три кольца" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

2. Муниципальному унитарному предприятию "Чайка" муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Октябрьский городской отдел судебных приставов

об освобождении объекта нежилого фонда (помещения) с кадастровым номером 02:57:020503:3856 общей площадью 61,4 кв.м. на первом этаже девятиэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <...>, обозначенный Литером А в выкопировке из технического паспорта инв. № 7390 от 15.08.2006, помещения 14';14";15;15';16 от ареста, наложенного Постановлениями Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ от 22.06.2017 №№139653783/0211, 139645642/0211, 139645296/0211, в виде запрета на совершение действий по регистрации объекта нежилого фонда (помещения).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности № 8250 от 10.11.2017 г., паспорт,

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от УФССП ПО РБ от 03.02.2017 № Д/02907/17/17, по доверенности от Октябрьского ГО УФССП по РБ от 20.06.2017 № б/н,

Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому Республики Башкортостан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Три кольца», МУП «Чайка», Межрайонной ИФНС №27 по РБ, об освобождении недвижимого имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление ФССП по РБ в лице Октябрьского городского отдела судебных приставов.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

От Межрайонной инспекции ФНС №27 по РБ поступил отзыв, ответчик полагает иск необоснованным.

От УФССП по РБ поступил отзыв, представитель 3-го лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще уведомлены, что не препятствует рассмотрению спора по существу (ст.156 АПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 5 ноября 2014 года между КУСом МЗИО РБ по г.Октябрьскому Республики Башкортостан (продавец) и ООО «Три кольца» (покупатель) заключен договор №85/с купли-продажи объекта нежилого фонда с рассрочкой платежа, по условиям которого в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора объект муниципального нежилого фонда – помещение с кадастровым номером 02:57:020503:3856 общей площадью 61,4 кв.м. на первом этаже жилого 9-этажного здания, расположенного по адресу: РБ, <...> (л.д.14-19).

Право собственности ООО «Три кольца» на нежилое помещение зарегистрировано 25.11.2014 (л.д.20).

22.10.2015, 20.04.2016, 22.06.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского городского отдела судебных приставов УФССП по РБ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – ООО «Три кольца» (в настоящее время объединены в сводной исполнительное производство №25422/17/02011-СД).

01.09.2016 между сторонами договора купли-продажи №85/с от 15.11.2014 подписано соглашение о расторжении указанного договора с 01.09.2016 (л.д.23-25), однако регистрация перехода права собственности и права собственности муниципального образования в установленном порядке не произведена.

Полагая, что в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем, нарушены права истца, поскольку невозможна процедура обратной регистрации перехода права и права муниципальной собственности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам главы 24 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве", к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 названного закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника.

Статьей 80 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 4 статьи 80 Закона), налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее:

По смыслу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении соответствующего иска судом разрешается спор о праве.

Из существа приведенных норм права следует, что в порядке статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляется защита собственнику в случае обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, осуществляемое путем изъятия и (или) принудительной реализации (передаче взыскателю). Таким образом, удовлетворение иска собственника об освобождении имущества от ареста допустимо, если арест наложен в целях последующей реализации имущества.

Оснований для квалификации запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя в качестве ареста, нацеленного на обращение взыскания на помещение с кадастровым номером 02:57:020503:3856 общей площадью 61,4 кв.м. на первом этаже жилого 9-этажного здания, расположенного по адресу: РБ, <...>, суд не усматривает.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается совершение судебным приставом действий, направленных на реализацию указанного нежилого помещения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Управлению Росреестра РБ установлен запрет проведения регистрационных действий, действий по изменению состояния записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Запрещений непосредственно распоряжаться имуществом собственнику постановление не содержит.

Между тем, положения пункта 4 статьи 80 Закона "Об исполнительном производстве" определяют понятие ареста, как акта, адресованного должнику в исполнительном производстве. Его сущностью является запрет на совершение юридически значимых действий по изменению правоотношений связанных с арестованным имуществом (совершения сделок с ним), а направленностью - возможность последующей реализации имущества, в целях исполнения судебного акта. В этой связи, запрет распоряжения имуществом может быть обращен исключительно собственнику имущества, но не регистрирующему органу.

Поскольку указанных выше признаков запрета распоряжения имуществом собственнику, постановление судебного пристава исполнителя не содержит, а распорядительных действий с имуществом органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не производится, суд приходит к выводу о том, что постановление не является актом ареста.

Довод истца об однотипности правовой природы актов ареста и запрета на совершение регистрационных действий ошибочен, в силу различия субъектов, которым адресованы такие акты. Принадлежащие, на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные полномочия собственника по распоряжению имуществом не могут быть отождествлены с актом государственной регистрации, которая носит характер признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Правовые последствия акта ареста, влекущего недопустимость отчуждения имущества его собственником в целях обеспечения его сохранности до принудительной реализации и запрета на совершение действий по ее государственной регистрации, также являются различными. Так, сделка по отчуждению имущества, совершенная в период действия ареста, признается недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как запрет на совершение действий по ее государственной регистрации лишь исключает возможность государственной регистрации.

Указанные выше правовые различия исключают возможность применения по аналогии положений статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", при рассмотрении заявленных истцом требований об освобождении принадлежащего ему имущества от ограничений права в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Необходимо отметить, что из существа заявленных истцом требований видно, их целью является отмена запрета на совершение регистрационных действий, а не разрешение спора о праве собственности на нежилое помещение, подлежащего рассмотрению в силу статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве".

Следует указать, что в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований является отсутствие доказательств нарушения прав истца, а также возможность их восстановления посредством удовлетворения предъявленного иска. Исходя из приведенного выше обоснования, права истца наложенным запретом не нарушены. Истцом не приведены доказательства совместного обращения муниципального образования и ООО «Три кольца» за регистрацией перехода права собственности и права муниципальной собственности, в рассматриваемом случае отмена запрета на совершение регистрационных действий напрямую не приведет к восстановлению прав истца, защита которых возможна по правилам ст. 551 ГК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в лице Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова