Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А76-23110/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3446/18

Екатеринбург

28 июня 2018 г.


Дело № А76-23110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Валерия Викторовича (далее – предприниматель Макеев В.В.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу № А76-23110/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Групп» (далее –общество «Профит Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском предпринимателю Макееву В.В. о взыскании 638 082 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору субаренды от 25.03.2017 № 001/666 за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 599 788 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 26.03.2017 по 30.09.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Предприниматель Макеев В.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Профит Групп» о признании договора субаренды от 25.03.2017 № 001/666 расторгнутым с 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 (судья Первых Н.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Макеева В.В. в пользу общества «Профит Групп» взыскано 638 082 руб. задолженности, 59 978 руб. неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 10 174 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Макеев В. В. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что при толковании условий договора в части, касающейся оснований и порядка его расторжения, судам следовало руководствоваться исключительно пунктом 2.3.25, который определяет порядок направления субарендатором уведомления о расторжении договора и не содержит указания на то, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

Кроме того, заявитель полагает, что суды не учли, что согласно условиям договора субарендатором был внесен обеспечительным платеж в размере 212 694 руб. По его мнению, данный платеж подлежал зачету в счет арендной платы и должен был быть учтен истцом при расчете задолженности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Бахаревой Натальей Владимировной (арендодатель) и обществом «Профит Групп» (арендатор) заключен договор от 01.03.2017 № 5/666/15 аренды нежилого помещения с правом передачи в субаренду, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 5 с кадастровым номером 74:36:07140001:18316, площадью 306,8 кв. м, этаж: 1, 2; нежилое помещение № 6 с кадастровым номером 74:36:07140001:18315, площадью 271 кв. м, этаж: 1, 2, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля 58 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора помещение предоставляется арендатору для сдачи в субаренду.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора срок аренды начинает исчисляться с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду и составляет 11 месяцев и 27 дней. Договор, как заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации. По истечении срока аренды арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя обязательства по договору, имеет преимущественное право на пролонгацию договора аренды.

По акту приема-передачи от 24.03.2017 объекты аренды переданы арендатору.

Между обществом «Профит Групп» (субарендодатель) и предпринимателем Макеевым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 25.03.2017 № 001/666, по условиям которого субарендодатель обязуется передать субарендатору, а субарендатор принять во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с разрешенным использованием, указанным в п. 4.2 договора, общей площадью 354,49 кв.м, из которых 96,26 кв.м – помещение общего пользования, 150 кв.м – торговая площадь, находящееся на первом и втором этажах торгового комплекса «GENEVA», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, д. 58, местоположение и границы которого согласованы сторонами и обозначены красным цветом на графическом поэтажном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.25 договора субарендатор обязан не менее, чем за один месяц направить уведомление (письменно) о намерении расторгнуть договор или о нежелании перезаключать договор на следующий период, которое должно быть направлено и поступить субарендодателю не позднее одного календарного месяца до предполагаемой даты расторжения договора. В случае поступления уведомления после 10 числа текущего месяца месячный срок начинает исчисляться с 01 числа следующего календарного месяца. В случае ненаправления уведомления о расторжении договора или о нежелании перезаключить договор на новый период в указанный срок, субарендатор уплачивает неустойку в размере 100% от суммы месячной арендной платы.

В силу п. 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной части арендной платы, авансового и обеспечительного платежей.

По условиям п. 3.2 договора арендная плата начинает исчисляться и уплачиваться с момента подписания акта приемки и передачи помещения. Периодом по всем платежам арендной платы является календарный месяц. Все платежи производятся в рублях.

Субарендатор обязуется уплачивать ежемесячно субарендодателю постоянную часть арендной платы в твердой сумме 600 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, а в целом за помещение – 212 694 руб. в месяц (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4, 3.5 договора субарендатор оплачивает субарендодателю в момент заключения договора авансовый платеж (арендная плата за первый месяц) и обеспечительный платеж (арендная плата за последний месяц, обеспечение возможной компенсации ущерба, нанесенного субарендатором помещению, зданию комплекса и имуществу субарендодателя) в размере 100%, что составляет 425 388 руб., в дальнейшем арендная плата производится субарендатором в качестве предоплаты не позднее 27 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится оплата.

Согласно п. 6.6 договора субарендатор в случае несвоевременного внесения арендной платы либо иных платежей по договору уплачивает субарендодателю штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

По акту приема-передачи от 05.04.2017 объект субаренды передан субарендатору.

Дополнительным соглашением от 25.03.2017 стороны установили, что субарендатору в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 ежемесячно предоставляется скидка в размере 16,6 % на постоянную часть арендной платы; в случае расторжения договора в срок до 31.12.2017 скидка аннулируется, сумма, подлежащая выплате, составляет 105 921 руб. 60 коп.

Обществом «Профит Групп» 22.06.2017 в адрес предпринимателя Макеева В.В. направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку, оставленная последним без удовлетворения.

Предприниматель Макеев В.В. 01.08.2017 направил в адрес общества «Профит Групп» уведомление от 29.07.2017 о расторжении договора субаренды в соответствии с п. 2.3.25 договора, указывая, что сложившаяся рыночная конъюнктура не позволяет работать на тех условиях договора, на которых он был подписан, в связи с чем просил считать договор расторгнутым и прекратившим свое действие с 01.08.2017.

Впоследствии 04.08.2017 субарендатором в адрес субарендодателя был направлен проект акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Макеевым В.В. денежного обязательства по договору субаренды, общество «Профит Групп» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 638 082 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, 599 788 руб. 36 коп. – неустойки за просрочку оплаты за период с 26.03.2017 по 30.09.2017.

Предприниматель Макеев В.В. обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании договора субаренды от 25.03.2017 № 001/666 расторгнутым с 01.08.2017 – момента освобождения арендуемого помещения. В обоснование иска предприниматель ссылался на ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на то, что сложившаяся рыночная конъюнктура не позволила работать на тех условиях договора, на которых он был подписан, эксплуатация объекта явилась для субарендатора убыточной, что свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, истец ссылался на обстоятельства направления в адрес ответчика уведомлений о расторжении договора субаренды в порядке, предусмотренном п. 2.3.25 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности предпринимателем Макеевым В.В. наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора субаренды, и оснований для его расторжения в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора субаренды от 25.03.2017 № 001/666 в их взаимосвязи, суды установили, что пункт 2.3.25 договора устанавливает лишь порядок направления субарендатором уведомления о расторжении договора или о нежелании перезаключать договор на следующий период, а также последствия отсутствия направления такого уведомления, при этом в пункте 7.2 определено, что договор может быть расторгнут только по соглашению сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проект акта приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2017, направленный предпринимателем Макеевым В.В. в адрес общества «Профи Групп» в связи с волеизъявлением субарендатора на расторжение договора, не был подписан субарендодателем, последний не выразил волю на расторжение договора, суды правомерно указали на отсутствие оснований считать договор расторгнутым.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Макеевым В.В. обязательств по оплате постоянной части арендной платы по договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что общество «Профит Групп» вправе требовать от ответчика уплаты задолженности в заявленной сумме.

Расчет подлежащей взысканию арендной платы в размере 638 082 руб. за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, представленный обществом «Профит Групп», судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Установив факт просрочки предпринимателем Макеевым В.В. исполнения денежного обязательства, суды также признали правомерными требования общества «Профит Групп» о взыскании неустойки.

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 26.03.2017 по 30.09.2017, в размере 599 788 руб. 36 коп. суды признали его верным.

Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для такого снижения (высокий процент неустойки (1 % в день), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соразмерных начисленной неустойке, необходимость соблюдения баланса интересов сторон), суд первой инстанции уменьшил неустойку до 59 978 руб. (исходя из 0,1 % в день).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ссылка заявителя на обстоятельства внесения обеспечительного платежа как на основание для уменьшения размера подлежащей взысканию арендной платы, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основана не неправильном толковании условий договора и норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судами, в пункте 3.4 договора стороны предусмотрели, что субарендатор оплачивает субарендодателю в момент заключения договора, в том числе обеспечительный платеж в счет арендной платы за последний месяц, а также обеспечения возможной компенсации ущерба, нанесенного субарендатором помещению, зданию комплекса и имуществу субарендодателя.

Таким образом, в рассматриваемом случае внесение обеспечительного платежа направлено на обеспечение исполнения обязательства по арендной плате за последний месяц, а также обязанности возместить убытки.

Поскольку в данном случае задолженность по арендной плате предъявлена к взысканию за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, который не включает в себя последний месяц аренды, соответствующие убытки к возмещению не предъявлялись, договор субаренды не прекращен, у судов отсутствовали основания для уменьшения подлежащей взысканию задолженности на сумму обеспечительного платежа.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном толковании судами условий договора, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2017 по делу № А76-23110/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макеева Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи А.А. Столяров


Т.В. Сулейменова