Решение от 20 октября 2021 г. по делу № А43-23450/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23450/2021

г. Нижний Новгород 20 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021,

Полный текст судебного акта изготовлен 120.10.2021,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-411), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Военной Прокуратуры Западного Военного Округа, город Москва, в интересах Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Москва;

Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН <***>), город Москва,

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино,

об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.10.2021, служебное удостоверение,

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, по доверенности от 13.11.2020 , диплом ДВС 039015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Военная Прокуратура Западного Военного Округа, в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании федерального имущества - части нежилого одноэтажного здания торгово-бытового центра инв. №1077, площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:22:0400003:419, из чужого незаконного владения.

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил заявление о признании иска в полном объеме.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен по существу в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание инв. №1077, площадью 9541,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 52:22:0400003:419.

Указанное здание закреплено на праве оперативного управления за Гороховецкой квартирно-эксплуатационной частью Министерства обороны РФ, которая реорганизована путем присоединения к ФГУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе проведения проверки использования и технического состояния федерального недвижимого имущества установлено, что в помещении торгово-бытового центра ответчик самовольно, без разрешения собственника либо правообладателя, занял площадь около 18 кв.м., которую использует с мая 2020 года для осуществления предпринимательской деятельности - торговлю нижний бельем, детской и взрослой одеждой, обувью, а также сувенирной продукцией.

Договор аренды ответчиком с ФГУ «Центральное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не заключен.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 по делу А43-38250/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Ответчик признал иск в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Признание иска ответчиком судом принято, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019) при признании ответчиком иска 70 процентов суммы уплаченной истцом при обращении с настоящим иском государственной пошлины подлежит возврату последнему из федерального бюджета, 30% государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку Военная Прокуратура Западного Военного Округа в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобождена от оплаты государственной пошлины, ее взыскание с ответчика в пользу истца судом не производится.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Военной Прокуратуры Западного Военного Округа, город Москва, в интересах Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Москва, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, часть площадью 18 кв.в. нежилого одноэтажного здания торгово-бытового центра, кадастровый номер 52:22:0400003:419, общей площадью 9541,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 800 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрюхина