Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А21-815/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-815/2023
29 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Полубехиной Н.С., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 20.03.2023 (онлайн)

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34063/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21-815/2023 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Виттенберг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7»

3-и лица: 1) муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика»; 2) Администрация городского округа «Город Калининград»

о взыскании суммы долга по договору в размере 137 216 руб. 18 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Виттенберг» (далее – Общество «СК ВИТТЕНБЕРГ», Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (далее – Управляющая компания «ЖЭУ №7», Компания, ответчик) о взыскании суммы долга по договору в размере 137 216 рублей 18 копеек.

Определением суда от 13.02.2023 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных ч. 1, 2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, истец указал муниципальное казённое учреждение «Калининградская служба заказчика» (далее – Учреждение).

Определением от 13.03.2023 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на предмет спора, администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация).

Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорный договор не является контрактом, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в силу чего правила о списании сумм неустоек, утвержденные Постановлением Правительства №783 применению не подлежат. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение выступало в рамках спорного Договора заказчиком. Ссылается на тот факт, что спорный договор заключен от имени Общества, а не публично-правового образования. Также податель жалобы полагает, что спорный договор не обладает обязательными признаками, позволяющими отнести его к контрактам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К дате судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнительные объяснения к доводам апелляционной жалобы, в которых он настаивает на том, что спорный договор не является контрактом и не регулируется положениями Федерального закона №44-ФЗ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие истца не заявил.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом «СК ВИТТЕНБЕРГ» (Подрядчик), Управляющей компанией «ЖЭУ №7» (Заказчик), Учреждением (Технический Заказчик) заключен договор №7-ДП на выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории МКД №12-22 по ул. Соммера в г. Калининграде в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2022 году» (далее – Договор).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик, Технический заказчик поручают, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории МКД №12-22 по ул. Соммера в г. Калининграде в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2022 год», технической и сметной документацией, прилагаемой к Договору.

В соответствии с п. 1.4 Договора и дополнительного соглашения №2 к Договору цена Договора составила 5 067 643 рубля без учёта НДС. Оплата работ по Договору производится Заказчиком.

Согласно п. 1.6 Договора оплата по Договору осуществляется по окончании работ, основанием которой являются акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованные в установленном порядке и предоставленные Подрядчиком Заказчику.

В силу положений п. 1.6 Договора оплата по Договору осуществляется по окончании работ, основанием которой являются, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованные в установленном порядка и предоставленные Подрядчиком Заказчику.

Согласно подписанным 18.08.2022 акту о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ КС-3 Подрядчик исполнил обязательства в полном объёме в размере 5 067 643 рубля.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что срок выполнения работ до 08.07.2022.

Работы фактически сданы Обществом 08.08.2022.

Компания 20.09.2022 перечислила Обществу денежные средства в размере 4 930 426 рублей 82 копейки в качестве оплаты стоимости выполненных работ, за вычетом стоимости неустойки по Договору за 41 день просрочки выполнения работ в размере 137 216 рублей 18 копеек.

Размер неустойки указан в письме от 22.09.2022 №7/22-1 у56.

Полагая, что Компания необоснованно удержала неустойку, которая подлежит списанию, Общество обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, исковые требования удовлетворил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договору подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 711, п. 2 ст. 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик, в силу ст. 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 5 067 643 рубля.

Материалами дела подтверждается, что работы истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Компания оплатила денежные средства в размере 4 930 426 рублей 82 копейки.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме 137 216 рублей 18 копеек материалами дела подтверждено.

В соответствии с п. 4.2 Договора установлен срок выполнения работ.

Работы сданы заказчику 08.08.2022.

Таким образом, обязательства Общества исполнены, но с просрочкой, которая составила 41 день.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Подрядчик уплачивает Заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа до фактического исполнения обязательств в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости этапа услуги и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Нарушение срока исполнения обязательств явилось основанием для начисления неустойки.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, спорная сумма неустойки подлежит списанию на основании п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, согласно которому начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании пп. «а» п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом «а» п. 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» названного пункта.

Подпунктом «а» п. 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» п. 3 названных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании п. 40 Обзора несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями п. 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных вышеуказанными Правилами условий является именно обязанностью, а не правом государственного (муниципального) заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 также отметил, что применительно к пункту 40 Обзора списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика. Указанная обязанность распространяется и при исполнении контракта в 2022 года, заключенного в 2021 года, при условии, что сумма неустойки не превышает 5% от цены контракта.

Согласно материалам дела, предъявленная к взысканию сумма неустойки не превышает 5 процентов цены Государственного контракта; исполнение обязательств по Контракту состоялось в 2022 году.

Учитывая положения ч. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ, имеются правовые основания для списания начисленной и неуплаченной неустойки за нарушение, допущенное в 2022 году, согласно Правилам № 783.

Как верно установлено судом первой инстанции, в форме электронного аукциона, на заключение договора подряда на выполнение работ.

Выполнение работ на объекте «Благоустройство дворовой территории МКД №12-22 по ул. Соммера в г. Калининграде в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2022 году» осуществлялось в соответствии с Постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 25.02.2020 № 162 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с привлечением средств бюджета городского округа «Город Калининград» в целях реализации муниципальной программы «Обеспечение условий для реализации гражданами своих прав в области жилищных отношений», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 30.12.2020 № 1214, и муниципальной программы «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград», утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 11.03.2021 № 137, во исполнение постановления администрации городского округа «Город Калининград» от 05.07.2017 № 987 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Калининград» (в редакции от 09.08.2017 № 1239) в части установления порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах с привлечением средств бюджета городского округа «Город Калининград» (Приложение к Постановлению администрации городского округа «Город Калининград» от 25.02.2020 № 162) (далее - Порядок) в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Калининград» от 05.07.2017 № 987 «Об утверждении Порядка предоставления субсидий управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным и иным специализированным потребительским кооперативам на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа «Город Калининград», настоящий Порядок определяет порядок привлечения заказчиком и (или) техническим заказчиком подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, благоустройству дворовых территорий с привлечением средств бюджета городского округа «Город Калининград» (далее - подрядные организации), разработано для обеспечения гласности и прозрачности процедуры привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и благоустройству дворовых территорий (далее соответственно - закупка, договор о проведении капитального ремонта).

Согласно п.2 Порядка заказчик - управляющая организация, ТСЖ, ЖСК, ЖПК, ЖК, ТСН, получатель средств бюджета городского округа «Город Калининград» и (или) муниципальное бюджетное, казенное учреждение, осуществляющее функции технического заказчика на основании соответствующего договора; закупка у единственной подрядной организации - способ определения подрядной организации без использования конкурентных способов определения подрядной организации; оператор электронной площадки - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, определяемое приказом комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» из числа операторов электронных площадок, определенных актом Правительства Российской Федерации в целях обеспечения проведения закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд; участник электронного аукциона - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, претендующие на заключение договора о проведении капитального ремонта; электронный аукцион - аукцион в электронной форме на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющийся конкурентным способом определения подрядной организации, проводимый в электронной форме, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену договора (лота); закупка в целях заключения договора о проведении капитального ремонта осуществляется путем проведения электронного аукциона.

Для осуществления отбора подрядных организаций заказчик создает комиссию по осуществлению закупок, определяет ее состав и порядок ее работы.

Согласно п. 40 Порядка электронный аукцион проводится на электронной площадке в день, указанный в извещении о его проведении, с соблюдением положений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Согласно п. 47 Порядка Договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации № 615.

Как следует из представленных документов, и вопреки доводам апелляционной жалобы, заключенный между сторонами гражданско-правовой договор отвечает критериям термина «контракт» (иной договор) обозначенный в ст. 2 Закона № 44-ФЗ.

Спорный договор заключен в соответствии с электронным аукционом, который провел технический заказчик - Муниципальное казенное учреждение «Калининградская служба заказчика».

Оплата выполненных работ осуществлена за счёт субсидий, выдаваемых муниципалитетом в соответствии с утвержденной программой «Формирование современной городской среды городского округа «Город Калининград» в 2022 году» и Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При этом, в связи с тем, что оплата подрядных работ осуществлялась на принципах софинансирования, в том числе и из бюджетных средств муниципалитета, довод подателя жалобы о том, что муниципалитет не имеет к этому договору никакого отношения, опровергается доказательствами по делу.

Податель жалобы настаивает, что гражданско-правовые договоры, не соответствующие признакам государственного или муниципального контракта, признаются контрактами в смысле рассматриваемого федерального закона, если они заключаются юридическими лицами, предусмотренными ч. 8 и 8.1 ст.78 и п.3 и 3.1 ч. 1 ст. 78.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), при предоставлении субсидий в соответствии с данными положениями (ч.4.1 ст. 15 Закона № 44-ФЗ).

Согласно письму от 22.09.2022 №7/22-1056 Отчет об использовании средств бюджетной субсидии, предоставленной по Соглашению от 07.09.2022 №10-2022- 071061, Общество получило от Комитета городского хозяйства и строительства ГО «Город Калининград» средства бюджетной субсидии в размере 4 505 540,60 рублей.

Кроме того, от Комитета получены денежные средства муниципальной доли участия в благоустройстве дворовой территории в сумме 1 536 474 рубля.

Заказчик и Технический заказчик выступили на стороне Заказчика по смыслу ст. 702,740 ГК РФ.

Нормативным правовым актом администрации городского округа «Город Калининград» предусмотрено, что со стороны Заказчика могут выступать два лица: Управляющая компания, которая получает средства бюджета городского округа «Город Калининград» и муниципальное бюджетное казенное учреждение, осуществляющее функции технического заказчика.

Согласно п.4.1. ст. 15 Закона № 44-ФЗ при предоставлении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации юридическим лицам субсидий, предусмотренных п. 8 и 8.1 ст. 78 и пп. 3 и 3.1 п. 1 ст. 78.3 БК РФ, на юридические лица, определенные указанными статьями, при осуществлении ими закупок, предусмотренных указанными статьями, распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие отношения, указанные в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 1 настоящего Федерального закона.

При этом в отношении таких юридических лиц, при осуществлении ими этих закупок, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие мониторинг закупок, аудит в сфере закупок, а также контроль в сфере закупок, предусмотренный ч. 3 ст. 99 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Таким образом, специальные нормы Закона о контрактной системе непосредственно регулируют правоотношения, возникшие на основании заключенного между сторонами Договора.

Положения пп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 783, предусматривают, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком по исполненным контрактам в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Соответственно, сумма пени составила 2,7% от стоимости цены Договора, то есть менее 5%, что в соответствии с Правилами № 783 является основанием для списания данной суммы Заказчиком.

В указанной части оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда также не имеется.

Ссылка подателя жалобы на принятые в рамках дела №А21-5359/2023 судебные акты отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках указанного дела иные фактические обстоятельства спора. При этом, поскольку лица, участвующие в настоящем деле, участниками вышеуказанного дела не являлись, преюдициального значения выводы судов, сделанные ими в судебных актах по делу №А21-5359/2023, не имеют.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу № А21-815/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Н.С. Полубехина

В.А. Семиглазов