Постановление от 23 октября 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6411/18

Екатеринбург

24 октября 2019 г.

Дело № А76-22580/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ларина Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-22580/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением суда от 22.08.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Уральский ювелирный оптовый центр») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий общества «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2 06.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а именно: ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Проба Плюс» (далее – общество «Проба Плюс»), ФИО7 и ФИО8.

Определением от 13.03.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

Индивидуальный предприниматель ФИО9 11.03.2019 также обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Уральский ювелирный оптовый центр» контролирующего должника лица ФИО7 и взыскании с нее в конкурсную массу должника суммы непогашенных требований кредиторов в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Определением от 12.03.2019 заявление ФИО9 принято к производству.

Определением от 12.03.2019 по ходатайству ФИО9 приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на денежные средства, (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО7, в пределах суммы заявленных требований в размере 335 738 000 руб. 33 коп.

Кроме того определением от 03.04.2019, с учетом его частичного изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2019, по заявлению конкурсного кредитора ФИО9 наложен арест на имущество, принадлежащее: обществу с ограниченной ответственностью «Имидж-Студия» (далее – общество «Имидж-Студия»), обществу с ограниченной ответственностью «Консультации бизнеса и торговли» (далее – общество «Консультации бизнеса и торговли»), обществу с ограниченной ответственностью «Рестостар» (далее – общество «Рестостар»), обществу с ограниченной ответственностью «Ресторанный комплекс «Вавилон» (далее – общество «Ресторанный комплекс «Вавилон»), обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер»), обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Торговый Путь» (далее – общество «Фирма «Торговый Путь»), обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Лайн» (далее – общество «Трейд Лайн»), обществу с ограниченной ответственностью «Лондонру» (далее – общество «Лондонру»), обществу с ограниченной ответственностью «Бейкер Стрит» (далее – общество «Бейкер Стрит»), обществу с ограниченной ответственностью «Биг Бэн» (далее – общество «Биг Бэн») в пределах суммы непогашенных требований, установленных в реестре требований кредиторов должника, в размере 252 590 181 руб. 93 коп., поскольку в отношении указанных юридических лиц ФИО7 является контролирующим лицом.

Также определением суда от 24.04.2019 по ходатайству кредитора ФИО9 в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в пределах размера заявленной суммы субсидиарной ответственности 252 590 181 руб. 93 коп.

ФИО7 05.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО1,

ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр» (далее – общество «Южный ювелирный оптовый центр»), общества с ограниченной ответственностью ТД «Южный ювелирный оптовый центр» (далее – общество ТД «Южный ювелирный оптовый центр»), общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Брусника» (далее – общество Ювелирная компания «Брусника»), общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» (далее – общество «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности»), общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» (далее – общество «Золотой стандарт»), в пределах суммы субсидиарной ответственности (размер непогашенных требований кредиторов общества «Уральский ювелирный оптовый центр»)

252 590 181 руб. 93 коп.

Определением от 12.04.2019 заявление ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 определение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении ходатайства ФИО7 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3 отказано. В оставшейся части определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу № А76-22580/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО8 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку в суд (в виду нахождения в это время в городе Москве) и предоставить мотивированные возражения (так как с содержанием удовлетворенного заявления не был знаком), при этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в целях: ознакомления с заявлением, обеспечения явки и предоставления мотивированного отзыва. По мнению заявителя кассационной жалобы, ФИО7 не обладает правом на подачу заявления о принятии обеспечительных мер в отношении других соответчиков, поскольку является ответчиком в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. ФИО1 полагает, что поскольку сумма требований в заявлении конкурсным управляющим не определена, то в настоящее время обеспечительные меры в отношении имущества ответчиков введены быть не могут без нарушения баланса интересов сторон, а также без нарушения принципов разумности, обоснованности и соразмерности. Заявитель жалобы ссылается на то, что при аналогичных обстоятельствах и доказательствах по одному и тому же спору суды в отношении части соответчиков отказывают в аресте денежных средств, а в отношении остальных удовлетворяют, что является нарушением основополагающих принципов арбитражного судопроизводства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ФИО7 указала на значительную сумму средств подлежащих взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наличие у ФИО3, ФИО1, ФИО8 возможности оказания влияния на деятельность общества «Южный ювелирный оптовый центр», общества ТД «Южный ювелирный оптовый центр», общества Ювелирная компания «Брусника», общества «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности» и общества «Золотой стандарт». ФИО7 также отмечено совершение ранее лицами, привлекаемыми к ответственности ФИО3 и ФИО1, действий направленных на уменьшение объема имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету заявленных требований, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов. Размер требований на сумму

252 590 181 руб. 93 коп. принят судом исходя из справки от 26.03.2019, выданной и подписанной конкурсным управляющим общества «Уральский ювелирный оптовый центр» ФИО2

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ФИО7 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО3, поскольку вопрос ограничения в распоряжении имуществом принадлежащим ФИО3 в указанных обществах с учетом наличия его доли в указанных юридических лицах, контролируемых им, подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве ФИО3

Оставляя в остальной части определение суда первой инстанции в силе, апелляционный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 55), следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55).

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 55, с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает обращение лицам, участвующим в деле с заявлением о принятии обеспечительных мер. Соответствующее заявление обеспечивает материальный интерес должника и его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, ФИО7 как единственный учредитель общества «Уральский ювелирный оптовый центр» обладает правами лица, участвующего в деле, а значит вправе обращаться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных прав должника, в том числе по спору о субсидиарной ответственности.

В качестве основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на невозможность полного погашения требований кредиторов, а также заключение и исполнение бывшим руководителем (ФИО3) сделок с контролируемыми лицами (обществом «Проба Плюс», ФИО1)), которые имели цель и причинили вред должнику, выявление по результатам аудиторской проверки завышения товарных остатков, при отсутствии первичной документации свидетельствующей о наличии такого имущества, либо доказательств реализации товара и оприходования денежных средств в кассе должника. В отношении ФИО8 приведены доводы о ненадлежащей организации и ведении бухгалтерского учета, повлекшие утрату материальных ценностей.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО7 ссылалась на причинение ФИО1, ФИО8 и ФИО3 значительного ущерба должнику и его кредиторам, наличием в поведении указанных лиц признаков недобросовестности, непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб заявителю, так как в случае отчуждения имущества должник, а, следовательно, и его кредиторы, будут лишены возможности взыскать задолженность.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание круг контролирующих должника лиц, указанных в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности, которые осуществляли контроль над

финансово-хозяйственной деятельностью должника (ФИО3 являлся руководителем общества «Уральский ювелирный оптовый центр» до 24.03.2016; ФИО8 – финансовым директором должника, ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3, по признаку родства (свойства) – двоюродный брат супруги ФИО3, что в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, свидетельствует об их заинтересованности), установив, что ФИО3, ФИО1, ФИО8 являются лицами, в отношении которых арбитражным судом рассматриваются требования в порядке главы III.2 Закона о банкротстве по обязательствам должника, учитывая, что ФИО3, ФИО1 и ФИО8, являются контролирующими лицами: общества «Южный ювелирный оптовый центр», общества «ТД «Южный ювелирный оптовый центр», общества Ювелирная компания «Брусника», общества «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности», общества «Золотой стандарт», принимая во внимание цель процедуры конкурсного производства - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы, в том числе путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, отметив, что доказательства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы причинения принятыми обеспечительными мерами ущерба заявителям жалоб, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части применения обеспечительных мер в отношении ФИО1, ФИО8 и контролируемых ими обществ.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Отклоняя доводы о несоразмерности принятых обеспечительных мер со ссылкой на то, что размер заявленных требований не определен, апелляционный суд правильно указал, что он определен предварительно, исходя из размера неудовлетворенных кредиторских требований включённых в реестр требований кредиторов должника, при этом размер субсидиарной ответственности может измениться в процессе рассмотрения заявления, как в большую, так и меньшую сторону. Вместе с тем само по себе отсутствие определённого размера субсидиарной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером денежной суммы неудовлетворенных к настоящему времени кредиторских требований, заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии у ФИО7 права на подачу заявления о принятии обеспечительных мер судом округа отклоняются с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, аффилированности всех участников дела о банкротстве по отношению к должнику, наличия корпоративного конфликта между ФИО4 и ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, обеспечить явку в суд (ввиду нахождения в это время в городе Москве) и предоставить мотивированные возражения, так как с содержанием удовлетворенного заявления не был знаком, при этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва, судом округа отклоняются, поскольку объявление перерыва в судебном заседании является правом суда, ФИО1 реализовал свое право на судебную защиту путем обращения с апелляционной жалобой. Кроме того, ФИО1 не лишен права на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу № А76-22580/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Э. Шавейникова

Е.А. Павлова