Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А16-2894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2894/2018
г. Биробиджан
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Унипак» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1127901001469, ИНН 7901540445)

к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя - общество с ограниченной ответственностью «ИРОН КАБИС» (г. Хабаровск),

при участии представителей: от административного органа – ФИО3 (доверенность от 20.11.2018 № 04-22/07947), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018 № 19-19/00002); от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 (доверенность от 22.11.2018, 79АА 0193414),

УСТАНОВИЛ:

Биробиджанская таможня (далее – таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Унипак» (далее – ООО «Унипак», общество)к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных обозначениями сходными до степени смешения с товарным знаком «ИРОН КАБИС».

Определением суда от 23.10.2018 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИРОН КАБИС» (далее – ООО «ИРОН КАБИС») - правообладатель товарного знака (знака обслуживания) «ИРОН КАБИС».

ООО «Унипак» представило отзыв, в котором указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку словосочетание ИРОН КАБИС на ввезенном товаре – коробке для осетинского пирога – означает в переводе с осетинского языка: «осетинская кухня» и его нанесение на товар не преследовало целью использование товарного знака «ИРОН КАБИС»; стиль изображения названного словосочетания не позволяет сделать вывод о сходном до степени смешения соотношении с товарным знаком «ИРОН КАБИС».

Указало на пункт 37 Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, согласно которому при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Полагает, что экспертное заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления от 21.09.2018 должно быть исключено из состава доказательств, поскольку образцы товара эксперту не представлялись; исследования проведены в соответствии с методическим пособием «Основы экспертизы с исследованием объектов интеллектуальной собственности (товарных знаков, знаков обслуживания и наименования места происхождения товаров)», которое официально не опубликовано, в Министерстве юстиции Российской Федерации не зарегистрировано.

В судебном заседании представители таможни требование о привлечении общества к административной ответственности поддержали, указали на наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения и вины в его совершении.

Представитель общества в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования административного органа отказать.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Определение суда о назначении судебного разбирательства, направленное в адрес общества с ограниченной ответственностью «ИРОН КАБИС» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц: Амурский бульвар, д. 56, литер а, г. Хабаровск возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) ООО «ИРОН КАБИС» признаётся судом извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании части 3 статьи 205 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Из материалов дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Унипак» зарегистрировано 09.07.2012, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, лл.112-118).

Одним из видов деятельности, осуществляемой обществом, является производство изделий из бумаги и картона, производство бумажной и картонной тары.

Между ООО «Унипак» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ю ФИО6 (покупатель) 17.07.2014 заключен договор поставки № 28/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию материально-технического назначения, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар (т.1, лл.д. 69-71).

Согласно названному договору наименование, ассортимент и стоимость товара определяются в спецификациях, прилагаемых к договору (п. 1.2).

27.04.2018 между ООО «Уинипак» и индивидуальным предпринимателем согласован макет коробки для пиццы (320-320-40)2018.04-2 – товар, подлежащий поставке по договору от 17.07.2014, изображение на которой содержит, в частности, следующие словосочетания: осетинский пирог, product of Russia, ИРОН КАБИС (т. 2, л.д. 150).

ООО «Унипак» (покупатель) заключило 02.04.2018 с Харбинской торгово-экономической компанией с ограниченной ответственностью «Бэйцзян» (продавец) контракт № BJUN 2018-03, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает на условиях FCA Тунзян склад продавца, FCA Хулинь склад продавца (Интеркомерс 2010-Россия, C&F; Интеркомерс-Китай) товар в ассортименте (т. 1, л.д. 72-75).

Товар по контракту отгружается партиями до 31.12.2019.

26 июля 2018 года, в рамках исполнения внешнеторгового контракта № BJUN 2018-03 от 02.04.2018 ООО «Унипак» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Биробиджанского таможенного поста Биробиджанской таможни подана декларация на товары № 10708020/260718/0002130 на декларирование в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза из КНР.

К совершению таможенных операций, согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ № 10708020/260718/0002130 от 26.07.2018, ООО «Унипак» заявлено пять товаров, в том числе товар № 1 включающий в себя «Квадратной формы, трехслойные, поставляются в развернутом виде, формирование коробок осуществляется вручную по линиям сгиба и прорезям, с применением замков сборки, содержат графический логотип в виде кошки и надписью «ирон кабис», изображение пирога, надписи «product of russia», «осетинский пирог», размер: 320мм*320мм*40мм. Упакованы в картонные коробки, находящиеся в большом мешке, производитель: HARBIN "HEXIN" PRINTING PACKAGING CO. LTD, товарный знак: не обозначен, артикул: отсутствует, модель: отсутствует, количество: 144 кг» (т. 1, лл.д. 59-63).

При проведении таможенным органом документального контроля выявлено наличие товарного знака «ИРОН КАБИС», нанесённого в виде надписи на складывающиеся коробки из гофрированного картона.

В ходе таможенного оформления декларантом ООО «Унипак» разрешительные документы от правообладателя товарного знака «ИРОН КАБИС» представлены не были.

28.07.2018 выпуск названного товара был приостановлен в соответствии с п.1 ст. 124 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, в адрес правообладателя товарного знака «ИРОН КАБИС» направлено уведомление о приостановлении выпуска товара (исх. от 28.07.2018 №21-22/0178), а также фотографии товара.

Согласно полученному ответу ООО «ИРОН КАБИС» является правообладателем товарного знака «ИРОН КАБИС», который зарегистрирован в Роспатенте за номером № 549493 (т. 1, лл.д. 95-103). ООО «ИРОН КАБИС» никаких прав/лицензий/сублицензий, а также права на ввоз и реализацию на территорию РФ с ООО «Унипак» не передавало, данное юридическое лицо не является уполномоченным импортеров/дистрибьютером на территории РФ товаров, маркированных товарным знаком «ИРОН КАБИС». На присланных фотографиях товаров, ввезённых ООО «Унипак», а именно: упаковочных коробках, имеется словесное сходство с товарным знаком «ИРОН КАБИС». Товары, ввезённые ООО «Унипак» с изображением товарного знака «ИРОН КАБИС», а именно упаковочные коробки, изготовлены с признаками отличия от легальной продукции. На основе проведённого правообладателем ООО «ИРОН КАБИС» анализа фотографий образцов товаров, ввезённых ООО «Унипак», выявлены признаки отличия продукции от легальной продукции: другая фотография на коробке от ООО «Унипак»; другая цветовая гамма на коробке от ООО «Унипак»; другой шрифт на коробке от ООО «Унипак»; другой логотип на коробке от ООО «Унипак». ООО «ИРОН КАБИС» не передавало и не отчуждало каким-либо лицам права на использование каким-либо образом товарного знака №549493 при производстве подобной продукции. Подобное использование, а именно: воспроизведение, ввоз на территорию РФ товаров с товарным знаком, права на которые принадлежат ООО «ИРОН КАБИС», осуществлено без разрешения правообладателя (бездоговорное использование), и такое использование нарушает исключительные имущественные права нашей компании.

В дополнительном заявлении ООО «ИРОН КАБИС» на основании анализа выявленных признаков нарушения прав интеллектуальной собственности на картонных коробках в количестве 920 штук, ввезённых ООО «Унипак», определило причинённый ущерб в сумме 1 рубль за одну коробку. Общий размер причинённого ущерба составил 920 рублей.

Учитывая названные обстоятельства, Биробиджанской таможней 02.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 17-24).

Согласно протоколу от 02.08.2018 № 10708000-309/2018 таможенным органом произведено изъятие коробок складывающихся из гофрированного картона с наличием товарного знака «ИРОН КАБИС» в количестве 920 штук, весом брутто/нетто 150/148,2 кг (т. 1, лл.д. 36-39).

Товары, в отношении которых было применено изъятие, были помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Биробиджанской таможни.

009.08.2018 Биробиджанской таможней принято решение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности для установления факта незаконного использования объектов интеллектуальной собственности и признаков, по которым товары могут быть отнесены к контрафактным (т.1, лл.д. 142-144).

Согласно заключению эксперта ЭИО № 3 (г. Хабаровск) ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ (г. Владивосток) № 12410030/0027025 от 21.09.2018, на исследованных образцах (индивидуальных коробках) имеется словесное обозначение «ИРОН КАБИС», сходное до степени смешения с товарным знаком № 549493. Спорный товар (коробка) является индивидуальной упаковкой товара, однородного с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 549493 (т. 2, лл.д. 4-16).

По факту незаконного использования товарного знака исполняющим обязанности начальник отделения административных расследований 02.10.2018 в присутствии представителя ООО «Унипак» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (т. 2, лл.д. 106-117).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Биробиджанской таможней в Арбитражный суд Еврейской автономной области направлено заявление о привлечении ООО «Унипак» к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное, может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 № 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Следовательно, использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Ввоз товара, предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (далее - Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

При этом названные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Статья 1484 ГК РФ говорит об использовании сходного с товарным знаком обозначения, следовательно, ГК РФ не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

По смыслу названной нормы предусмотренная законом ответственность может наступить в случае, если действия нарушителя могут повлечь возможность неправильного субъективного восприятия в сознании покупателя в отношении информации об изготовителе продукции или товаре.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с разъяснениями, которые содержит пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В этой связи отклоняются доводы общества об исключении заключения эксперта из состава доказательств по делу.

Как следует из свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 549493 «ИРОН КАБИС», охраняется для общей категории товаров 30 класса МКТУ «Кофе, чай, какао и заменители кофе; рис; тапиока (маниока) и саго; мука и зерновые продукты; хлебобулочные изделия, кондитерские изделия; мороженое; сахар, мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль; горчица; уксус, приправы; пряности; лед для охлаждения», который которая включает в себя различные виды подобной продукции, в том числе пироги; услуг 43 класса: закусочные; кафе; кафетерии; рестораны; рестораны самообслуживания; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом.

Спорные обозначения «ИРОН КАБИС» использованы обществом для маркировки товара, предназначенного для упаковки и последующей реализации осетинского пирога, что свидетельствует об однородности товаров.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом письма (заявления) представителя правообладателя, руководствуясь положениями Правил, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Унипак» осуществило ввоз на территорию Российской Федерации товара с маркировкой «ИРОН КАБИС», сходной до степени смешения с товарным знаком «ИРОН КАБИС» по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 549493, поскольку ассоциируется с ним в силу фонетического/семантического тождества общих словестных элементов.

Согласно свидетельству свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) оба слова «ирон» и «кабис» являются охраняемыми элементами товарного знака.

В этой связи судом отклоняются доводы общества со ссылкой на пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, поскольку предметом рассмотрения в названном обзоре являлись иные обстоятельства.

Доводы общества о том, что указанное словосочетание на спорном товаре не является изображением товарного знака, а обозначает принадлежность продукта к осетинской кухне, отклоняются арбитражным судом, поскольку надпись осуществлена на русском языке путем транслитерации осетинских слов, а не на языке народа, из которого произведено заимствование словосочетания.

Таким образом, судом установлено событие административного правонарушения, вменяемого обществу.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что при анализе вопроса о вине юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суды должны исходить из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Указанные сведения можно установить из информационной базы Роспатента с помощью сети «Интернет» (http://www.fips.ru).

Общество имело реальную возможность при заключении договора с индивидуальным предпринимателем Ю, перед подачей таможенной декларации убедиться, что обозначения товарного знака на ввозимом товаре сходны до степени смешения с товарным знаком, который зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности и охраняется на территории Российской Федерации и принять меры к недопушению административного правонарушения.

С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, суд считает доказанной вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку обществом не было принято всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Нарушений процессуальных требований судом не установлено.

На дату рассмотрения дела, предусмотренные статьёй 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, не истекли.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих ответственность и оснований для применения положения о малозначительности правонарушения судом не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», КоАП РФ дополнен ст. 4.1.1.

Часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч. ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство.

Такой правовой подход, применительно к части 1 статьи 14.10 КоАП РФ подтверждается сложившейся судебной практикой - Постановление суда по интеллектуальным правам от 23.05.2017 г. № С01-176/2017 по делу № А32-28256/2016.

По мнению арбитражного суда, в рассматриваемом случае возможна замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение поскольку: согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Унипак» является субъектом малого предпринимательства – малое предприятие (https://ofd.nalog.ru); административное правонарушение совершено обществом впервые, иного по делу не установлено; ввезенный товар обществом индивидуальному предпринимателю не передан, сам ввоз на территорию Российской Федерации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания без выпуска его в обращение не означает причинение имущественного ущерба правообладателю.

На основании статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является видом административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями.

Таким образом, суд считает, что мера ответственности в виде предупреждения соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена исходя из конкретных обстоятельств его совершения в пределах санкции, установленной законом.

В связи с чем, общество подлежит административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде предупреждения.

На возможность замены основного наказания на предупреждение при совершении правонарушений, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.06.2018 по делу № А06-4126/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ нормы в случае замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание не применяется.

Однако из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

На основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Учитывая, что контрафактность спорного товара, ввезенного по декларации на товары № 10708020/260718/0002130 от 26.07.2018, установлена в ходе рассмотрения дела, то данная продукция подлежит изъятию и уничтожению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Унипак» (ул. Пушкина, д. 2, г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 09.07.2012) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Товары по декларации на товары № 10708020/260718/0002130 от 26.07.2018, а именно: квадратной формы, трехслойные, поставляются в развернутом виде, формирование коробок осуществляется вручную по линиям сгиба и прорезям, с применением замков сборки, содержат графический логотип в виде кошки и надписью «ирон кабис», изображение пирога, надписи «product of russia», «осетинский пирог», размер: 320мм*320мм*40мм, в количестве 920 штук, вес брутто/нетто 150/148кг, находящиеся в камере вещественных доказательств Биробиджанской таможни по адресу: ул. Комсомольская, д. 3 «а» в г. Биробиджане Еврейской автономной области, подлежат изъятию и уничтожению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья

ФИО1