Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А56-31782/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31782/2014
11 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.,

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубовиковой А.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал»: Прохорова А.Д. по доверенности от 21.01.2019;

от арбитражного управляющего Кондратенко О.Н.: Кривошеева С.С. по доверенности от 20.02.2019;

от ООО «Кредо-Консалт»: Воронцов Д.Н. по доверенности от 30.09.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15334/2019) арбитражного управляющего Кондатенко О.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-31782/2014/уб. (судья Антипинская М.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» Петрова И.Е.

о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кондатенко О.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПетроВодоКанал»,

третьи лица: НП АУ «Орион», ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина», ООО «Вектор»



установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПетроВодоКанал» (ИНН 7839363939, ОГРН 1077847560229; далее – ООО «ПетроВодоКанал») введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Терехов В.И. Сведения о введении в отношении ООО «ПетроВодоКанал» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсант» № 135 от 02.08.2014.

Решением суда от 24.02.2015 ООО «ПетроВодоКанал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден временный управляющий Терехов В.И. Сведения о признании ООО «ПетроВодоКанал» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсант» 07.03.2015.

Определением суда от 22.04.2017 конкурсным управляющим ООО «ПетроВодКанал» утверждена Кондратенко Ольга Николаевна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2017 отменены, вопрос об освобождении Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении нового конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда, резолютивная часть которого объявлена 01.03.2018, в удовлетворении ходатайства об освобождении Пака Н.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоКанал» отказано, вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника оставлен без рассмотрения.

Конкурсный управляющий Пак Н.М. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. в размере 3 611 800 руб.

Определением суда от 17.12.2018 Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич.

К участию в обособленном споре привлечены: НП АУ «Орион», ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ», ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина», ООО «Вектор».

Конкурсный управляющий ООО «ПетроВодоКанал» представил уточнения в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которые приняты судом.

Определением суда от 15.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. в конкурсную массу должника взыскано 3 611 800 руб. убытков.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2019, арбитражный управляющий Кондатенко О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе арбитражный управляющий Кондратенко О.Н. ссылается на то, что на момент исполнения обязанностей конкурсного управляющего, спорное имущество уже выбыло из конкурсной массы, а значит, не могло быть передано ей предыдущим конкурсным управляющим. Податель жалобы указывает на то, что предыдущий конкурсный управляющий Пак Н.М. неоднократно инициировал собрания кредиторов, на которых ставил вопрос о списании спорного имущества, а так же за весь период осуществления деятельности не принят мер по обеспечению сохранности судна.

В отзывах ООО «Кредо-Консалт» и конкурсный управляющий ООО «ПетроВодоКанал» возражали против удовлетворения жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обосновании заявления конкурсный управляющий Пак Н.М. сослался на то, что приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПетроВодоканал», было установлено, что судно выбыло из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из того, что имущество выбыло из владения должника, конкурсному управляющему Паку Н.М. передано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые данным Законом.

В частности при исполнении своих полномочий, конкурсный управляющий согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан (помимо прочего) предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Согласно абзацу шестнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой конкурсного производства понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, Кондратенко О.Н. исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 13.04.2017 по 16.01.2018.

Среди имущества должника, включенного в конкурсную массу посредством инвентаризации, было выявлено нефтеналивное судно «Нива», ИМО № 7006895, год постройки 1968, проект 1545, тип Баскунчак, регистрационный номер: 683155.

После прекращения полномочий конкурсного управляющего (16.01.2018) Кондратенко О.Н. не осуществила передачу имущества должника и документации конкурсному управляющему Паку Н.М. , в связи с чем, конкурсным управляющим в адрес ответчика были направлены соответствующие требования о передаче документов и имущества, инициирован обособленный спор в настоящем деле о банкротстве по истребованию имущества и документации должника.

Определением суда от 28.04.2018 заявление конкурсного управляющего Пака Н.М. было удовлетворено в части, суд обязал арбитражного управляющего Кондратенко О.Н. передать конкурсному управляющему Паку Н.М. документы и имущество должника, в том числе вышепоименованное судно «НИВА».

Паком Н.М. 15.03.2018 получена от Кондратенко О.Н. часть документации, в том числе исковое заявление об истребовании судна, поданное в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также ряд документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, после утверждения Кондратенко О.Н. конкурсным управляющим ею был направлен запрос в адрес ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» в целях выяснения информации о местонахождении и состоянии судна «НИВА», входящего в состав конкурсной массы.

Письмом от 20.04.2017 ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина» сообщило конкурсному управляющему Кондратенко О.Н., что судно находится у причала данной организации.

В июле 2017 Кондратенко О.Н. вновь был направлен запрос в адрес ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина», который письмом от 20.07.2017 подтвердил факт нахождения судна у причала ООО «Судостроительно-судоремонтный завод им. А.П. Гужвина». После получения сведений о том, что указанное судно было перемещено на территорию АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала», Кондратенко О.Н. направила запрос в указанную организацию о техническом состоянии судна.

Согласно письму от 28.09.2017, ООО «Единство судоремонта» производилась разборка и порезка на металлолом судна «НИВА», а также о том, что судно было выведено с акватории АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. III Интернационала» буксиром «Портовый-14» и отбуксировано в неизвестном направлении.

Представителями конкурсного управляющего Кондратенко О.Н. 26.09.2017 был составлен акт осмотра судна с указанием, что судно находится по адресу: г. Астрахань, ул. Украинская, д.3, причальная стенка.

Конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. 17.10.2017 были проведены повторные торги по продаже указанного имущества должника, а 11.11.2017 организованы торги и посредством публичного предложения, на которых победителем торгов была признана Шмулевич И.В., с которой 15.12.2017 был заключен договор купли-продажи судна от 15.12.2017 по цене 3 611 800 руб.

Таким образом, на дату рассмотрения обособленного спора сведений о том, где находится спорное судно и в каком состоянии, у суда не имеется.

Согласно статье 20.3, пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно следственная связь между этими обстоятельствами. Ответственность арбитражного управляющего в виде обязанности возместить убытки наступает, если указанные обстоятельства имели место в ходе осуществления им возложенных на него обязанностей в ходе ведения процедуры банкротства.

Согласно материалам дела, спорное имущество выбыло из владения должника в неизвестном направлении, конкурсному управляющему Паку Н.М. передано не было, таким образом, имущество должника, чья рыночная стоимость была определена посредством проведения торгов в процедуре конкурсного производства, утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Кондратенко О.Н.

Представленными в материалы дела документами факт утраты имущества должника подтвержден, тогда как доказательств, принятия конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. надлежащим мер по обеспечению сохранности указанного имущества не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что к моменту исполнения обязанностей конкурсного управляющего, спорное имущество уже выбыло из конкурсной массы, а значит, фактически не могло быть передано ей предыдущим конкурсным управляющим обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку на основании определения арбитражного суда от 22.04.2017 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Пака Н.М. и утверждении конкурсным управляющим Кондратенко О.Н. последней была передана вся документация и имущество должника. Данное обстоятельство не опровергается Кондратенко О.Н. Факт передачи спорного имущества Паком Н.М. Кондратенко О.Н. подтверждается также тем, что в рамках дела о банкротстве последняя не обращалась в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у предыдущего конкурсного управляющего, в судебном порядке, требования о передаче указанного имущества последней не заявлялись.

Кондратенко О.Н. обладала всеми необходимыми сведениями для того, чтобы принять конкретные меры по обеспечению сохранности имущества с целью недопущения выбытия его из собственности должника, а также его последующей реализации, либо принятия иных мер в отношении данного имущества, однако никакие меры предприняты не были.

Доводы ответчика о том, что перед прекращением полномочий Пака Н.М. по его заявлению последний инициировал собрание кредиторов по списанию указанного имущества, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку после того, как Кондратенко О.Н. приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, ею не было осуществлено списание данного имущества, напротив указанное имущество было выставлено ею на торги и продано путем заключения договора купли-продажи с победителем торгов.

Довод заявителя о том, что Пак Н.М. за весь период осуществления деятельности не принял мер по обеспечению сохранности судна, что повлекло его утрату и причинения убытков кредиторам, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-31782/2014/истр. установлено, что последним конкурсным управляющим ООО «ПетроВодоКанал» в ведении которого находилось данное имущество, являлась Кондратенко O.K. Доказательства, подтверждающие, что предпринимались меры по истребованию имущества у третьих лиц и обеспечению сохранности судна не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу № А56-31782/2014/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская