Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-298677/2023

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298677/23-26-2229
г. Москва
15 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения изготовлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи: Нечипоренко Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТЕЛЕКОМ"

107014, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН"

426039, УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА, ИЖЕВСК ГОРОД, ВОТКИНСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 338, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2013, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 22 380 руб. 61 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "ВОЕНТЕЛЕКОМ" к ООО "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" о взыскании неустойки за нарушение срока представления отчетной калькуляции затрат по договору поставки продукции от 12.10.2022 № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/22-1014 в размере 22 380 руб. 61 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05 февраля 2024 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-15654/2024 в одно производство, которое судом отклонено на основании следующего.

Согласно части 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, для решения вопроса об объединение дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормы закона.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав требования, изложенные в исковых заявлениях по делам №А40-298677/23-26-2229 и №А40-15654/24-53-117 с учетом характера спора, предмета и оснований их возникновения, и состава лиц, участвующих в указанных делах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, принимая во внимание, что объединение указанных дел в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ в данном случае увеличит срок рассмотрения указанных дел, следовательно, совместное рассмотрение указанных дел не направлено на более быстрое и правильное рассмотрение спора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

07 февраля 2024 года в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

13 февраля 2024 года в суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Воентелеком» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ЭТЗ «Энергорегион» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен договор от 12.10.2022 № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/22-1014 (далее - Договор).

По условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию в ассортименте и количестве, указанными в Спецификации, в точном соответствии с Техническими требованиями, а Покупатель принять поставленную продукцию и оплатить по согласованной сторонами цене (пункт 1.1 Договора).

По Договору стороны действуют в рамках исполнения государственного контракта от 26.05.2020 № 2022187346741412539211799 (далее - Государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «Воентелеком» в рамках выполнения государственного оборонного заказа (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 6.1. Договора цена Договора составляет 1 278 891 руб. 72 коп., в том числе НДС 20%. Цена единицы Продукции, установленная в Договоре, является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Согласно пункту 6.3. Договора Покупатель вправе произвести оплату аванса по Договору в размере 50 % от цены Договора после предоставления обеспечения Договора. Отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 5.2.6. Договора Поставщик обязан не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после завершения поставки Продукции предоставить Покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромторга России от 08.02.2019 № 334, требованиями к оформлению и предоставлению отчетной калькуляции по Договору (приложение 5 к Договору) по форме, утвержденной приказом ФАС России от 26.08.2019 № 1138/19.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон 275-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; пункт 17 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для исполнителя (по запросу головного исполнителя) обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (в редакции от 14.03.2002) (далее - Правила ведения раздельного учета).

Согласно пункту 1 Правил ведения раздельного учета организация, выполняющая государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4. Договора если после проверки отчетной калькуляции затрат Покупателя возникли замечания по ней Покупатель возвращает отчетную калькуляцию затрат вместе с замечаниями Поставщику для устранения замечаний. Поставщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней исправить указанные Покупателем замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить Покупателю.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление по запросу головного исполнителя информации о затратах по исполненному Договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае нарушения Продавцом выполнения обязательств по Договору, Покупатель имеет право взыскать, а Продавец при этом обязан оплатить по усмотрению Покупателя штраф в размере 5 % от цены Договора за каждый факт нарушения обязательств, предусмотренных Договором (сроки поставки/сроки предоставления информации, документации, предусмотренной Договором, качество Продукции, гарантийные обязательства и иные) или неустойку за каждый день исполнения обязательств с нарушением Договора. Неустойка устанавливается в размере 0,25% от цены Продукции, в отношении которых допущены нарушения (пункт 7.2 Договора).

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения обязательств по договору (пункт 7.5 Договора).

Покупатель в соответствии с пунктом 6.3 Договора произвел оплату аванса, что подтверждается платёжным поручением от 17.01.2023г. №643.

Товар по Договору поставлен поставщиком с нарушением срока, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Акт приема-передачи продукции подписан сторонами 11.11.2022г., следовательно, отчетная калькуляция затрат должна быть представлена Поставщиком Покупателю не позднее 23.12.2022г.

Поставщик направил Покупателю отчетную калькуляцию затрат:

1) письмом исх. от 20.12.2022 № 1/20/12 (вх. АО «Воентелеком» от 29.12.2022 № 12984) (приложение № 8 к настоящему исковому заявлению), которое Поставщик попросил считать недействительным письмом исх. от 29.12.2022 № 2/29/12 (вх. АО «Воентелеком» от 10.01.2023 № 101);

2) письмом ООО «ЭТЗ «Энергорегион» исх. от 29.12.2022 № 1/29/12 (вх. АО «Воентелеком» от 10.01.2023 № 99).

В связи с тем, что отчетная калькуляция затрат не соответствовала установленным требованиям Покупатель возвратил Поставщику отчетную калькуляцию затрат с замечаниями исх. от 30.01.2023 № 140-01/0124-662.

Поставщиком исправлены замечания и повторно направлена отчетная калькуляция затрат исх. от 16.02.2023 № 3/16/02 (вх. АО «Воентелеком» от 28.02.2023г. № 1725.

На основании принятой отчетной калькуляции затрат было выдано заключение на цену Договора от 10.03.2023г.

Срок предоставления отчетной калькуляции затрат 23.12.2022г. был нарушен.

Отчетная калькуляция затрат должна быть представлена Продавцом не позднее 23.12.2022г.

Таким образом, отчетная калькуляция затрат представлена Поставщиком с нарушением установленного Договором срока на 67 календарных дня (период просрочки с 24.12.2022г. по 28.02.2023г.).

Поскольку Поставщик нарушил сроки, установленные договором по предоставлению отчетной калькуляции затрат, Покупатель начислил в соответствии с пунктом 7.2. Договора неустойку в размере 214 214 руб. 36 коп. исходя из расчета:

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей

с 24.12.2022



Период просрочки



Цена Договора

с
по

дней

Формула

Неустойка

1 278 891,72

24.12.2022

28.02.2023

7
1 278 891,72 x 67 x 0.25%

214 214,36 р.





Итого:

214 214,36 руб.

Сумма неустойки: 214 214,36 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение срока предоставления ответчиком отчетной калькуляции затрат по договору составляет сумму в размере 214 214 руб. 36 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123,130, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом №А40-15654/2024 в одно производство – отказать.

В удовлетворении ходатайства о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭТЗ "ЭНЕРГОРЕГИОН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЕНТЕЛЕКОМ" неустойку за нарушение срока представления отчетной калькуляции затрат по договору поставки продукции от 12.10.2022 № 2022187346741412539211799/ВТК-0124/140/22-1014 в размере 22 380 (двадцать две тысячи триста восемьдесят) руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.В. Нечипоренко